不确定性原理是观测发生的，如果不观测呢，粒子运动是不是确定的?

如果光子不影响粒子运动的话，是不是粒子的运动结果就确定了?还是不确定性是物质的本质，和观测没关系。宿命论还是正确的吗？只是我们不知道事情发生的过程而已?

也不是。因为给定一个粒子的起点与初速，即使不观测，其终点也变化的，单缝衍射就是这样。

可能存在事实错误？为了避免对您造成误导，请谨慎甄别！

无可靠信息来源？？为了避免对您造成误导，请谨慎甄别！

「测不准原理」和「不确定性原理」并不相同，虽然它们的逻辑前提「位置和速度同时存在——存在瞬时速度——无穷小步伐绝对连续运动」相同。而「位置和速度同时存在、存在瞬时速度、无穷小步伐绝对连续运动」都是经典物理学的概念和观念，既然量子力学与经典物理学不同，为何要要照搬经典物理学的概念和观念？

「测不准原理」把位置和速度（动量）的排斥关系归因于人的观察测量。而「不确定性原理」规避了人的观察测量，把「不确定性」归因于物质粒子的内在本质原因，规避了外因决定论和主观唯心，这是「不确定性原理」的真理成分，所以等于把「测不准原理」淘汰了，但仍然解释不了「位置和速度（动量）不同时确定」的具体原因。而且哥本哈根诠释在解释「波函数如何坍缩为粒子」时仍然说是「观察测量」，并没有把「波函数坍缩」归因于波函数的内在原因，说明其逻辑颠倒错乱。如果人们支持「不确定性原理」，就要抛弃「测不准原理」和「哥本哈根诠释」，不能总是混淆偷换。

咱们就分析不确定性原理，当说「位置或动量（速度）绝对确定」时，是由什么确定的？怎么确定的？如果是由观察测量「确定」的，那不又回到「测不准原理」了？所以，如果「不确定性」是粒子内在的原因，就必须完全排除「观察测量」，而不能含糊其辞摇摆不定模棱两可，因为「观察测量」绝不可能是粒子的内因。所以要坚决否定「不确定性原理就是测不准原理」的说法，要把不确定性的原因咬死为粒子内在的本质原因，才能摆脱「外因决定论」和「主观唯心」的纠缠不清，向真理迈出了至为关键的一步。

终于可以逻辑清晰地讨论不确定性原理了。这里存在一个「确定度」的问题，位置可以确定到什么程度？速度（动量）可以确定到什么程度？如果位置或速度（动量）的「确定度」是弹性的，那么是否说明位置和速度（动量）都不是恒定的量？都是「变换中的不变数」？或者说，不是连续存在的量？是量子化的量？位置的不确定度因何而变？速度（动量）的不确定度因何而变？当我们说「位置的不确定性达到最小（确定度最大），动量（速度）的不确定性达到无穷大」时，是个什么状态？是否意味著「位置完全确定时，动量（速度）就事实上不存在了」？反之亦然。

如果粒子的位置和速度的确定度是弹性的，不确定性又是内在的属性，为何不会是自主的周期性脉动的？就像光波中的电场与垂向磁场周期性交变互化一样？

不管观测不观测，粒子的运动，都是不确定的。所有的实验，都证明了量子具有不确定性。但所谓的波函数坍缩，则非常扑朔迷离，众说纷纭。

也是不确定的，坐标和动量不対易，与观测无关，观测一个量只会导致另一个量变化

是内在性质，跟观测与否无关。