---

外行路过强答，回答有错见谅。

如果要取消动物园，那么必然是全球一起取消，否则我们取消了动物园看不到大熊猫，别人却依然能够看到，那么必然要激起民愤。假若全球取消的话，估计是会世界各地大游行的。

其次取消动物园，很多动物都看不到接触不到了，因为很多动物不在动物园是不可能近距离的接触，他们有些凶残，有些敏锐，要么是你看到一次你也挂了，要么你大老远，它就隐身了。

其次，人类接触不到那么多珍惜动物或许就无法理解自然保护的重要性，保护自然就是保护人类自己。

也许有一天真的没有了动物园，我们只能去博物馆看动物标本了。

---

取消动物展示跟在生物方面闭关锁国没两样，毕竟这是路人除了隔著屏幕外亲眼所见的唯一方式。

比较好奇题主的脑回路，是觉得动物园在虐待动物？非也，许多现代化的动物园除了空间有限环境不亚于大自然，饲养员都是专业培训上岗。

引用动物园吧一句话，这是动物园：

这也是动物园：

觉得圈养消磨了动物的野性？「野性」本来就是一个人造辞汇，换句话说，野生有它的好处圈养也有它的好处，在饲养得当的情况下动物的身体和寿命比野外同胞好得不要太多，「不自由，毋宁死」诸如此类键盘研究就别来凑热闹了，这已经是在必须状态能提供的最好条件了，过度强调自由不可取。

动物园放活牛训练老虎，尽可能提供最模拟的圈养环境：

客观的说不要一竿子打死一帮人，虐待动物圈养不当的机构需要取缔，反之值得鼓励。

---

动物园是一个历史悠久的产物，那个时候还没有动物保护理念。动物园不同于马戏团。在现代动物园，大部分动物的基本尊严其实还是有保障的。

动物园不是野生动物的敌人，野生动物灭绝最主要的原因是缺少生存空间。动物园对动物保护，是有一定的积极意义的。动物园的一项重要职责就是，向大众科普动物知识，呼吁保护动物。

大量的动物研究也是在动物园展开的。一些动物本来已经要灭绝了，至少动物园还是他们，最后保留物种的地方。只要不绝种就还有希望。

动物园吸引了大量的小朋友，让他们从小就树立，动物是我们的朋友的观念，这其实是件好事。人们真切的接触到了动物，知道了自己在保护的是什么。

就算抛去这一切积极意义，动物园也不可能消失。深层的逻辑是，动物不可能等同于人。再高级的动物，也不具备和人同等的尊严。保护动物的现实意义，并不是道德上的，不是保护动物本身，而是保护生态环境。因为生态环境破坏最终会对人类造成巨大灾难。最终还是为了人类自己。一切都是人本主义的。

人。人。人

哈哈哈哈

---

那以后孩子就只能从纸上看动物吗？那你怎么保证书上说的是真的？

---

小孩去动物园能知道动物可爱，开始喜欢动物，取消动物园就都只能去深山老林里热爱自然了

---

动物园难道不是给人看的吗？取消了，我到哪里才能看到袋鼠？出国出不起啊

---

因为有需要

---

推荐阅读：