原作者 Lance Ulanoff

原出处 Medium

“巨头”一词已不足以形容 Facebook ，而应该称之为具有全球影响力的公司了，但它并没有垄断社交媒体市场

Facebook 首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）和美国的几位参议员在周二举行的关于 Facebook 不当使用用户数据的国会山听证会上进行了几个回合的意见交流，以下是我最喜欢的其中一条。

参议员林赛·格雷厄姆（Lindsay Graham）的看法是，Facebook 在社交媒体领域的主导地位已可视为具有垄断性。“你觉得贵公司不具有垄断地位？”参议员格雷厄姆问扎克伯格。

扎克伯格回击道，“当然不是，我觉得没有”。此时听众席发出了笑声。这是在近 7 小时的听证会中，听众为数不多的几次笑声。

这不是参议员们第一次挥动“垄断”的制裁大棒，也不会是扎克伯格最后一次回答。除了 Facebook 之外，用户还有其他社交媒体可选。

然而对我而言，答案很明显。我见过很多垄断者，清楚垄断是如何运作的，而 Facebook 并不存在垄断行为。

那些参议员则不然，他们在国会工作了数十年，并不了解垄断。我们甚至可以注意到，自从 Microsoft 时代以来，还没有召开过这样的科技公司听证会。在当时的 Microsoft 事件中，国会向当时的首席执行官比尔·盖茨（Bill Gates）连珠炮似的提出问题，认为 Microsoft 明显存在垄断行为。

1998 年，盖茨不得不面对这些质问。Microsoft 已经在事实层面上将几乎所有主要的 PC 制造商都限制住了，他们交付的计算机必须使用 Windows 操作系统。而这些 Windows 系统同时恰好使用了 Microsoft 的网页浏览器 —— 预先安装的 IE 浏览器。

这加速了（也有人认为是“导致了”）Netscape 的消亡，也招致了人们的抱怨，认为 Microsoft 行之有效的操作系统垄断以不公平的方式让公司在浏览器市场上获得了优势。

盖茨并不认可这种看法。但毫无争论的是，浏览器市场的前任领头羊 Netscape 就此走向消亡。现在已经没几个人记得 Netscape 了。Microsoft 最终被迫将 Internet Explorer 与 Windows 分离，这可能有助于为竞争对手的浏览器产品，例如 Google 的 Chrome 打开市场大门。

虽然这些二十年前的问题和担忧又一次被参议员们重新提起，但 Microsoft 和 Facebook 的情况极为不同。

Facebook 的社交网络的运行依赖于多个操作系统。公司具有多个应用程序，例如，向其推送内容的 Messenger 和 Instagram。 Facebook 横跨多个平台，甚至跨境运营，累积了超过 20 亿用户，是 Windows10 用户人数的两倍以上。20 亿用户，几乎是全球人口的三分之一，这听起来的确就是垄断。但并非如此。定义垄断的不是人数的多少，而且选择的多寡。

Microsoft 对系统平台市场和浏览器空间的统治地位建立在迫使消费者别无他选的基础上。如果你买了一台电脑，买了一台 Windows 的电脑（你也可以买 Mac，但只有一家公司可选，那就是Apple），如果你是在 Windows 95 的年代买的，那你的浏览器就必定是 Internet Explorer.

Facebook 公司和扎克伯格在过去的十年内竭尽所能留住用户（添加了新闻、直播视频、和永不停息的提醒信息），但用户运行电脑前并不需要先安装 Facebook。更重要的是，Facebook 不是用户唯一可选的社交媒体。他们可以选择 Twitter、Instagram 和 Snapchat，而在美国之外的地方，甚至有更多的选择。

想要证明还有哪些选择，看看扎克伯格的听证会就够了。你甚至可以在 Facebook 上观看听证会和进行讨论，很多人就是这么做的。但我同时也注意到，有数万人在 Twitter 上观看了听证会并发表了评论。我尤其感到有趣的是，Twitter 的用户在 Twitter 上抱怨说 Facebook 是一个垄断者。

我并非试图为 Facebook 辩护。从今天的听证会情况来看，我们清楚地看到，甚至扎克伯格本人都同意，Facebook 搞砸了。但这些过失并不是一家功能失调的垄断企业的产物。Facebook 故意忽略了一个完全连接的世界可能存在的后果。从根本上来说，公司的主要目标是辐射极庞大的人群。

我们在 Facebook 上的联系为我们打开了了解朋友和邻居的想法和意见的大门，而他们的想法和意见可能与我们的世界观并不一样。所有这些个人数据都推动了 Facebook 庞大的移动广告业务，但消费者数据深井也为像亚历山大·高根（Aleksandr Kogan）这样的不道德数据掮客以及地球上每个国家的不良行为者提供了便利。

是的，Facebook 的算法和缺乏监督让俄罗斯人轻易地将我们玩弄于鼓掌，并以最直接的方式揭露出我们对 Facebook 的运作方式、它从我们身上所收集的内容以及第三方对数据的使用知之甚少。

但这些无一可以证明 Facebook 是一家垄断企业。

对于提出这个问题的参议员和社交媒体上相信问题属实的消费者，这意味着他们希望对 Facebook 像对待 Microsoft、电话公司（"Ma Bell"）以及在 20 世纪早期同时持有连锁院线的电影公司那样，采用相同的垄断破坏性补救措施。

拆分 Facebook并不是解决之道。数据和隐私政策条例,或者提高个人责任感，也许会有助于解决问题。