拿現代醫學去對比中醫沿用了幾千年方法去對比，中醫如果用科技查體就是西醫了，這種對比方法是不是不太正常？
就好奇問一句中醫黑？科技查體的不對比，提純用現代科技做的葯不對比，中醫就不能進步，這種對比方法下中醫確實比不過
看得出題主有些怨氣，但其實最不爽的是我們中醫黑好嗎？一會有一波中醫說醫學院畢業的都是偽中醫廢柴醫，看病都是西醫那一套，離開儀器什麼都不會；一會又一波中醫跳出來，作義憤填膺狀，質問中醫黑為什麼中醫就不能進步，就不能用科學儀器檢查！Excuse me？這話你先問問你們同行好么？還有一波認為中藥治病是因為藥性，以化學成分來分析中藥是走向歧途，這連我都覺得很荒謬，你們就不想吐槽一下么？
我支持中醫進步，也支持中醫利用現代科技。請中醫發明並使用符合自身理論的檢查儀器，然後告訴我們氣虛血虛腎虛到底虛到什麼程度，濕氣重到什麼程度，陰陽不平衡，偏陰還是偏陽，偏了多少度，拍個片子告訴我哪條經絡不通了，這才有理有據令人信服。而現在醫院裡的中醫在幹什麼？量血壓，驗個血常規，尿常規，肝功能，這些是你們中醫理論里的嗎？這不就是掛羊頭賣狗肉？
現在要求這些還是有點早，在這之前，麻煩你們中醫內部先統一一下意見，明確的告訴大家誰是真中醫，誰是偽中醫，你們敢嗎？你們做得到嗎？
請題主跟我念，記住要對著圖上的文字大聲念：
有了題主的玩法，中醫和西醫根本沒有比較的必要。
謝謝題主幫助我們廢除了中醫理論，將來中醫理論死光光了，一定要記上你一功。
白衣那個，你把你那個白血病的回答又搬到這了。為啥刪評論還拉黑人呢？你說雙盲不適合中醫，那請你找出來適合的方法驗證中醫療效。說中醫能治白血病的人起碼得把患者人數，每個人的白血病類型，開始治療時的病情，一到五年生存率等基本數據拿出來吧。沒有數據就說根據中醫理論中醫能治白血病，腦子有坑才會信吧。為啥沒有中醫出來挑戰號脈斷胎兒性別自己心裡沒數？
如果所有的中藥都像青蒿素那樣，中醫還幹什麼？轉行做西醫，研究中醫醫學史，中醫除了葯不還有針灸正骨嗎？或者待在替代醫學的位置上。西方現代醫學製藥都比國內領先，但是還是有多種替代療法存在啊。
元雜劇還有人看嗎？奎寧如何發現的？印第安人的傳統醫學還有嗎？水楊酸如何發現的？蘇美爾人的傳統醫學現在在哪？憑啥中醫就不能消亡了？
題主的問題如下
因為據我所知，現代醫學給中醫提鞋都不配，因為中醫超越現代醫學100年(也可能是超越1000年，又或者中醫理論是宇宙究極真理……這些都是聽中醫粉說的，有圖有真相)
以及這樣的
所以你用現代醫學和中醫對比，就好比幼兒園小朋友和頂級大學的博士生做對比，太不正常了！
對於現代醫學，某中醫的說法是這樣的
「中醫黑」主要懟的是中醫的理論，中醫理論完全是錯的，對於中醫的葯和療法，需要驗，提純不是中醫的方法，中醫理論沒有提純這一說，不要誤會中醫，任何醫學都是以理論為基礎的，動搖了基礎就是另一種醫學。現在中國人說的西醫是現代醫學，裡面包含了東西方醫學工作者共同的努力，只是起源於西方才被中國人稱為西醫，傳統西醫已經徹底死透了，中醫也應該徹底死透，被現代醫學所取代。
中醫應該是用中醫理論診斷、治療吧，科技查體的報告哪一項能和中醫理論對應起來，那麼中醫看這些報告幹什麼，還是說現在三甲中醫院的中醫只是打著中醫名義的西醫（現代醫學）。感覺題主是支持中醫的，希望題主也來說說什麼是中醫
看來你不知道"科學"這兩個字是什麼。科學不是一種學科，而是對於這個宇宙真理的總結方法。
科學的標準是：可解釋之前一切有關現象的，可以重複實驗證實的，可以以此結論預測將來的，並且還得是放置四海（也可以說是放置宇宙）皆準的。只要滿足以上這些要求，那麼這個結論就可以說是科學的結論，不管你這個結論是誰發現的，是中國人還是洋人，也不管是白人還是黑人，更不管是西醫還是中醫。(我們一般管現代醫學叫做西醫，這個叫法誤導了相當大部分的人，讓人認為這只是兩種不同的醫學而沒有高低之分。其實傳統西醫比中醫還蠢，什麼體液說，放血這種。不過人家已經擁抱了科學方法現在突飛猛進了，我們還在守著幾千年前的腐朽。)
那麼產生一個科學的結論需要什麼過程，特別是醫學上的科學結論我們一般就得用到實驗的方法，醫學裡我們對於一項新藥品，或者一項新的治療方案我們一般採用「大樣本隨機雙盲對照實驗」。那麼「大樣本隨機雙盲對照實驗」。這個中醫黑口中常常提到的詞意思就是，如果我們要確定一個藥物或者一種之間手段有沒有用，首先我們得叫上很多相同癥狀的人，這個叫做大樣本；其次這些人還得是隨機的，你不能說只叫小孩或者老人，你還得男人女人、老的少的、高的矮的、胖的瘦的、有腿的沒腿的、看得見的看不見的等等人裡面隨機去挑很多人，這個叫做大樣本隨機；然後你還不能只挑生病的，你還得挑些沒生病的或者別的情況的，這個叫做對照組，避免這種病是自愈性的病。最後就是「雙盲」，要理解這個詞我們得先知道一個現象，「安慰劑效應」，這是很著名的效應，該效應的發現歷史我這裡就不多提，大家感興趣可以去搜搜。我來講講我自己的經歷，我就曾經跟一個醫生問過他自己醫生生涯中有沒有「安慰劑效應」的例子，他說挺多的還給我講一個例子，有一位老太太本來一直身體疼，需要吃止痛藥，可以這個東西吃多了藥效會慢慢減弱，後來他就拿了一些跟止痛片一模一樣的澱粉片，這個老太太吃完立馬就覺得不疼了可以下床走路了……
安慰劑效應的例子太多太多，於是，為了杜絕這個問題，在實驗的時候醫生就得不能讓患者知道他吃的是不是真的葯，就得讓一部分人吃真的一部分人吃假的，以此來避免安慰劑效應，這種方法叫做單盲。後來又發展出更好的方法，就是連給葯的醫生自己也不知道哪個是真葯，這個方法叫做雙盲。
在一個實驗滿足以上所有要求，我們就叫它"大樣本隨機雙盲對照實驗"，這是我們目前為止人類總結出來的最科學最好的辦法。
多少前人鋪路，路上多少血的教訓才有了今日的科學技術。這個世界不是「金木水火土」，而是「氫氦鋰鈹硼……」啊！人體是細胞構成的！細胞是由各種細胞器構成的！而不論細胞器還是萬物都是由分子原子構成的啊！而不是中醫說的那些啊！這不應該是最基本的常識嗎？
一個邏輯原點都是錯的的學科，能夠發展出多麼正確的東西啊？中醫絕大部分就像森林裡迷路了，然後丟鞋子選路，偶爾能碰上一次死耗子，但是並不能重複實驗。
真的，該淘汰了！
廢話，你科技查體能查出來中醫的病？
嗯？
濕氣重，你怎麼體現出來的？
上火了，你怎麼體現出來的？
你的陰陽五行呢？
當然你要是說你能發明出來個五行儀，那算你厲害。
然而你並沒有。
科技查體並不是問題的關鍵，關鍵在於背後的原理。科技查體的理論依據是什麼，中醫的理論怎麼和科技的數據對應，怎麼製作出相應的標準，這種標準是不是具有普適性?
你看飛行員、高鐵司機、汽車司機離開了現代機器就寸步難行，有種騎馬和古代騎手比一下誰更快？
不要用中西醫對比，中醫是古代醫學，西醫是現代醫學。西醫不是西方的科學中國人也參與了，現代醫學屬於全人類。所以你說的方法真沒辦法對比。古代的通信技術飛鴿傳書能和現代的手機比么？古代的交通工具騎馬能和現代的飛機比么？不要去比。傳統的規傳統，現代的規現代。
因為世界上不存在西醫也不存在中醫。
只有現代醫學與中國古醫。
用現代手段診療的古醫是披著古醫皮的現代醫學。(比如「現代技術查體」和加料的中成藥)
至於為啥要披著古醫皮，你猜？
=============================
不知是蠢是壞，
現代醫學在國內總被污名化為「西醫」。形式上達到與「中醫」並立了，但真正的西醫是什麼鬼卻不為大眾所知。真西醫也放血、求神、灌草藥、不講衛生、不知毒副作用，
跟中醫有異曲同工之妙。這類東西稱為替代療法，在西方國家一直都有，但早已邊緣化。
現代醫學理論生理學，治療手段是現代技術。生理學是科學，尊重實驗結果不唯心。現代醫學與真西醫的關係是啥？理論是科學vs巫術，技術是現代技術vs古代技術。(現代醫學與中醫的關係請自行腦補)。自然有碾壓的優勢。所以為什麼要比？他們根本不具可比性。
==自尊心的分隔線===========================
曾經言必洋火、洋燈、洋釘、洋蠟....
中國近代落後過一百多年，曾是個連日用品都造不了的國家。西醫不過是洋醫的別稱罷了。但要看清，無論生理學還是其它現代科技，現代醫學不是西方單獨貢獻的，而是全人類的成果。 若推崇某種醫療手段是為了文化和民族自尊，而不是為了療效和安全性，那是不自信的表現。 而將現代醫學謬稱為西醫、有意誤導患者的人又蠢又壞。我也想問一下，中醫理論如何看待現代查體？
就說化驗吧：
血常規，心肌酶譜，凝血功能，肝功能，乙肝五項？
這些化驗是現代醫學的冰山一角，在海平面以下的是現代醫學的理論基礎，包括《細胞生物學》《生理學》《生物化學》《微生物學》等。想要理解這些現代檢查的每一個人，只能用純粹的現代醫學的思維方式。在這些檢查裡面，看不到中醫理論的蹤跡。
中醫看著這些檢查診斷疾病，診斷出來的結果真的是「中醫的結果」嗎？
打個比方：
剛有火車的時候，有人提出來騎馬比速度。
有個人在馬身上裝上輪子發動機（假設可以)，最後跑的比火車快，然後說「馬跑的比火車快」，這合適嗎？
回答題目中提問者「中醫就不能進步」的問題？
我們常說技能樹，技能樹的成長是有跡可循的，每個技能之間有著各種聯繫，干連著枝，枝連著條，條上結出果。對於中醫這棵技能樹來說，現代的查體技術，是另一棵樹上的果子。
中醫可以進步，但不屬於中醫的東西，就是不屬於。結了梨子的蘋果樹，不是蘋果樹。
西方傳統醫學+現代化=現代醫學
中國傳統醫學+現代化=現代醫學
有什麼問題？
建議你看看專業雜誌吧 中醫一直與時俱進 現在也在用科學方法去做研究發表論文唉
呵呵，非要分個中西，題主代表了中醫粉的一個典型特徵——一直陷在民族主義的陷阱里出不來，捉急
更新一下。
@Kingpin 批判我把我的答案搬到這裡，說我盲目信奉中醫，主要言論如下。
我很想知道我這個答案什麼時候說中醫能治療白血病了？？？？？
知乎講究有圖有真相對吧？原圖如下：
看清楚，首先我提出「中西醫分歧點」這個概念，然後說「盡量理性地分析中西醫分歧點」並且通篇都是在講中西醫的分歧，你倒是給我找找我在哪說了「中醫可以治癒白血病」這麼一句話了？我所有的答案你都可以翻找，包括所有我評論、點贊、感謝的答案，我隨便你找。
第二，我先不說在沒有走相關流程的情況下檢測胎兒性別是違法行為，這個條款好像零六年就實施了吧？我單單說沒人挑戰切脈定性別這件事。
我在另一個答案里說過（這裡不貼鏈接了，省得被人說蹭熱度）：望聞問切四診是一個整體——這是所有中醫醫師包括有過了解的中醫學徒都認同的概念。你把切脈單獨拿出來是和我在那秀你的智商下限？我聽說多吃核桃補腦，你要不要考慮一下？
然後，為啥沒人挑戰這個我心裡還真沒數，可是問題是我為什麼要對這件事做到心裡有數？那些名醫怎麼不接受挑戰和我一個小中醫有幾毛錢關係？反正他們也不會邀請我去做這個挑戰對吧？我只知道治好我的病人才是正事，這個我心裡還是有數的。
至少我對中醫還算是心裡有那麼點×數，至少比你強那麼一點點；我對西醫因為有幾個學這個的朋友勉勉強強也算有點×數，就是不知道你對中醫或者西醫心裡有沒有點×數了。
至於我為什麼刪你評論，我也希望你心裡有點×數。
強答一波吧。
忍不住回答的慾望。不匿，不慫。
我曾經把中西醫做了一個簡單的對比，在詢問了我一個學習西醫的朋友的意見後（主要是問她有沒有學術上的錯誤或者有哪些難懂的地方）放在了知乎上。現在給出鏈接。
如何評價《白血病真相》這篇文章？?www.zhihu.com
為了保證大部分人都能看懂，我盡量用了通俗易懂的語言從常見的各方面敘述我自己的一些論點。
我相信相關從業者看到這個之後應該不會太激烈地反駁我的觀點——當然這僅僅指他們本專業的內容。
我給出的回答是我用來寫這個回答的基礎，如果你懶得看，那就不要往下翻了。
不可否認的是，現代醫學所用的很多方法和儀器對中醫研究或是臨床方面有一定的推動價值，但是這個推動價值並不是那麼大——這是由於中西醫理論上的不同導致的，是本質的區別。
中醫研究和臨床等各方面都有獨屬於自己的一套體系，這套體系和現有的現代科學並不契合，甚至可以說基本獨立於現有的現代科學之外。
但是這套理論本身是非常科學的，想要再進一步只能以中醫的理論為主體，間或使用一些現有現代醫學的方法、手段和儀器去研究——科學最主要的主體是客觀事實，使用中醫療法把某病人的病治好了也是客觀事實，這就是我說的中醫理論科學的理由——治療方法本身就是理論的實際應用和延續。
我覺得題主應該批判的是什麼人呢？支持中醫西化並以此為目標的那些人——他們才是最應該接受批判的。
為什麼？首先在他們的潛意識裡中醫比西醫差很多，根本不是一個數量級的，所以才會把西醫作為衡量中醫的標準去不斷靠近，最後搞的不倫不類，反倒是失了中醫的精髓。
我要說的第二點是，我本人是支持「中醫科學化」的，但是我並不支持「中醫現有現代科學化」或者「中醫西化」。
為什麼？作為一個很古老的理論，中醫理論居然不能用很多中醫黑奉若神明的現有現代科學理論完整地、有效地解釋，這實在超出他們那極其有限的認知——所以他們急切的想把中醫同化，變成符合他們認知的東西——人類總是對未知的東西有很強的排斥心理和同化心理，這是不可避免的。
但是，請記住，世界並不圍繞著中醫黑轉動，它也不會圍繞著任何一個人轉動，作為一個醫生（如果題主是醫生的話），我認為你需要做的只有兩點，第一：擁有自己的判斷能力。第二：盡心儘力。
僅此而已。
以上。
@ZHYU 在和我說現代科學的時候提出這麼一個論點。
我需要澄清的是，我給你的概念來自於知乎的某個問題。是我在百度上搜索到的，原文如下：
所以你說的什麼我自創名詞定義，我也就笑笑。你不知道我的定義來源就一口咬定我自創定義，是不是在你眼裡我就需要被綁在科學的火刑架上接受你們這種高大上的人的唾棄然後被燒死？
那我覺得你和那些狂教徒好像沒什麼區別。
然後你的這個論點：
你自己也解釋了現代科學，按你的說法你怕是自己在打自己的臉哦。
中醫西醫都是垃圾，現在治你病的叫現代醫學，傳統的中西醫都只存留在上上個世紀的遺民那兒
你看中醫師平均是什麼水平？為什麼不都是高水平？憑什麼有人能夠達到高水平？
——平庸之人怎麼辦？科技輔助！！！
是不是中醫，要看他是不是用中醫的思路，用中醫的辨證方法，不在於他用什麼檢查手段和治療途徑
有的人真的是沒有獨立思維，各種權威排名，有中醫什麼事，非得吹，服服的
推薦閱讀：
