武装直升机和攻击机，哪个对坦克的威胁大？
这两个玩意其实是互补的，不能说谁对坦克威胁更大。
打个比方吧，你是个伊拉克的坦克驾驶员，边上的雷达站和几个地空导弹已经全被干完了，这一天又是个太阳公公暴怒的大晴天，没啥云。你车队里就几台破T72加几台石勒喀河自走防空车和步战车里一些单兵防空筒子
这种情况下你就对攻击机慌得一B，比方A10在四千五百米外的高度先照准你车队里几台破石勒喀河，几枚AGM65把它们炸的鬼火冒。然后俯冲，用30mm的GAU-8机炮把车队里的步战车打成筛子，接下来的坦克就是被A10调戏的，爱用机炮就用机炮，爱用火箭弹就用火箭弹，不嫌浪费的话再给你几发AGM65。
而这种场合武装直升机就不适合，虽然地空导弹和雷达系统瘫痪，但是石勒喀河以及单兵防空筒子还是对直升机有很大威胁，虽然不一定能打下来，但赶走是没问题的。
而换个场景，天上阴云密布，山区森林，山上雷达和SAM系统完好。你这个坦克车队正在行进，这时候如果是攻击机的话飞过来早被地面雷达扫到了，SAM的火控雷达也开始瞄准你，警报声响个不停。而且云层在你下边，不管自然光还是红外光都没法看到坦克在哪儿，激光制导也成了摆设。山区环境也让你不敢低飞，就算不撞到山，万一撞到石勒喀河枪口上呢？
所以，这种情况下武直就出场吧。沿著山谷低空飞行，这个高度和复杂的地形不会被雷达照到，红外在云层下边也好用，看到坦克车队，用地狱火导弹去头截尾，然后九头蛇火箭弹像中间一顿猛糊，装完逼就跑真刺激。
坦克自从第一次世界大战被投入到战场上，便迅速掌握的战场的主导权，凭借著火力和厚装甲，真正实现了所谓的「对步兵碾压态势」。然后，战场的形式是随鸡万变的，人们也逐渐掌握了对付坦克的种种方法：如最初的燃烧瓶，反坦克枪、反坦克、三角堆……，还有就是坦克对付坦克。
然而随著时代的变迁和科技的进步，飞机这种武器的灵活运用，也使反坦克这种方式由地面转移到了空中，对付坦克这种厚装甲，飞机需要大载弹量和高超的低空优势。目前空中专门对付坦克主要的力量有攻击机和武装直升机（战斗机主要空空作战）。咱们就说说这两种飞机哪一款更适合对付坦克。
我们都知道，武装直升机是装有武器、为执行作战任务而研制的直升机，它具有独特专属的性能，陆军可以依靠它，在战争中发挥特殊的作用。它的主要性能特点：一是飞行速度较大，最大时速可超过300公里；二是反应灵活，机动性好；三是能贴地飞行，隐蔽性好，生存力强（树顶杀手的美称由此而来）；四是机载武器的杀伤威力大（反坦克导弹机炮等）。缺点是速度慢，装甲薄弱，容易备敌人放空武器利落等。
战例：伊拉克战争中，美军一个AH-64营在攻击伊军一个坦克师时，仅用50分钟就摧毁了伊军坦克和装甲车辆84辆、火炮8门、汽车38辆。一架美军的AH-64甚至创造出一次出动单机摧毁23辆伊军坦克的骄人记录！战争期间，美军共有274架AH-64参战，共飞行18700小时，伊军损失的3700多辆坦克中很大一部分是被阿帕奇摧毁的，而只有一架阿帕奇被伊军击落。阿帕奇在地面战中发射了2876枚地狱火反坦克导弹，宣称击毁了800辆坦克与装甲车、500辆其他车辆、以及无数的防空与炮兵阵地。（战绩转载他出）。
而攻击机呢（我们也叫强击机），是空军用来执行超低空对地打击的作战平台，用来对付敌人战术级以及战役纵深目标。它们具有良好的低空操纵性、安定性和良好的搜索地面小目标能力，可配备品种较多的对地攻击武器，如导弹和火箭筒，机炮。大名鼎鼎的有美国的a10我国的飞豹等。但是缺点是滞空时间相对武装直升机来说短，速度也相对快，另外就是打击成本相对较高。
著名的战绩就是伊拉克战争中的死亡公路。想了解的可以去百度查询
这个问题让我想起来成龙的一部电影，他被两个人堵在天台，其中一个人说：你现在有两个选择，一，我们把晶元抢过来，把你扔下去。另一个人说：二，你把晶元交出来，自己跳下去。
对於坦克而言也是这个道理，遇见武直和攻击机，它能做的也就是挑一个自己喜欢的死法而已。坦克面对武直和攻击机都是没有还手之力，武直和攻击机对於坦克来讲都是致命的天敌，它俩就是为了猎杀坦克而生的，打坦克都是游刃有余。所以站在坦克的角度看，这两款武器的威胁是一样的，碰见就是死。
如果单独就这两款武器之间比较，我个人觉得攻击机更占优势。
1，攻击机的速度远高于武直。攻击机怎么也属于喷气机，速度可以达到每小时800公里以上。而武直只能达到每小时300多公里。攻击机可以快速的赶到战场。
2，攻击机机体更大，载油量更多，作战半径也大于武直。打的更远。
3，在安全性上，攻击机远远强于武直。
攻击机大多有很好的防护，有很大一部分重量用在了装甲上。非常结实。遍体鳞伤的攻击机返回基地是司空见惯的事。而武直就要娇气很多了，虽然也有防护，但跟攻击机的比，不在一个层次。武直的结构也更复杂，出现风险的可能也更大。
攻击机即便被击落，飞行员有弹射座椅，逃生占优势。武直的飞行员大多没有安装弹射座椅，被击落，只能是硬碰硬的摔倒地上。俄罗斯的卡50武装直升机安有弹射座椅，但这是个特例。它那个弹射座椅要先炸飞头顶的螺旋桨，然后再把飞行员弹出来，这一套下来，飞行员还是听天由命的可能更大一些。
4，攻击机载弹量，武器威力远大于武直。
咱们以A10和阿帕奇为例。A10可以携带比阿帕奇多一倍以上的弹药。打坦克，阿帕奇用地狱火，A10用小牛。地狱火导弹的战斗部装了6.8公斤的炸药。小牛战斗部则装了37.6公斤。坦克让地狱火击中了，还有希望留个全尸，让小牛击中了，留下的是骨灰模式，就看自己喜欢哪款了。
A10和阿帕奇的机炮都是30mm口径，但A10是7管炮，阿帕奇是单管炮。A10打出去是一大片，阿帕奇打出去是一条线，火力密度和威力还是A10遥遥领先。A10一片弹雨打下去，坦克无处可逃。阿帕奇，那就得要求飞行员打的准一点了。
当然武直也有自身的优势，它直呀，不用机场跑道就能起飞。但恐怕也就仅此而已了。武直可以贴著地形飞，保持隐蔽。但这也是攻击机的拿手好戏。如果在低空飞行时，突然遭到攻击，攻击机可以加速拔高迅速逃离。武直反应就要迟钝很多了。
武直的封神还得追溯到打萨达姆的时期，在那以后，武直实际上是走了下坡路。随著单兵便携防空导弹的泛滥，武直的生存空间越来越小。在阿富汗，面对恐怖分子，阿帕奇上不去阵。这要是被导弹击落，俩飞行员让人家俘虏，麻烦可就大了。这个险，最起码美国国防部长级别的人物都不敢去冒。搞不好总统都受影响。
现在战场上活跃的依然是A10。
A10并不是特别怕便携导弹。便携导弹的战斗部都很小，威力有限。然后都是采用近炸模式，不是导弹扎进飞机然后再爆炸，而是在飞机的附近就炸。攻击机装甲厚，被炸一下，活下来的可能还是有的。发现有导弹来袭，攻击机也能发射干扰弹，然后再机动躲避。实在不行，还可以跳伞。
武直面对便携导弹，那就是眼睁睁的被击中，然后眼睁睁的掉下去。没有抵抗力。
不过说这些也都是历史了，这哥俩现在是难兄难弟，都面临著被无人机淘汰的局面。
应该说这两种机型各有优势，对地面坦克及装甲车辆的威胁都很大。首先看看攻击机的情况。攻击机在西方称为前线火力支援机，在前苏联和中国被称为前线战斗强击机。虽然叫法不同，但其飞机的性能和任务都是以携载强大对地攻击的各种弹药来支援地面部队战斗的。后来由於坦克与装甲车辆大量投入进攻战斗，装甲车辆的攻击突击力越来越强，常使防御一方防不胜防，给防御带来严重威胁。于是战争中就出现了攻击机携弹数量多、穿甲力强、威力猛的各类火箭弹和破甲弹及播撒器，加上六管20毫米「火神」机关炮及各种中远距离反坦克导弹的运用，使得攻击机的反装甲火力空前强大。如美国的A10攻击机在海湾战争和伊拉克战争中就用自身携载的各种反坦克弹药大量击毁了伊军的坦克装甲车达两千多辆，使其萨达姆军队的装甲力量还未发挥任何作战效力，就基本被攻击机消灭于战场道路和防御阵地内。从这两场战争就可以清晰地看出攻击机在战场上对坦克的巨大威胁。其次再来看看攻击直升机的情况。攻击直升机又称为反坦克反装甲直升机，可见其称呼也是专门为反地面装甲目标而设计的。但当初直升机的任务主要是用来运输士兵和弹药的，并非一开始就拿来攻击坦克。只是在冷战期间，因为以前苏联为首的华沙集团装备了针对欧洲空前的大规模装甲集群和坦克师部队，可以利用数量众多的坦克打一场对西欧的大纵深宽正面的闪击战。美国与北约明显感到其苏联坦克的威胁，于是，就赶紧利用自身的科技优势研制装备了武装直升机(如小岭羊、基奥洼人等)来对付T72坦克。接著，在此基础上，美国和西欧又先后研制装备了专用的攻击直升机(如A129、虎式、阿帕奇等)，这些专用直升机的装备，使陆军航空兵对付坦克装甲车辆的能力大增，据说，一架专用攻击直升机可以有效攻击8辆以上的坦克，一架阿帕奇可以攻击16辆坦克及装甲车辆。经计算，在上世纪七十年代中期，美国及北约盟国可以以四个攻击直升机旅就可在欧洲前线有效阻挡和歼灭前苏联坦克集群的进攻。在伊拉克战争中，美军的阿帕奇攻击直升机就直接在战场上击毁了伊军数百辆坦克和装甲车。由此可见，现代空军的攻击机和陆军的攻击直升机对坦克的威胁有多大。不过，攻击机与直升机在战场上的运用，依据不同的地理与地形条件又有所测重。比如，空军攻击机通常用于平原、丘陵、沙漠与戈壁的坦克战斗。而攻击直升机则运用范围广，主要可用于山地、山岳丛林地、水网稻田地和登岛作战等，均可用于反坦克作战。
武装直升机和攻击机，在打坦克的作战行动中，肯定是攻击机的威胁更大。
武装直升机和专用的对地攻击机差异最大就是载弹量和速度上。目前还是世界最先进的美国AH-64「阿帕奇」重型武装直升机，最多能够挂载16枚海尔法反坦克导弹，和1200发30mm机炮炮弹。从公开资料可以查到海尔法反坦克导弹大约重量是50公斤，则可计算出AH-64的载弹量大约是在1000公斤左右。而非常著名的美国A-10「雷电」攻击机，最大载弹量超过7000公斤，炮弹载弹量约在1300发左右。很明显，固定翼的攻击机载弹量远远大于武装直升机，而且可使用的武器种类更多，既有无控火箭弹和铁炸弹，也有对地攻击导弹和激光、GPS制导精确制导炸弹。且A-10的7管30毫米炮射速高，备弹量足，在海湾战争中被誉为「坦克开罐器」。
而攻击机的飞行速度和作战半径也远较武装攻击机大，生存性更高。固定翼攻击机很轻易就能突破500公里时速，甚至达到高亚音速，而武装直升机的飞行时速至今都难以突破300公里/小时，巡航速度就更低了。这在面对防空火力时的生存能力完全不同。有坦克能使用炮射导弹打击直升机的说法，但坦克对付固定翼攻击机就毫无办法了。而且武直的旋翼是非常脆弱的，只要旋翼或是尾翼出问题，武直立即会失去战斗力。
武装直升机的优点在于同大部分国家的武直在陆军序列之内，呼唤武直支援远比呼叫空军的固定翼攻击机来的快捷。而且武直打击坦克的效率较高，可以超低空飞行，利用地形发动突然袭击，难以被敌方雷达等探测设备发现，打敌人个措手不及。
从整个世界潮流来看，武装直升机都呈衰落之势，基本没有新研制的武直项目。武直因为其飞行原理的缘故，速度慢载弹量低，生存力差，结构复杂，造价高昂。大有被固定翼攻击机和UAV替代的势头，以后战场上武装直升机的日子只会越来越难过了。
这俩对坦克都有威胁。坦克再牛逼总不能飞天吧。要说谁对坦克威胁大，这个还真不好说，也要视条件而定，毕竟武直和攻击机的用途不同。
武装直升机最大飞行时速可超过300公里；反应灵活，机动性好（但对上战斗机之类的就不够看了）；贴地飞行，隐蔽性好，生存力强（电影里拍的武直在山的那边徐徐升起，冒蓝火的加特林、航炮向恐怖分子倾斜弹药）。
攻击机低空和超低空稳定性和操纵性良好。有良好的下视界，便于搜索地面小型隐蔽目标。威力强大的对地攻击武器，除机炮和炸弹外，还包括制导炸弹、反坦克集束炸弹和空对地导弹等。飞机要害部位都有装甲保护，以提高飞机在地面炮火攻击下的生存力。
武装直升机和攻击机是互为补充的，谁也代替不了谁。
大雾天气，山区作战，零散目标。还是武直上比较好。攻击机只能干瞪眼，看不到也打不著。
万里无云，平原作战，坦克集群。攻击机不上更待何时。武直上的话有被揍下来的风险。
坦克作为「陆战之王」，凭借的就是其在火力打击、装甲防护和超强机动性上的综合优势，在面对地面所有陆战武器时都能够胜利凯旋。但是任何武器都有天敌存在，坦克能被称为陆战之王其天敌肯定不在地面。所以来自天空的威胁永远是坦克无法躲避的威胁，因为面对来自空中的威胁时，坦克所装备的任何武器设备都不能对空中威胁造成反威胁。当然不光是坦克面对来自空中的威胁时束手无策，任何地面武器装备面对来自空中的打击力量时都是处于劣势状态的，毕竟这是一种非对称作战模式。
当然，从火力强度、反应速度等方面看，还是攻击机对坦克的威胁更大。但是在反应灵活性、隐蔽性、多用途、协同性等方面武装直升机有自己独特的优势。
攻击机，也称为强击机，是一种具有良好的低空操纵性、良好搜索地面目标能力、可装载多种类对地攻击武器、在要害部位有装甲防护的，主要用于从低空、超低空打击敌战术或浅近战役纵深内的目标，直接支援地面部队作战的战术军用飞机。
攻击机的几大特点:载弹量大，一般3-7吨；优良低空和超低空操纵稳定性；良好的下视界，便于搜索地面隐蔽目标；威力大、多种类对地攻击武器，机炮、制导炸弹、反坦克导弹和空地导弹等等；机体装甲保护，提高战场生存能力；装备先进的观瞄及火控装备；
随著军事技术的快速发展和战场环境的不断变化，单一用途的攻击机在军机装备中地位将会有所下降。与此相反，能部分替代攻击机作用的多用途的战斗轰炸机和先进武装直升机发展势头越来越强劲。
这要考虑多方面因素，攻击机是对集群目标攻击，攻击范围大，由于飞机速度快，弹药动能比较大，威力大适合攻击地面掩体，缺点是滞空时间短，为了躲对方防空武器，一般都是一次性攻击。武装直升机号称飞行的坦克，火力猛，可以适应多种地形，对付坦克等装甲目标比较有优势，遇到战斗机或者游击队，逃跑才是最佳选择。
当然是武装直升机对坦克及地面装甲部队威胁大，武装直升机能充分利用树梢高度悬停，及地面起伏不平的高度，隐密自己，贴地飞行机动。在特定时间、特定地点，发起突然的、持续的攻击。这点对有伴随坦克及装甲部队的地面防空武器系统来说，是有出其不意的打击。攻击机因有地面飞行高度的限制，往往飞行高度不能太低，通常都是中空及低空进入攻击路线，这就造成在较远的距离，容易被伴随的地面防空部队发现，组织防空火器及地空导弹对其打击。
如今，各国基本取消功能单一的攻击机，由战轰机及武装直升机替代攻击机的作用。
推荐阅读：
