一言以蔽之：噱头

一言以蔽之就直接给你破题了XDDD 基因检测！！Magic！！

应用于药物治疗，除了先前比较常听到的carbamazepine与HLA-B*1502，以及抗病毒药物等，筛选可能产生严重不良反应的患者，或是标靶药物，找出可以期待有较佳治疗反应的人选，其目的都是针对各式各样患者，提供所谓的「个人化医疗」。

因心房颤动（Abercrombie & Fitch　Atrial Fibrillation, AF）或是身上装有哩哩抠抠外来物如人工瓣膜的病患较易产生血栓，进而产生如中风、肺栓塞等栓塞事件。

Warfarin的角色在这些病人身上就是用于避免血栓形成。因为凝血因子2.7.9.10在肝脏中的合成需要vitamin K当作coenzyme，借由抑制vitamin K epoxide的还原，Warfarin可达抗凝血之功效。因此，Warfarin剂量调整主要受两个基因所转译出的蛋白影响：和上述机转相关的VKORC1、以及影响Warfarin代谢的CYP2C9。

像Warfarin这种龟毛傲娇容易受其它因素影响治疗效果及副作用的药品，针对刚开始使用、仍没有甚么临床依据可以用来调整剂量的患者，一直都有利用基因检测决定起始剂量的意见，但，因为先前大多都是小规模或是观察性研究，所以利用基因检测结果决定Warfarin剂量一直都不被建议。  

ACP journal club最近整理了几个较大型的研究（是的我偷懒该死直接看人家整理好的东西惹），就目前现有证据，探讨基因筛检用于决定Warfarin剂量有没有搞头。

Ref: http://annals.org/article.aspx?articleid=1846658

 

整理一下大多数研究的设计

P: AF or 静脉栓塞(venous thromboembolism, VTE)患者, INR目标2-3

I: 前五天，依基因检测结果及患者特性决定起始剂量，第五天后正常给法

C: 前五天，依患者特性决定起始剂量，第五天后正常给法

Primary endpoint: INR落在2-3内的时间／研究期间　

（不要怀疑那一杠是除，这是写成中文非常饶口的百分比XDDD）

Secondary endpoint: INR＞4、出血或栓塞事件

Follow up period:28天、3个月

 

最后结果，仅有一篇研究显示，研究期间内，INR落在2-3内的时间百分比有所差别，其他研究皆未达统计上的显著差异，在secondary endpoint等临床事件部分，完全没有画面，是的，完全没有差别。

(喔揶～～回家休息洗洗睡啦～   )

几个可能造成这个结果的原因

基因检测的目的是在提供「个人化医疗」，换个说法，有没有办法利用目前的研究找出最有可能「获利」的族群。然而这个主题的研究同时纳入VTE，这些较严重，可能需要用到heparin的患者以及AF的病人，可能造成结果看不见统计上的显著差异。此外，有关基因的研究就要扯一下人种，在种族方面，多数研究同时纳入高加索人及黑人（亚洲人呢？），但已有研究证实，影响Warfarin的基因变异在两个族群是不一样的。

介入方面，Verhoef等人选用acenocoumarol和phenprocoumon而非Warfarin，但目前已知CYP2C9的变异仅对Warfarin代谢有影响。

嗯……也难怪看不到差异…  

整体看下来，重要的关键点在于，目前仅有一篇研究证实，INR落在2-3内的时间百分比有所差别，但是临床上重要的endpoint包含严重出血、栓塞等事件皆无不同。

可能是因为目前追踪的时间过短（28天、3个月），所以看不到事件发生，但话说回来，在这种仅有前5天剂量依据基因型调整的状况下，该追踪多久才够呢？6个月？一年？仅调整前五天剂量真的会对数年后的临床事件造成影响吗？但另方面延伸出的问题便是，两种测验作一次分别需要200与575镁………投入大量资源若无法改善几个月或是几年后重要的临床事件，那这个检测真的有必要存在吗？

所以啦，现阶段还是不建议病人作啥基因检测那么花俏的东西啦，做好卫教、按时间乖乖监测INR，效果反而比较明显吧。

────────────东方敦煌──────────── 

我实在没有办法想像在Warfarin药袋上印上「我佛你」字样阿

 

查看原文 >>