「捷思」是殺虫？

捷思反應之一就是以前的老祖先經常要碰到驚險的生死場面，因此腦中會快速的將某些事物關聯在一起，形成標籤、加上情緒變成類似直覺般的反應。

下載

 

例：

 

古代人類們出門打獵，到了草叢邊突然看到草叢中有大型動物移動的痕跡，然後下一秒就竄出一隻大老虎把人給吞了，逃過這次災難的人們腦中會自然地將「草叢中有大型陰影移動」、「老虎」、「死亡」做成強烈的標籤再加上驚恐的情緒。

 

 

 

下一次遇到同樣的事件時，人們就會不假思索的直覺反應選擇要避開或是戰鬥，並且身體也會藉由這情緒瞬間啟動生理反應（血壓上升、腎上腺素飆升、心跳加快），這樣的模式有助於古時候的人類存活下來，即使後來發現是虛驚一場也沒什麼損失，經過一代代的篩選之後，幾乎所有人都會有捷思反應（經常會錯誤歸因）。

 

 

我們生活中也存在著各式各樣的捷思反應，好處是這樣的捷思反應可以減少大腦的資訊處理量，並且快速地選出在當下情況的處理辦法，但壞處就是常常會產生認知偏差，對某些人事物做出錯誤的判斷和評價。

最常見的例子就是廣告商常常找各種名人來代言產品，這就是一個最經典的捷思的利用，我們往往相信那些名人在某個領域的專業或是權威，因此看到他代言那項產品，就會對那項產品產生莫名的信任，甚至是瘋狂的熱愛。

喬丹代言球鞋，但每個買喬丹球鞋的人有因此球技變強嗎？

藝人代言活靈芝，但是試問靈芝的功效跟誰代言有關係嗎？

 

但是很有趣的點就是人們通常傾向不思考，往往被捷思給影響，因此Ｎｉｋｅ繼續賺大錢，藥商也是持續找藝人幫忙代言。

我認為捷思這一塊用在行銷上是個大殺器，我有心想要往這一塊領域深耕，試著將人性摸索出一條可循的道。

1381601606-3728803530  

 

 

 

以下內容摘錄自維基百科

認知偏誤列表[編輯]

 
 

認知偏誤是在某些特定情況下的特定的思考、行為傾向，會導致理性或判斷產生系統性偏誤，這些現象廣泛受到心理學與行為經濟學研究。

雖然這些偏誤是重複研究確認的，然而關於如何分類與解釋，一直存在爭論。[1]大腦有一些處理資訊的規則，以增進決策與判斷效率，這些「心理捷徑」稱作捷思，捷思有時會產生一些不好的效應，這些不好的效應稱作認知偏誤。[2][3]判斷與決策的偏誤也可能是動機導致，例如信念受到一廂情願的想法扭曲。有些偏見有多種認知（「冷」）或動機（「熱」）的解釋，兩種效應也可能同時發生。[4][5]

一些偏誤是否該視為真正的不理性、是否可能導致有用的態度與行為，是有爭議的。例如，要瞭解他人時，人們常會問引導性問題，看起來是用於應證自己對他人的假設，是一種偏誤；但有些人認為這種確認性偏誤應該視作社交技巧，用於建立與他人的連結。[6]

絕大多數關於認知偏誤的研究都是以人類為主體。然而，也有一些發現來自非人動物，例如從老鼠、鴿子、猴子身上也能觀察到雙曲線折扣現象。[7]

 

 

決策、信念與行為偏誤[編輯]

這些偏誤多半會影響信念的形成、商業與經濟決策、以及其他一般的人類行為。它們是可複製與再現的，面臨特定情境時，一般可預期人們會有相應的偏差傾向。

名稱原文描述
不明確性效應或厭惡不明確 Ambiguity effect 決策時傾向避開資訊不足的選項。 [8]
錨定效應 Anchoring effect; Focalism 為不熟悉事物估值時，會把熟悉的類似事物或不久前接觸到的無關數值當做「錨」，估出來的數值會大大傾向「錨」。[9][10]
注意力偏誤 Attentional bias 平時常想的事，會影響我們的感知。[11]
可獲性捷思 Availability heuristic 容易想到的事，其發生機率會受高估，然而一件事是否容易想到還受發生多久、激起情緒的程度等因素影響，無法反映實際的發生機率。[12]
可獲性層疊 Availability cascade 一件事越常被公開談論，就越加相信其真確性（類似「三人成虎」）。[13]
逆火效應 Backfire effect 遇上與自身信念牴觸的觀點或證據時，除非它們足以完全摧毀原信念，否則會忽略或反駁它們，原信念反而更加強化。[14]
從眾效應 Bandwagon effect 傾向做很多人做的事或相信很多人相信的事。[15]
信念偏誤 Belief bias 由於相信結論，而認為推理出該結論的過程是有道理、合邏輯的。[16]
偏見盲點 Bias blind spot 認為自己比其他人更能辨識認知偏誤，也較不易受影響。[17]
啦啦隊效應 Cheerleader effect 處在優秀的團體會比單獨看起來更優秀。[18]
支持選擇偏誤 Choice-supportive bias 對自己先前選擇的評價會比實際上更好。[19]
集群錯覺 Clustering illusion 過度期待從小樣本或小型測試中發現的規律，然而這些小樣本或小型測試是從大樣本隨機抽取，大樣本往往並無這種規律。[10]
舒適區效應 Comfort zone effect 對於過去常用的方案，高估效益或成功機會；對於過去少用的方案，低估效益或成功機會。[來源請求]
確認偏誤 Confirmation bias 關注、尋找、詮釋、記憶資訊的方向多半是能確認自己成見的方向。[20]
相合性偏誤 Congruence bias 直接檢驗假設，卻沒想到要檢驗其他可能的假設。[10]
保守傾向或退縮偏誤 Conservatism; Regressive bias 傾向保守中庸，低估高價值高或然率的事而高估低價值低或然率的事。[21][22][23]
保守傾向 (貝葉斯) Conservatism (Bayesian) 新證據出現時，對既有信念的修正幅度不足。[21][24][25]
對比效應 Contrast effect 感受特質的程度主要是受與其他相關事物的對比程度影響，而非受其實際程度影響。[26]
知識的詛咒 Curse of knowledge 懂得多的人非常難用懂得少的人的角度思考問題。[27]
誘餌效應 Decoy effect 評估對A與B事物的偏好時，如有個C與B相近卻略遜一籌，就會覺得B事物更好。（即以C為誘餌）
似曾相似效應 Déjà vu effect 對某些事物有強烈的熟悉感，似乎曾經接觸過，且能預先想到接下來會發生什麼事。
面額效應 Denomination effect 即使金錢總額相同，帶小面額（如多量硬幣）比帶著大面額（如少量紙鈔）更容易消費掉。[28]
差異偏差 Distinction bias 相較於分開比較，兩件事物放在一起比較，差異會顯得更大。[29]
過程時間忽視 Duration neglect 評價不愉快及痛苦的經驗時，其持續時間影響不大。（參見峰終法則）
移情隔閡 Empathy gap 情感冷淡時，低估他人情感的強烈程度；情感強烈時，高估他人情感的強烈程度。
原賦效應或稟賦效應 Endowment effect 擁有或即將擁有某物品或資產時，對其價值的評估會比沒有時高出許多，因而不願失去或放棄它。[30]
本質主義 Essentialism 認為人與事物有一些不可或缺的本質，並據此為它們分類，其他的分類方式是錯誤的。[31]
極端預期 Exaggerated expectation 實際上的情況通常不如我們所預期的極端。[21][32]
功能固著 Functional fixedness 受物品的一般用途侷限，無法想到用特別的方式利用物品。
聚焦效應 Focusing effect 過份關注事情的某些明顯面向、忽略不明顯面向，導致不恰當的預期。[33]
佛瑞效應或巴納姆效應 Forer effect; Barnum effect 人們會把他們認為是為自己量身定做的人格描述評價為高度準確，而這些描述往往十分模糊及普遍，能放諸四海皆準適用於很多人。
框架效應 Framing effect 同一資訊以不同方式呈現方式會帶來不同想法，例如「有十分之九的存活率」和「有十分之一的死亡率」。
頻率錯覺 Frequency illusion 因最近注意到一件原先沒注意到的事，就覺得這件事到處都在發生。（參見近因錯覺）[34]
難易效應 Hard-easy effect 高估自認困難之事的難度，低估自認簡單之事的難度。[21][35][36][37]
後見之明偏誤 Hindsight bias 又稱「我早就知道了」、「馬後炮」、「事後諸葛」。在事情發生或發展後，以為自己事前就能預測其發生與發展。[38]
敵對媒體效應 Hostile media effect 對於立場與自己不同的媒體，總認為它們有偏見、不客觀。
當下偏誤、現時偏誤、或雙曲線折扣 Current moment bias; Present-bias; Hyperbolic discounting 看重當下利益、低估長遠利益。得到利益前的延遲時間越長，對利益的價值評估便打越多折扣，兩者關係近似於雙曲線。[39]
可辨識受害者效應 Identifiable victim effect 對於少數而容易辨識的受害者或潛在受害者反應過大，而對多數而不易辨識的受害者或潛在受害者反應過小。[40]
宜家效應 IKEA effect 對於需要自行組裝的東西給予不成比例的高評價，而不管其實際品質。此稱呼出自於經常販售組裝家具的宜家。
控制的錯覺 Illusion of control 高估自己對外在事件的影響力，認為事情是受自己控制或影響，但實際上可能與自己毫無關係。[41]
效度的錯覺 Illusion of validity 高估面談或直接觀察的效度且能用於提供預測，即使證據指出它們影響甚微。
錯覺相關 Illusory correlation 認為兩件事應該有關係時，便會在檢視經驗與數據時覺得它們經常一起發生，即使它們一起發生純粹是隨機現象。 [42][43]
影響力偏誤 Impact bias 高估感覺的強度或持續時間。[44]
資訊偏誤 Information bias 傾向尋求更多資訊以做出決策，即使尋求的資訊對決策沒有幫助。[45]
沉沒成本謬誤或不理性增值 Sunk cost fallacy; Irrational escalation 由於先前已在某事上投資很多，即使新證據顯示那是不好的選擇，仍傾向於加重投資。
妄下結論 Jumping to conclusions 根據少許的資訊即做出判斷與決策。如誅心、預言、貼標籤等等。
公平世界假定 Just-world hypothesis 相信世界是公平的，發生在身上的都是應得的，把難以解釋的不公平歸責於受害者的報應。
少即是好的效應 Less-is-better effect 分開評估時傾向選擇較小組的東西，一起評估時傾向選擇較大組的東西。
損失趨避 Loss aversion 認為放棄一件事物的效益損失大於得到一件事物的效益所得。（參見沉沒成本與原賦效應）[46]
多看效應或單純接觸效應 Mere exposure effect 對熟悉的人與事產生過多的好感。[47]
貨幣錯覺 Money illusion 專注於貨幣名目上（表面上）的價值，而非其實質購買力。[48]
道德認證效應 Moral credential effect 由於得到了某些高道德的評價或認證，而認為自己做得夠好，反而在其他面向做了相反的事。例如投身環保活動並受到表揚的人，往往忽略了許多自己的不環保行為。
正面效應與負面效應 Positivity effect; Negativity effect 評價喜歡的人的行為時，把他們做好事歸因於內在本質，而把他們做壞事歸因於環境因素。評價不喜歡的人的行為時，把他們做好事歸因於環境因素，而把他們做壞事歸因於內在本質。
負面偏誤 Negativity bias 容易回想消極的回憶而不易回想積極的。 [49]
忽略可能性 Neglect of probability 對於不確定的事，無法準確評估其發生機率，不是完全無視，便是過份高估。[50]
正常化偏誤 Normalcy bias 根據過去的經驗瞭解情況，低估大災難的可能性及其影響力，因而平時沒有預做準備，或在災難發生時輕忽嚴重性、缺乏應變。
不作為偏誤 Omission bias 認為主動作為導致傷害比被動不作為導致傷害更糟糕、更不道德，即使後者傷害與前者相當或比後者更多。[51]
樂觀偏誤 Optimism bias 低估負面事件發生在自己身上的可能性，相信自己比其他人更不容易遇到不好的事（參見一廂情願）。[52][53]
鴕鳥效應 Ostrich effect 忽視明顯的（負面）情況。
結果偏誤 Outcome bias 評價決策好壞時，根據其最終結果，而不是根據下決策當時的決策品質。
過度自信效應 Overconfidence effect 過度相信自己回答、決策、判斷的正確性。[21][54][55][56]
空想性錯視 Pareidolia 從模糊、隨機的影像中看出有意義的東西，例如從雲朵中看出臉孔。有時也延伸指聽覺，如錄音帶倒播時聽出特別的訊息。
悲觀偏誤 Pessimism bias 高估負面事件發生在自己身上的可能性，相信自己比其他人更容易遇到不好的事。患有抑鬱症的人尤其明顯。
規劃謬誤 Planning fallacy 低估完成一件事需要的時間。[44]
正面結果偏誤或情價效應 Positive outcome bias; Valence effect 認為好事比壞事更可能發生。
購後合理化 Post-purchase rationalization 購買後把之前的購買決定合理化，即使買下的產品太過昂貴或發現瑕疵。
支持創新偏誤 Pro-innovation bias 對新技術過度樂觀、高估其實用性，忽視其限制及弱點。
假確定性效應 Pseudocertainty effect 預期結果是正面就選擇避開風險，預期結果是負面就選擇尋求風險。[57]
對抗心理或抗拒心理 Reactance 他人要求做或不做某事時，有做相反事的衝動，尤其這要求對自由、自主造成威脅時。（參見逆反心理 ）。
反動貶低 Reactive devaluation 貶低敵對者的要求或方案，或當敵對者在某事讓步時，覺得此時不再有吸引力。
新詞錯覺 Recency illusion 感覺某些字詞或語句是新發明的，然而它實際上歷史悠久。例如英語用「they」表達單數不確定性別對象、「you and I」（而非you and me）。
自製偏誤 Restraint bias 高估自己對誘惑的自制力。
韻律當理由效應 Rhyme as reason effect 認為有韻律的語句比較有道理。
風險代償或佩茲曼效應 Risk compensation; Peltzman effect 感覺情況安全時，會傾向冒更大的風險。
選擇性注意或選擇性知覺 Selective attention; Selective perception 由於對人或事有特定期待，因而傾向於注意符合期待的事件，忽略或忘卻不符合期待的事件。
塞麥爾維斯反射 Semmelweis reflex 條件反射般地否定、拒絕新證據或新知識，因其抵觸現有的常規、信仰或價值觀。[25]
社會比較偏誤 Social comparison bias 抗拒雇用、提拔與自己有相似專長的人。[58]
安於現狀偏誤 Status quo bias 傾向於維持現狀。（參見損失趨避、原賦效應、系統正當化）[59][60]
刻板印象 Stereotyping 根據事物的所屬類別或群體判斷其特質，而忽略其獨特性。
分開加總效應 Subadditivity effect 評估可能性時，對整體直接評估低於對各部分分別評估再加總。[61]
主觀驗證或主觀確認 Subjective validation 相信某事是對的，就感覺它是對的。也會把巧合的事當做有關聯。
存活者偏誤 Survivorship bias 專注於從某個過程中存活下來的人或事尋找弱點意欲補強，卻忽略了最大的弱點更可能在未存活的人或事之中。
省時偏誤 Time-saving bias 低速行進時，低估可節省的時間或高估會損失的時間；高速行進時，高估可節省的時間或低估會損失的時間。
單位偏誤 Unit bias 認為計量單位反映合理程度。例如認為一瓶、一碗、一盤食物是最合理的食用量。[62]
熟悉路線效應 Well travelled road effect 低估採用熟悉路線的時間，高估採用陌生路線的時間。
只看整體效應 Whole only effect 選項為整套方案時，忽略個別部分有協商的可能。
零風險偏誤 Zero-risk bias 偏好把小風險降為零（例如 1% → 0%），勝過把大風險降低更多（例如 5% → 2%）。
零和捷思 Zero-sum heuristic 直覺判定一個情況是零和的，但實情未必如此。零和一詞源於博弈論，是指成功與失敗期望值的總和為零。[63][64]

社會偏誤[編輯]

這些偏誤大多是由歸因偏誤導致。

名稱原文描述
行為者-觀察者偏誤 Actor-observer bias 解釋他人行為歸因於內在個性，解釋自己行為則歸因於環境影響（​​參見基本歸因錯誤）。
防衛性歸因 Defensive attribution hypothesis 受害者與自己越相似，或後果越慘重，對加害者的譴責就越多。
達克效應 Dunning–Kruger effect 能力過差的人由於無法分辨能力好與能力差的不同，因而認為大家都一樣。[65]
自我中心偏誤 Egocentric bias 把集體行動的結果歸因於自己，多過其他人會歸因的程度。
外在激勵偏差 Extrinsic incentives bias 認為他人需要外在激勵才會做好，而自己可以靠內在激勵做好。基本歸因錯誤的反例。
錯誤共識效應 False consensus effect 高估別人對自己的認同程度，假設所有人以同一方式思考。 [66]
基本歸因錯誤 Fundamental attribution error 解釋他人行為時，歸因於內在特質（一定是他有這樣的人格，才做出這樣的行為），而非外在情境（也許是情勢所迫，或這個場所有特殊的潛規則）。[67]
群體歸因錯誤 Group attribution error 把個體的特質當作其所屬群體的特質，或把個體的行為當做其所屬群體的偏好。
月暈效應或暈輪效應 Halo effect 評價他人時，以整體觀感評斷特定的能力、素質。（參見刻板印象）[68]
認知不對稱的錯覺 Illusion of asymmetric insight 認為自己比其他人懂得更多。[69]
外部機構錯覺 Illusion of external agency 由於對外部機構有主觀喜好，而認為其資訊是有影響力的、有洞察力的、仁慈的。
洞悉的錯覺 Illusion of transparency 認為自己很容易被他人看透，或認為自己很容易看透他人。
優於常人效應或優越感偏誤或 Better-than-average effect; Superiority bias; Illusory superiority 高估自己的優點、低估自己的缺點。[70]
群內偏見 Ingroup bias 認為對方屬於自己團體，便給予較好的待遇。
道德運氣 Moral luck 評價他人行為的道德時，根據結果而非根據行為時的情境。
素樸犬儒主義 Naïve cynicism 認為其他人比自己更自我中心。
素樸實在論 Naïve realism 相信自己所見所聞即是真相、是客觀且不帶偏見的，認為這是顯而易見的事實，理性人一定會同意自己，不同意的人一定是資訊不足、懶惰、不理性或有偏見。
外團體同質性偏見 Outgroup homogeneity bias 認為自己群體的成員比較多樣化，而外部群體的成員是相當單一的。[71]
投射偏誤 Projection bias 不自覺地以為他人（或未來的自己）和（現在的）自己有相似的情感、思想與價值觀。 [72]
自利偏誤 Self-serving bias 將成功歸因於自己，而將失敗歸因於環境。（參見基本歸因錯誤）[73]
共有資訊偏誤 Shared information bias 團隊討論傾向花較多時間與精力討論所有成員都知道的事（即共有資訊），而花較少時間討論較少成員知道的事。[74]
系統正當化或制度正當化 System justification 人們傾向於喜好與捍衛現有的社會、經濟、政治安排，貶低其他方案，即使這樣會犠牲個人或群體利益。（參見安於現狀偏誤）
性格歸屬偏誤 Trait ascription bias 認為自己的個性、行為、緒緒是多變的，而他人是一成不變且容易預測的。（參見外團體同質性偏見）
終極歸因錯誤 Ultimate attribution error 把問題歸因於整個群體，而非群體中的個體。
差於常人效應 Worse-than-average effect 對於高難度的事，認為自己比一般人差。是優於常人效應的反例。[75]

記憶錯誤與偏誤[編輯]

在心理學和認知科學中，記憶偏誤是一種認知偏誤，導致記憶的強化、弱化（包括能否想起的機會、想起所需的時間，或兩者皆有），或者記憶內容的改變。記憶偏誤有很多種，如下：

名稱原文描述
怪異效應 Bizarreness effect 怪異的事比尋常的事更容易記住。
支持選擇偏誤 Choice-supportive bias 回顧自己做過的選擇時，傾向認為是明智的（參見支持選擇偏誤）。
改變偏誤 Change bias 參與一件事的改變後，不易回憶過去的情況。[76]
童年失憶症 Childhood amnesia 難以回憶四歲以前的事。
保守傾向或退縮偏誤 Conservatism; Regressive bias 記憶會傾向中庸不極端，把高價值高或然率的事記成比實際低，把低價值低或然率的事記成比實際高。[22][23]
一致性偏誤 Consistency bias 記憶中他人過去的態度與行為會變得像目前的態度與行為。[77]
情境效應 Context effect 某情境中的記憶在其他情境下較不易回想。
跨種族效應 Cross-race effect 難以分辨其他種族的人。
潛抑記憶 Cryptomnesia 接觸後記得某些影像或語句，卻不記得是看來聽來的，甚至會誤以為是自己原創，造成剽竊的爭議。[76]
自我中心偏誤 Egocentric bias 回憶中的自己會美化，例如記憶中自己的考試成績比實際更好。
情感衰退偏誤 Fading affect bias 負面、不愉快的記憶比正面、愉快的記憶更快淡忘。[78]
虛假記憶或虛談 False memory; Confabulation 產生虛構的事填補記憶空白，即使沒有欺騙意圖。例如偽造某人的幼年照片給他看，他往往能說出以前做那些事的過程與回憶，但實際上他根本沒做過。常見於記憶障礙的患者。
自我生產效應 Self-generation effect 自己生產的資訊記得比較清楚，他人生產的則容易淡忘。
谷歌效應 Google effect 容易從網路上搜尋到的資訊比較容易遺忘。本詞源自於著名的網路搜尋引擎谷歌。
幽默效應 Humor effect 幽默的事比不幽默的事更容易記住，可能的解釋是幽默的事有較長的認知處理時間，或造成較多的情緒激發。[來源請求]
真相錯覺效應 Illusion of truth effect 人們傾向認為聽過的是真的（即使沒意識到聽過），而不管該陳述實際上是否有效。換言之，人容易相信熟悉的話勝過陌生的。
錯覺相關 Illusory correlation 若認為兩件事相關，回憶時就會覺得兩者同時發生的頻率較高。[21][43]
延遲效應 Lag effect 比起短延遲時間的多次重複接觸，長延遲時間的少次接觸有較好的記憶與學習效果。（亦見間隔效應）[79]
鈍化與銳化 Leveling and Sharpening 記憶細節在每次回憶中扭曲的現象，特別重要的事會銳化或得到選取而憶起，事件的細節及詳情則會鈍化或遺失。時間過得越久或回憶次數越多，這種偏誤就越加強。 [80]
處理深度效應 Levels-of-processing effect 用不同方式「編碼」的資訊，容易記憶的程度也不相同。例如視覺、聽覺、觸覺、嗅覺。[81]
列表清度效應 List-length effect 列表中有越多東西，能記住的比例就越少，但能記住的項目總數會增加。 [82]
錯誤訊息效應 Misinformation effect 記憶會受到事後資訊干擾，而變得不準確。[83]
模態效應 Modality effect 對於來自口語的訊息，最後聽到的東西印象會較深刻；對於來自文字的訊息則不明顯。
心境相合性記憶偏誤 Mood-congruent memory bias 與當下心境相合的資訊會比較容易回想。
輪流發言效應 Next-in-line effect 輪流發言時，後發言的人不易記住之前的人說過的話。 [84]
部分項目提示效應 Part-list cueing effect; Part-set cueing effect 記憶的東西為一整組時，提示部分項目會使回想後續項目更困難。[85]
峰終法則 Peak-end rule 人們對一件事的體驗通常是由最高峰的感覺與結尾的感覺決定，而不是由總體決定。
創傷的持續性 Persistence of traumatic event 經歷創傷事件後，往往會不斷反覆回憶。（參見創傷後壓力症候群）
圖片優勢效應 Picture superiority effect 以圖片傳達概念較以文字傳達概念容易學習與回憶。[86][87][88][89][90][91]
正面效應 Positivity effect 老年人回憶中的內容往往會往正面扭曲。
初位效應、近時效應、序位效應 Primacy effect; Recency effect; Serial position effect 序列末尾的東西最容易回憶，其次是序列開頭的，序列中間的訊息最不易記住。[92]
處理難度效應 Processing difficulty effect 處理難度高的資訊，由於花較多時間閱讀與思考，因而較易記位。[93]
懷舊凸隆 Reminiscence bump 回憶人生事件時，青春期和成年早期的事特別容易想到。[94]
玫瑰色回憶 Rosy retrospection 美化過去的回憶，往往比實際情況更好。
自身相關效應 Self-relevance effect 與自身相關的訊息較易回想，與他人相關的較不易。
來源混淆 Source confusion 把偶發事件的記憶和其他資訊混淆，造成扭曲的記憶。[95]
間隔效應 Spacing effect 比起無間隔的重複接觸，有間隔的重複接觸有較好的記憶與學習效果。（亦見延遲效應）[79]
鎂光燈效應 Spotlight effect 高估自身言行舉止受他人關注的程度。
後綴效應 Suffix effect 在資訊尾端加上不須記憶的項目，會使前面須記憶的項目變得特別不易記住。這是近時效應的一種應用。[96][97]
可暗示性 Suggestibility 回想事情時，如旁人暗示了某些想法，想到的內容會受扭曲。
伸縮效應 Telescoping effect 認為近期的時比實際久遠些，久遠的事比實際近期些。
考試效應 Testing effect 反覆書寫比反覆閱讀更容易記住資訊。[98]
舌尖現象 Tip of the tongue phenomenon 能想起一件事的一部分或相關的東西，卻難以想起全部。導致在向他人敘述時，說到一半突然卡住。[76]
逐字效應 Verbatim effect 話語中的大意比完整字句（逐字）更容易記住。[99]
雷斯多夫效應 Von Restorff effect 醒目的事或特別強調的事比其他的事更容易記住。[100]
蔡格尼效應 Zeigarnik effect 比起己完成的事，未完成或中斷的事情會記得更清楚。

統計與機率偏誤[編輯]

機率性推論是指根據有關機率的資訊推論事情的可能性，而機率的估算通常來自統計資料，因此兩者密不可分。以下列出不熟悉或誤用機率造成的錯誤認知或推理：

名稱原文描述
基本比率謬誤或基本比率忽視 Base rate fallacy; Base rate neglect 只關注針對性的資訊，忽略一般性的資訊（基本比率），導致不恰當的認知。例如因為酒駕較容易肇事，就認為肇事者多半是酒駕，然而由於酒駕者佔所有駕駛者的比率甚小，肇事者之中酒駕者的比例不會那麼高。[101]
合取謬誤 Conjunction fallacy 認為較特殊性的情況比較一般性的情況更可能發生。例如對某人的描述很像女性主義者會做的事時，認為某人是替婦女辯護的律師的可能性比某人是律師的可能性更高。[102]
賭徒謬誤 Gambler's fallacy 認為某事多次發生則未來發生的機率會較小，或多次未發生則未來發生的機率會較大。
逆賭徒謬誤 Inverse gambler's fallacy 認為機率很小的事發生了，一定是做了很多次。
熱手謬誤 Hot Hand Fallacy 認為某事多次發生則未來發生的機率會較大。一般是在某人近來做某事很成功時，認為他未來做同一件事也會很成功，而忽略其成功可能只是隨機與巧合導致。
迴歸謬誤 Regression fallacy 非常態的甲事發生以後，用乙措施處理後甲事扭轉，便斷定乙措施可扭轉甲事。然而非常態的事發生後，本來就比較容易發生較接近常態的事。
檢察官謬誤 Prosecutor's fallacy 泛指多種根據不相關資訊認定被告「無辜的機率」很小的情況。
辯護人謬誤 Defendant's fallacy 泛指多種根據不相關資訊認定被告「犯罪的機率」很小的情況。
多重比較謬誤 Multiple Comparisons Fallacy 廣泛比較二個群體的各種特徵，從中找出有明顯差異的幾個，宣稱它就是造成二個群體不同的原因。
德州神槍手謬誤 Texas sharpshooter fallacy 即「先射箭再畫靶」，常指統計研究做出結果後，把其中的集群當做有統計意義，然而實際上此集群更可能是隨機產生。
對樣本數不敏銳 Insensitivity to sample size 評估統計數據時，未考慮小樣本比大樣本更容易觀察到極端結果。
戲局謬誤 Ludic fallacy 過度使用統計與機率預測未來。
麥納馬拉謬誤 McNamara fallacy 過度相信數據、依賴數據評估事情，忽略難以量化的事。

實驗與研究偏誤[編輯]

這是一些科學實驗或統計研究容易發生的偏誤。

名稱原文描述
選擇偏誤 Selection bias  
取樣偏誤 Sampling bias  
自我選擇偏誤 Self-selection bias  
譜帶偏誤 Spectrum bias  
預篩選偏誤 Pre-screening bias 篩選樣本時預先排除了某些不應排除的樣本。
排除偏誤 Exclusion bias 研究進行時不當排除某些看似不符預期的樣本。
選擇性觀察偏誤 Observation selection bias 觀察時不可避免受到前置條件的限制而篩選了樣本，因而得出不適當的結論。例如問卷調查到的人一定是個性熱心、願意填問卷的人，因而其結果未必能反映不熱心、不願意填問卷的人的想法。
觀察者期望效應 Observer-expectancy effect 由於研究者期待某種結果，因而下意識中不適當地操作實驗或詮釋資料（參見受試者期望效應）。
受試者期望效應 Subject-expectancy effect 由於受試者期待某種結果，因而下意識地扭曲了回報內容。常見的例子是安慰劑效應。
安慰劑效應或偽藥效應 Placebo effect 給予無效的藥物或治療，病人卻相信或覺得情況改善。
反安慰劑效應或反偽藥效應 Nocebo effect 給予有效的藥物或治療，病人卻相信或覺得情況惡化。
實驗者偏誤或期望偏誤 Experimenter's bias; Expectation bias 實驗者傾向相信、認可、發布符合他們期望的結果，而不信、貶低、棄置不符合的。[103]
循環分析 Circular analysis  
遺漏變數偏誤 Omitted-variable bias  
經費偏誤 Funding bias 選擇研究方法或詮釋研究結果時，傾向迎合經費提供者的立場。
通報偏誤 Reporting bias  
社會期許偏誤 Social desirability bias 說明自己的看法時，傾向於多報符合社會期許的意願或實情，而少報不符合的。例如詢及是否有不良嗜好、性伴侶數量時，會有意或無意地隱瞞或淡化實情。[104]
資料探勘偏誤 Data-snooping bias  
前導時間偏誤 Lead-time bias  
時距偏誤 Length-time bias  
過度診斷偏誤 Overdiagnosis bias  

成因理論[編輯]

以下列出解釋認知偏誤成因的常見理論：

  • 有限理性 - 理性與最佳化的限制
    • 前景理論
    • 心理帳戶
    • 適應偏誤 - 在資訊有限下做出決策而造成偏誤，並以可能的錯誤為代價
  • 屬性替代 - 建立複雜、困難的判斷，卻不自覺地換成簡單地判斷[105]
  • 歸因理論
    • 顯著性
    • 素樸實在論
  • 認知失調，及相關的：
    • 印象管理
    • 自我知覺理論
  • 判斷與決策的捷思，包括：
    • 可用性捷思 - 估計哪些比較容易從計憶中取得，例如生動的、不尋常的、或激起情緒的例子[42]
    • 代表性捷思 - 根據相似性判斷可能性[42]
    • 情感捷思 - 根據情緒反應決策，而非計算風險與效益[106]
  • 情感的一些其他理論，如：
    • 情緒二因論
    • 體細胞標記假說
  • 內省錯覺
  • 統計的誤解與誤用；數學盲。

2012年一篇《心理學公報》文章表明，至少有八種看似無關的偏誤可由同一種資訊理論的產生機制產生，此機制假設從人類記憶儲存與提取資訊時，雜亂的資訊處理過程導致了偏誤。[21]

相关文章