為什麼會有西醫治不好的病看中醫能治好？
突然想到這麼個問題，之前有個朋友學中醫的，她學生牙疼被她隨便按幾下就好了。當然最主要是其他一些問題，相信挺多人遇到過。
（不是說西醫治不好中醫能治好）
而是有一些這種情況，反過來也有。
希望不要開杠。
事實上「止痛」與「治好」是完全兩個不一樣的概念。
原題主的「提問」與「問題描述」不相符合，望各位理解。
中醫無論如何都比西醫強，因為西醫治得好的病不用勞煩在科學上更高層次的中醫，中醫不屑於去治這種病。
中醫只會去治西醫治不好的病，像什麼艾滋病癌症之類的，治得好就是中醫牛逼，治不好就一定是醫生學藝不精，是偽中醫，是騙子。總而言之，無論如何中醫一定就是最牛逼的，中醫黑子們別跟我反駁，我不接受反駁。
是一個西醫治不好，還是所有西醫治不好？
是個例中醫治得好，還是每例中醫都能治好？
仔細觀察，認真分析。
說不定能寫一篇文章投一投期刊。
等有了文章，我們再去討論。
要不然，無憑無據的，你這個問題沒有任何意義。
這些問題有意義嗎：
為什麼會有汽車跑不過馬車的情況？
為什麼會有拜完佛祖病情好轉的情況？
為什麼會有人的計算能力比電腦強的情況？
為什麼會有西醫治不好的病中醫治好的情況？
神奇的故事又來了。
又被人拉黑了，但是一樣可以發言：沒有現代醫學和衛生概念，人類壽命要少好幾十年！
因為中醫治不好說明你遇到了偽中醫。
強直性脊柱炎，算是西醫治不好的病了，被中醫治好了，新聞聯播為什麼不播？
腦癱，算是西醫治不好的病了，被中醫治好了，知乎為什麼不上熱搜。
艾滋病，算是西醫治不好的病了，被中醫治好了，微博為什麼沒人八卦。
答案非常明顯。
就是中醫吹牛。
笑死我了！舉例子都舉不好！
題主舉運動康復，腦癱，風濕免疫類疾病我都表示這些中醫都可以嘗試下！
偏偏舉個牙痛！你覺得牙痛隨便按好？
笑死了，題主不是zz就是個反串中醫黑！
常識：絕大部分疾病人類都是束手無策的。
如果疾病是沙漠的話，西醫只是抓了一把沙子；
中醫也只是抓了一把沙子。
如果這兩把沙子一樣，那才是見鬼。
太多了 最根本的是中醫西醫理論不一樣 當然殊途同歸 千百年後或許會融合吧
西醫和中醫不是一種世界觀，方法論。
只有深入學習理解並臨床才能體會到中醫的先進性。而中醫黑一般都是不懂中醫的，不符合自己的世界觀，就隨便黑。所以問題的關鍵不在於為什麼中醫治療效果更好，而在於不了解中醫的根本就不信中醫治病。因為狹隘的世界觀，使得他不願意去接觸認識一個他不熟悉的事物。所以其實也不用給他們解釋太多。選擇都是自由的，死生都是自己的選擇。
答案是沒有。
如果有，請找出一例。你發大財了，有名有利，名留青史，和馬雲平起平坐。
無數人削尖腦子在找，可惜找不到。
如果，西醫治不好，中醫保准也治不好……
不僅有西醫看不好中醫看得好，還有中醫看不好藏（苗、蒙）醫看得好，還有藏醫看不好最後吃了幾棵草好的……
中醫是替代醫學
世界是辯證的
中醫是講辯證的
什麼叫辯證？
簡單的說 尺有所短寸有所長。
中醫跟現代醫學對比，好比是寸，現代醫學可以說是千米了。
因此出現，個例中醫能醫治好的，現代醫學搞不定的屬於正常現象。
但是你不能把這個辯證弄成了狡辯。認為中醫是那個公里，現代醫學是那個寸。
這個就好比對待含馬兜鈴酸中藥的態度上一樣。
「馬兜鈴酸」是一類什麼物質？它對人體有什麼影響？?www.zhihu.com
如果說那些中醫黑把西醫想的太好，其實他們根本不了解西醫。
西醫藉助現代科學的發展，確實有可很大進展。但是西醫仍然有很多病治不了。這是有一點醫學常識的人都知道的。
知道的太少最好別張嘴，一張嘴就露怯。
我通常不去理古人智慧。如玩一玩孔明鎖，還會發現古人智慧還是很高。西醫也有古人的智慧，西方科學也是繼承的。
中醫治病是要有責任的。治錯是有法律規定的。巜本草綱目》的產生，就有藥物統一的法律問題。而中醫理論，也要對藥物的產生和病情的診斷負責。所以中醫不是一種不負責任醫療。只是有的人站在，有些不負責任西方理論面前。而反對中醫。安慰劑就是不負責任理論。而這種理論有的人卻接受了。
醫學是一門經驗學科。
中醫與西醫的區別是，西醫對各種病理研究更透徹。可以在分子層面解釋疾病，對於治療疾病，有完整且有序的理論基礎。
而中醫更應該說是一門純粹的經驗學科。我們只知道，哪種癥狀應該如何治療（在這裡我不想討論其效果，各種情況都有）但對其是如何產生療效的卻一無所知（畢竟9102了，總不能還拿著陰陽五行不放）。
但，有人說過「人類疾病，三分之一不治也能好，三分之一治了就能好，三分之一治了也不會好。」醫學發展到現在，仍有許多空缺未能填補。
但醫學本質是不變的，即使是中藥，也是特定的化學成分在發揮作用。
屠喲喲老師是一個例子，她用科學的方法研究中醫藥。最終提取青蒿素。到了青蒿素這一步，不得不承認已經有一些西醫的味道了。那麼現在您能告訴我，這是中醫的貢獻還是西醫的功效呢？（沒有否定中醫的意思，但這確實是我們需要思考的問題）
在我看來，中醫是憑經驗，西醫憑經驗和科學研究。在一定程度上，西醫可以解釋中醫（包括此前西醫對中醫「經脈」這一概念的研究）。
所以我想說的是，西醫看不好而中醫治得好，無非是西醫對這種疾病的研究不夠透徹。同樣的，西醫看的好而中醫看不好的話，那或許是中醫的經驗還不夠豐富。
時代在進步，不管是中醫還是西醫，任重而道遠，都需要長久的奮鬥。
因為你不懂「治好」意味著什麼。
老生常談了，人生沒有對照組，對於絕大多數疾病，原則上不能知道究竟是什麼導致了患者的痊癒，是醫療手段還是自身免疫力？不清楚。
要確認一種醫療手段是否有效，只有通過隨機對照實驗排除掉這些偶然因素的干擾。
有什麼問題呢？很正常。中醫經過長時間的發展，有自己的一套理論，對人的認識更加註重整體，對細節也有自身的獨特認識。五行學說，經絡學，就是其中代表
所以哪些病西醫能治好呢？我覺得醫學能治好的病可以十分之一都不到。無非都是閉著眼試試而已。大家都是靠經驗，又有多大區別呢。
生命是非常非常複雜的，是一個大黑箱。
現代醫學總想從細節入手，邏輯一步步來，這當然更容易理解，但是面對這麼一個大黑箱，許多時候很無能為力的。
傳統醫學是古人通過樸素的癥狀觀察獲取的治病經驗，其入手的角度是不一樣的，所以各有專長是正常的。
騙子哪都有。大家不應相互詆毀，而是應該為我所用。現代醫學許多方面非常牛，你去找中醫，是給自己找痛苦；傳統醫學有優勢的你找西醫，要麼是你錢多，要麼是你願意找不爽。
現代醫學的優勢大家都知道：手術、抗生素、疫苗…
傳統醫學更多的時候是從機體自身觀察治病的，有優勢的例如植物神經紊亂、慢性咽炎…
說一下雙盲：傷寒論上面的方子幾乎不怕雙盲，前提是按照機體反應出來的證來執行。證與現代病名是多對多的關係。
多包容一點，不要上來就吼，沒啥意思。
歡迎友好討論。
推薦閱讀：
