原問題有故意誤導嫌疑，目前對豆瓣的批評主要集中在評論機制而不是評分機制，原問題會將爭論引到評分機制，模糊焦點，進而容易引出「評分公正，是批評豆瓣的人激進」的結論。

假設一個網遊，95%是守規矩的正常玩家，5%是開掛的垃圾，這也是正常現象對吧？

然而，遊戲運營商對這5%的開掛垃圾不聞不問，任由他們興風作浪，甚至還天天把他們的「精彩集錦」推送到客戶端首頁噁心人……

請問你作為一個守規矩的普通玩家，你是怎麼個想法？

你是覺得開掛的不多，屬於「正常區間」；還是覺得——

這垃圾公司快TM倒閉吧！

我給豆瓣打了一星，跟《流浪地球》有關，但不是這次刷差評，而是在《流浪地球》上映之前的事。題主你可能關注這影片比較晚，如果你在它上映（包括點映）之前去看它在豆瓣的頁面，就會看到裡面充斥著黑吳京的梗，評分自然都是一星為主流，大部分人都言之鑿鑿認定這是又一部《戰狼》，就好像他們都看過了一樣，你光發兩個字「天狼？」就能收好多贊，當時點贊最高的一星印象中是18年10月的。這些數量可觀的評論毫無討論價值（畢竟片子還沒看），梗倒是玩的飛起，整個就像是一PTSD聚眾發作現場。所以豆瓣的評分我根本就不在意，照這種PTSD爆發的勢頭，我當時覺得能有6分就不錯了。現在7.9分反倒是讓我想高看豆瓣幾眼。

我就是那時候給豆瓣打了一星，因為討論電影的環境實在太差了（具體理由應用商店的評價里也寫了），完全不是之前的豆瓣。這些差評不是黑戰狼就是黑吳京，不知道這堆東西和《流浪地球》到底有什麼必然聯繫，刷梗的那些人更是沒意思，翻來覆去就是那幾個字，刻意生硬，毫無新意，跟六學相比無聊多了。兩部戰狼的頁面就在豆瓣，真有想法去那裡不是更合適嗎？

現在，好評多了，分上去了，可是看看那些前詞奪理尬黑，你就知道這部電影的討論環境並沒有好多少。有些人打個一星完全就是單純為黑，新的評論里有人甚至直言沒看過電影，就是要一星。太多人其實並不把自己的評價當回事，「我打一星是因為我能打一星」，如果一個普通觀眾看了這些高懸在前排的東西，又會怎麼想豆瓣？結果就是現在的評分完全演變成一場表達感受的投票，你黑電影，那我黑豆瓣，畢竟豆瓣本身也不能說沒有責任。題主你說「7.9在正常區間「，可能有點道理，但你看看這些評論，分多少還有意義嗎？這樣出來的分能不能反映電影的品質？

所以分數就是個引子，無腦的評論才是關鍵。要是一幫人東拉西扯不著調尬吹一波，然後數萬觀眾眾口一詞硬是弄出個總評10分，我恐怕還是要去應用商店裡給個差評，就這環境還不噁心？退一萬步講，人家差評你APP不也是人家的權利，畢竟「批評若不自由，則讚美無意義」「難道豆瓣是完美的APP？」「分數不合理平衡一下分數」這樣口水誰不會說。再有，就是改分的事，比如某個用戶先4星再改1星（他自己說沒收錢），恩，理由充分，但是給你點贊的上千用戶怎麼辦？你要是那上千人之一，會怎麼想？你是不是也想重新表達一下觀點？用APP的用戶覺得體驗很差，你能指責他們差評APP有錯嗎？

寫在最前面，恭喜吳京先生再次喜提人民日報評論，評論員：鐘聲！

首先，評分是次要的，小破球具體什麼水平我們不是心裡沒數，哪怕低到7.5也能接受。剛出的國產片受歧視由來已久，習慣了。

新發現問題：

1，3到7點半為什麼還有這麼多評論的呢？

2，之前看很多回答和評論說未上映無法評價，但是我剛剛評論了一部《攀登者》，順便安利一下，電影我不敢保證好看，但是背景故事絕對震撼人心，真正的，沒有硝煙的戰爭！

問題是

1，2月12日前，熱評百分之60左右是一星。8日左右左丘失明已經有2.8k的有用，3k左右的無用，跟當時的評分數比例完全失衡。

如果有爬數據的大佬做個表格就能明白，豆瓣的評分總數是怎麼增加的。票房是怎麼增加的。一分數據的點贊數是怎麼來的。

2，口碑爆炸的情況下是怎麼做到評分不升反降的。8.5到7.9隻用了五六天。

評分數是如何多出外星人和飛馳人生40w以上的人。

3，藉由問題二產生的質疑，豆瓣存在極其大量的陳先生（陳應該可替換成任何大姓，個人嘗試了五個，均有此現象，但是只記錄了陳先生，有長屏圖為證，不過這個都可以手動查）三無用戶。

4，2月13日晚八點左右的測試，統計了10個最近的1星，7個19年2月加入，1個3年，一個2年，一個沒翻到底。

我記得豆瓣八問說過評分計算方法，以及表明權重問題，但是目前來說，計算結果並沒有偏離實際分數，但是個別樣本不能質疑整體的準確性，所以不算大問題。

5，處理的一些人，說是統計了500高贊的，發現4位有問題，一位掉線是自己招認。

12日和13日前兩頁高贊發生了什麼變化，關注的人心裡應該有數。大量一星高贊評論消失，三四五星開始佔據60%以上的頁面。

14日清晨，也就是現在，前二十1到5星分別為1，4，2，5，7。

覺得支持流浪地球的人不理智的可以看一下，高星的有沒有說他缺點的，低星的又有沒有對流浪地球表示肯定的。

純粹宣洩情緒的到底是哪邊。

尤其第一個左丘失明，完全是開局流浪地球四個字，其他全靠編。

6，忽略掉三四星評價，一二星佔6.5%，無腦吹5星佔30%以上。

是怎麼形成這種勢均力敵的態勢的，評論區更是一向慘不忍睹。

批評不自由，讚美無意義。

請分清批評和詆毀，也請分清詆毀和反擊。

大過年，都挺閑的，怎麼可能視而不見。

各位同學看黑板，答主的問題是詭辯中的常用手法：避重就輕。

豆瓣縱容無理由一星得出的7.9叫合適？

其實我也覺得流浪地球也就8-8.5之間而已，但是這個分數建立在我看過的基礎上，你同意或不同意都可以，這不是關鍵。問題的關鍵在於這個過程有問題，程序明顯的不正義。

豆瓣呢？甚至不需要看過，就可以對作品得出極端的評價。

理由呢，也不需要。

分數太高平衡一下就給一星，那是不是長的太高我就可以砍你雙腿啊。

無論是逐夢演藝圈還是肖申克的救贖，影評都應該基於電影本身，而不是屁股坐在哪邊。

對於豆瓣電影的影評功能，7.9不是錯，縱容無腦評價就是錯。

對電影的無腦差評和對豆瓣的無腦差評行為性質一致，區別只在人數多少，為什麼對電影的攻擊就可以被稱作多元化的評論被包容，而對豆瓣的攻擊就要被打成暴民行為？少數人的暴政優於多數人的暴政？

這或許能給我們留下一些反思，少數派是否天然的佔據道德高地？逆向民族主義與文藝，與自由，與精英形象的綁定是合理的么？而對民族主義與愛國思潮的污名化在上述綁定消解之後還有合法性么？希望愛豆瓣的人認識到自由也是有邊界的，放任污濁的後果就是被污濁吞噬，河殤派能做出京學並不受限制的傳播，那麼豆學出現就是必然的，逆向民族主義不是豆瓣的好朋友，這些人和極端民族主義分子一樣惡臭，都應該被清理掉。所有不想污濁擴散的人都應當一起舉報無腦差評，舉報人肉和辱罵，兩手抓兩手硬，凈化互聯網環境。

推薦閱讀：
相关文章