如题，请指教。

保守主义的核心是什么呢？

保守主义在中国是一个很坏的词，但是这却是西方文明之所以立足的点。

保守主义的核心是，即保守自由的秩序。

在保守主义者看来，自由不能离开秩序，不能离开权威。没有权威的自由，必然沦为暴政（比如说萨特式的存在主义，最终沦为为苏联极权主义辩护的理论，马克思的为人类解放也如此）。但是权威绝不能危害到自由，离开自由这个核心，盲目维护权威，就是陷入了对于专制的辩护之中。

因此保守主义创始人伯克支持美国独立，因为他认为美国独立与反抗英国暴政是一回事。如果政府敢于实行暴政和专制，保守主义毫无疑问会反抗。

因此，要离开两种极端的方式，走中庸之道。因此那些说激进右派会走向无政府主义，从保守主义的立足点看是绝不可能。因为保守主义是强调政府的作用，否认市场万能论（或者说否认一切万能论）

保守主义的代表人物有休谟、亚当斯密、伯克等等。

保守主义在人性论上，主张存在一种人性是充实的，存在一种先验的人性。并且在基督教文化之中，对于原罪有著深深的提防，主张对于暴民和政府都进行限制。一句名言是

如果人人都是天使,就不需要任何政府了;如果是天使统治人,就不需要对政府有或内在的控制了

保守主义其自由的内核，偏向于古典自由主义，即约翰洛克的自由主义。

但是反对洛克的白板说，因为白板说为无政府主义、极权主义大开大门，认为人性是可以改造的。但是保守主义否认这一点。也就是说，他也否认人性是社会性。所以他肯定是反对马克思所说的，人是社会关系的总和

保守主义倾向于经验和传统，正如休谟所说，习惯是伟大的指南。保守主义者否认一种宏大叙事式的理想主义改造。否认我们可以建立起一个理论，按照这个理论进行建构社会。而是主张尊重传统和习惯，主张渐进改革。

否认按照一种先验的公理推出某种政治理论，代表人物就是否认罗尔斯的正义论。因为罗尔斯的理论忽视传统和习惯，有著极权和暴政的可能性。否认积极自由，主张消极自由

所以保守主义承认一种自发的秩序，否认对于这种秩序的摧毁。因此在经济上主张尊重市场，尽可能让市场发挥作用。

同时，保守主义者在基本理念上，与古典自由主义基本一致，主张限制政府权力，主张宪政。但是保守主义对于民主有著很深的提防。在普选制普及之后，保守主义主要反对激进民主和进步主义。

在现代，保守主义演化为新保守主义，基本理论，就是否定福利国家、大政府模式。在后现代主义的普及的时候，进步主义的滥觞之际，保守主义否认文化多元论，也就是中国所说的「白左」。

一般来说，美国的共和党倾向于保守主义。民主党倾向于自由主义。

在这里，西方语境之中的自由主义与中国语境的自由主义不一样。

西方的自由主义，被称之为新自由主义。他的主要的论断就是，在古典自由主义基础上，增加政府管制，倾向于左派的社会民主主义，包括凯恩斯，其实也是新自由主义代表人物（有些人那凯恩斯为计划经济借尸还魂，不知道怎么想的？）。而保守主义主张回归到古典自由主义时期，其中哈耶克更偏向于保守主义。其中里根和撒切尔夫人都是保守主义者。

特朗普虽然行事乖张，也是保守主义者。

川普信奉"美国卓异论"（American Exceptionalism），相信美国1776年代独立宣言就已经奠定了美国独一无二的基础核心价值，认为80年代的里根总统是近世最伟大的总统，所以以里根的"使美国重新伟大"（Make America Great Again, MAGA）号召为自己的政治纲领。

川普主张"美国优先"，认为除却减低税率也要同时缩减开支、政府架构及减少管制规例（cut regulations）、放弃国际警察角色、从全球撤军但却同时增强国防军备及改善军人与退伍军人待遇、打击非法入境移民、提高关税以保障及重建本土工业和改善就业、主张"公平贸易"（fair trade）却不迷信"自由贸易"（free trade），对美国参与无法主导的跨国组织（世贸、世卫及各种联合国下辖组织）有强烈抗拒，也反对美国"撒币"换取"盟友"欢心，例如超乎比例地负担北约军费等，以上这些主张的基本脉络其实早已渐渐成形，而且这个大方向，四十年来从未有动摇。更重要的是，川普的政治主张上任后都依次一一推行。

1985年川普与里根总统握手，照片上呈现的是一关于于里根的名言，上面盖著印章： "对于我来说，我永远不知道如何解释它，当我遇到那个年轻人，我觉得我是在跟一个与总统握手"。

保守派就是倾向于维护既存的秩序和传统。

进步派就是主张基于某种抽象理念，改变既有的秩序和传统。

右派是对一大类思想的约定俗成称呼。比如说进步派里长期有倾向自由和倾向平等的分歧，那么偏向自由就算进步右，而偏向平等就算进步左。

保守派里也有些习惯上归为右派的。比如民族主义，宗教原教旨主义，（删去3字）。这些算是保守右。很明显，不同派别的保守右坐到一起，会恨不得掐死对方，他们没啥共同理想。

至于保守左，（删去9字）。

（完）

建制派也是右派……

但现实有问题的时候，你又觉得很满意没有问题，

你就要考虑一下是不是你有问题了……

保守主义就是：

该死鸟朝上，不要怕！就是干！

我们五千年都挺过来了，还能再挺五千年！一切都会好的！

治大国如烹小鲜，不要乱动！

祖训不可违！

三从四德、三纲五常！

这是中国的保守主义。

美国的保守主义不太一样，但是精神原则差不多。美国的保守主义应该叫基督教保守主义。

基本价值观来自圣经，基本是：谨言慎行，以圣经教训为基础。

举个例子：转基因这个新事物，欣然接受并积极推动的就是属于激进左派，反对的就是属于保守主义。小崔反转就是典型的保守主义做法。

80年代未婚同居就是丢人现眼，这就是保守主义，其思想来源于传统价值观。

保守主义主要尊重习惯和经验，对新的事物总是持警惕态度。

右派和保守主义有一定重合，但是两者之间又存在差别。如果说两者有什么共性的话，那就是经常用「再等等」作为回复。所以经常可以见到这样的对话「我们要准备对台作战」「再等等」；「我们要搞产业升级」「再等等」；「我们要改革高考分地域的不平等制度」「再等等」……这里喊再等等的理由不一样，但是根本方针就是认为现状不应当改变，而应当采取拖延战术拖到柳暗花明看清形势再跟著其他人试过的水走。

这种「一切再等等」的态度有好有坏。往好了说，它能保证少走许多弯路，避免在局势尚不明朗的时候误入歧途，比如说著名的死刑存废问题，很多国家完全没有对废死进行一丝一毫的科学探讨就将其用到了社会实践里，结果造成的后果就是社会动荡民众不满，这都是盲目跟风引发的负面效果。但是相对应的很多时候这种态度也有破坏性，比如说今年的新冠肺炎，你如果不能当机立断作出全面防疫措施而是扯什么「再等等」的，那后果就不堪设想了。美国在疫情期间保守主义右派一片片地死，反而是左翼人士在认真对待防疫工作，这不是没有理由的。

但是还有一种右派就超越了保守主义的范围，比如中东的瓦哈比组织，这些人从各方面来看都是典型的右派，但是他们可从来不是主张「再等等」的保守主义者，而是激进地想要搞社会退步、时代退步，这些人应该算反动主义者，既是左派的敌人，也是右派里面保守主义者的敌人。

推荐阅读：
相关文章