三國演義里的劉備是不是被醜化了？
演義表面尊劉，實際是將劉備醜化成偽君子
小說里劉備被黑的地方比比皆是，純粹就一背景板工具人。
魏書曰：劉平結客刺備，備不知而待客甚厚，客以狀語之而去。是時人民饑饉，屯聚鈔暴。備外禦寇難，內豐財施，士之下者，必與同席而坐，同簋而食，無所簡擇。眾多歸焉。
當年劉備在平原治理的那麼好，隨隨便便就能撥給太史慈三千精兵。
如果三國演義真的尊劉，你為什麼不寫寫劉備當初保護平原百姓呢？你為什麼不寫寫劉備頂著袁紹、曹操進攻的壓力借兵給太史慈呢？
三千精兵啊。南郡之戰劉備帶人絕北道，周瑜不也就給了兩千人，而且還是留下張飛一千人換的。曹操那麼賣力給袁紹幹活，征陶謙時袁紹不也給他派了三營兵？
太祖之徵陶謙，紹使靈督三營助太祖，戰有功。
你咋不寫寫曹操是怎麼依附袁紹的呢，你不是尊劉貶曹嗎？
袁術與紹有隙，術求援於公孫瓚，瓚使劉備屯高唐，單經屯平原，陶謙屯發乾，以逼紹。
那寫寫曹操、袁紹是怎麼圍攻平原，和公孫瓚一起把劉備送走去徐州的啊。
劉備到徐州救陶謙時只剩下一千多兵了，小說生生給造成了五千人。你這TM是陰陽怪氣地打誰的臉呢？
徐州牧陶謙遣使告急於田楷，楷與先主俱救之。時先主自有兵千餘人及幽州烏丸雜胡騎，又略得饑民數千人。
好好寫寫劉使君被攆走後，平原被禍害成什麼樣了啊。
譚始至青州，為都督，未為刺史，後太祖拜為刺史。其土自河而西，蓋不過平原而已。遂北排田楷，東攻孔融，曜兵海隅，是時百姓無主，欣戴之矣。然信用群小，好受近言，肆志奢淫，不知稼穡之艱難。華彥、孔順皆奸佞小人也，信以為腹心；王脩等備官而已。然能接待賓客，慕名敬士。使婦弟領兵在內，至令草竊，巿井而外，虜掠田野；別使兩將募兵下縣，有賂者見免，無者見取，貧弱者多，乃至於竄伏丘野之中，放兵捕索，如獵鳥獸。
你為什麼不寫呢，是害怕別人知道曹操依附袁紹嗎？
那你這到底是尊劉還是尊曹啊。
先說結論，並沒有醜化。《三國演義》這部作品塑造出的劉備的人物形象，矮化了劉備的個人能力，道德層面上反而將劉備過份拔高，相當正面化了。可以說是有褒有貶，但並不符合劉備的歷史形象。
《三國演義》中塑造的劉備是一派寬厚仁義長者形象，有君子之風，性情溫和，彬彬有禮，很有書香門第的氣質。但作為君主，其軍事能力和治政能力都很一般，主要依靠諸葛亮和關張趙，靠自己指揮獲勝的戰役基本沒有。演義里突出其唯一能力上的優點，也就是慧眼識人，禮賢下士了。
正史中的劉備，燕趙慷慨之士，有遊俠之風，性情暴烈，果斷，重情義，卻不寬仁。其形象和性格更類似於當今的黑幫大佬，亂世中爭霸的梟雄，而非演義中那個書香門第的謙謙君子。部下說的話如果不對劉備脾氣，輕則被擲手戟（董相史載也有遊俠之風），重則被斬首（張裕，雍茂等），殺伐果斷可見一般。但是相對於暴烈的秉性，劉備對部下也很重情義，對於那些長期追隨自己不離不棄的人，劉備也給了他們非常優厚的待遇。如糜竺，孫乾，簡雍，能力平平，劉備飛黃騰達後依然給了他們高官厚祿，如劉琰這種吃喝坐談混日子的，因為對劉備忠心，也能身居高位。總體來說，劉備對部下很不錯，他很看重情義，只要你和他一條心，永遠和他意見一致，他對你也會非常好。
個人能力上，歷史上的劉備也遠勝演義。軍事上擊敗過曹魏大將王忠，劉岱，蔡陽，夏侯惇，于禁。逼降荊南四郡，入蜀奪益州，漢中之戰也基本上親自操刀，不像演義中萬事依賴諸葛亮，其軍事水準雖談不上頂級，卻依然是非常優秀，可圈可點的。權謀與治政上，誘殺楊奉，欺詐孫權，劉璋等體現其謀，在小沛發展迅速引起呂布忌憚，入蜀鑄直百錢，定製《蜀科》等也能隱約體現其政，有雄主之風。
演義劉備被面具化是真的，說醜化成偽君子不知道是如何得出的結論。演義劉備嚴格意義上不是劉備個人的形象，而是一種傳統式的「王者」的形象。你會覺得虛偽或許只是你已經發覺了其中邏輯不能自洽之處（又或許是其他原因），而非作者要將其描寫為一個「偽君子」。
至於說演義不是尊劉的那批人，我覺得他們邏輯還是蠻好笑的。明白一點三國演義小說的受眾市民，大凡看看風評，不是，哪怕只是看看前人註疏也應該搞清楚前人的態度。非要說其實並沒有尊劉，我只能等一波演義學大師的解釋。畢竟還挺新奇的。可能是我讀書不精，除了演義劉備支持屠殺黃巾軍以外，演義劉備基本是沒有黑點的（吃人肉主觀上不能追責劉備），希望能夠給出一個演義劉備被「黑」的說法。畢竟按照一些答主的說法「黑」劉備的段落比比皆是，我還是希望能稍微補充指出一些，總不能我看的三國演義是盜版的吧。
事實上直接採用九五（經過提醒，是九八版）版的前言就可以回答這個問題。
前略
然而，作者描寫這一切的主要目的，並不是為了揭露封建統治的罪惡，在很大程度上是作者用來歌頌「王道」的一種陪襯。所以，他在批判董卓等人的同時，卻又通過其「正面」人物來讚揚、美化封建統治階級，大肆宣揚「王道」。
為了欺騙人民群眾，地主階級一直極力鼓吹「王道」。他們說，「王道」是封建統治的「正道」，實行「王道」的封建統治者是「寬仁愛民」的，人民對這樣的統治者則「心悅誠服」。《三國演義》把劉備美化成一個「仁慈」的、備受人民「愛戴」的統治者，也正是把他作為「王道」的化身來進行歌頌的。在寫劉備從新野、樊城撤退的那些章節里，這一點表現得尤為突出。在作者筆下，劉備對人民群眾何等關心，為了人民群眾，他竟然把自己的安危都置於度外了；至於人民群眾對於劉備，更是竭誠「愛戴」，寧可死去，也不願離開劉備。作為封建統治者的劉備和廣大人民群眾之間，不但沒有絲毫的矛盾對立，而且簡直到了共命運、同休戚的地步。這種描寫，企圖使人們去憧憬劉備這樣的施行「王道」政治的封建統治者。但在實際生活中，封建統治者與人民群眾不可能會出現這種魚水般的融洽關係；歷史上，也沒有存在過這種情況。
特別值得注意的是，《三國演義》通過劉備鼓吹「王道」的同時，還把他寫成封建王朝的「正統」代表。在漢獻帝做皇帝的時候，劉備對漢獻帝忠心耿耿，他看到「朝廷陵替，綱紀崩摧，群雄亂國，惡黨欺君」，悲憤得「心膽俱裂」（第三十七回），決心「伸大義於天下」（第三十八回），為重整漢王朝而奮鬥。當漢獻帝被廢以後，劉備在四川做了皇帝，以繼漢統，作者就把蜀漢作為三國的「正統」。而對於董卓、曹操之流，作品則一再斥責他們為違反「綱紀」、破壞「正統」的「亂臣賊子」，所謂「名雖漢相，實為漢賊」。這就是說，封建王朝的「正統」、封建制度（即所謂「綱紀」）的忠實維護者，就是「仁慈愛民」、實行「王道」的人，而人民的災難，則是由「亂臣賊子」破壞封建「綱紀」所造成的；所以就封建統治的本質來說，是保護人民、跟人民利益相一致的。從這裡我們可以進一步看到，《三國演義》作者批判董卓、曹操等人物，跟他的歌頌「正統」、鼓吹「王道」一樣，都是為了維護封建統治。…
正如魯迅所指出，在剝削階級統治的社會裡，「其實是徹底的未曾有過王道」（《且介亭雜文·關於中國的兩三件事》）。封建統治階級吹噓的什麼「仁慈愛民」、「廣布恩德」，全都不過是欺騙人民、麻痹人民革命意志的虛偽口號，在這些口號的背後，是對人民群眾極端殘酷的屠殺和迫害。大肆宣揚「王道」「仁政」的《三國演義》，同時卻又公然主張把起義人民斬盡殺絕，這也就有力地說明了作者歷史的和階級的局限。
確切的說是被邊緣化了。
正史中敢怒敢做，威風凜凜，身經百戰，智計多端的一代君主，在小說中獨獨留下了仁德，其他能力和功績被關張孔明等身邊人所瓜分。然而沒有能力的仁德只能叫軟弱無能。三國演義里的劉備塑造的相當差，相當沒有存在感。尤其是，劉備這個人在古代各種三國戲曲和民間傳說中都是核心人物，與關羽，諸葛亮，曹操等人地位相當，但演義依然將之弱化，不得不說是羅貫中的問題
確實顯得劉備挺無能的 感覺離開軍師很難搞。演義里除了仁義還有講義氣的特點 但是兄弟如手足那句也是很討人厭的
推薦閱讀：
