沒有糧草說明朝廷腐敗到極致了，都這樣了你還要替皇上守城？

古代觀念沒有那麼死板，不僅對臣民講究精忠報國，對皇上也有類似罪己詔這種東西制約，不能光談義務不談回報。雖然古代中國皇權的擴張就是對這種制約的不斷反抗。

一旦碰上天災人禍，按照古人的觀點，擁有絕對權力的「天子」是要為此負責的，那麼起義就由此產生了。這和現代社會是完全不同的，現代是公民社會，也就是遇到困難，國家內部的所有公民都是要負起責任，光去怪「上面的」就太利己主義了。

而打仗打的就是後勤，但這不僅僅是將領的事務，而是整個朝廷的事。古代解決糧草的方式無非就兩種，就地征糧和部隊屯田，當時是不存在向老百姓買糧這個選項的，因為當時的生產力不允許。就地征糧的前提是有糧可征，遇上天災人禍顆粒無收那就沒有辦法了，但這種情況在古代是皇帝沒有施仁政的象徵，老天爺怒了，責任在皇帝那。而因為土地兼并，農民壓根沒有地種糧，這說明國內有大量的食利階級，這種國家你是不是得好好考慮要不要替他們守？

另一邊，如果是屯田，明朝的例子已經清清楚楚的了，軍官霸佔士兵土地，整個部隊都腐敗不堪，這種部隊哪怕有糧草你認為他們能守得住城嗎？

所以，沒有糧草說明在任何情況下都不應該進行戰爭，如果你還選擇「吃人守城」，可能躲在皇城裡的商賈貴人們會為你編幾句詩，然後侵略者到皇城了第一時間跑到東城門集體下跪。而任何有理智的人，哪怕是封建時期的儒生，都管這個叫「愚忠」。

現實中真遇上這種事，真正的古代將領會選擇放那批被戲稱為野豬皮的人入關的

在國人的傳統認知裡面，文死薦，武死戰是高尚的道德品質。內戰投降，世人會表示同情已至惋惜，外戰投降無論何時都是受唾棄，被鄙視的。至於死的意義有多大，不重要，悲壯的死去能感召更多的勇士，這就夠了。且不說這種價值觀對不對，但是這種價值觀是讓我們的文明5000年未曾斷絕的一個原因。

遠的不說，就說近的，公元74年，東漢重新設立西域都護府，任命耿恭和關寵為戊已校尉。次年，北匈奴單于派兩萬精兵進攻車師，殺死車師後王，轉而攻打駐紮了數百人的耿恭駐地，將其圍入城中。此時正值漢明帝駕崩而無暇發兵，救兵不至，車師國又背叛漢朝，與匈奴合兵進攻耿恭。漢兵糧盡，陷入困境。他們煮鎧弩食其筋革，榨糞水以解渴，拒絕匈奴的招降，堅守城池。直至章帝繼位，才出兵戰敗匈奴。當援兵來到耿恭守城時，城中僅餘26人。待隨漢軍回至玉門關時，僅剩了13人，而且衣服洞破襤褸，形容憔悴枯槁。玉門關守將感動得親自為他們沐浴更衣。

再說點更近的，《晉書·沈勁傳》：「時冠軍將軍陳祐守洛陽，眾不過二千，勁自表求配祐效力，因以勁補冠軍長史，令自募壯士，得千餘人，以助祐擊賊，頻以寡制眾。而糧盡援絕，祐懼不能保全。」宋·楊萬里《鈐轄趙公墓志銘》：「公挺身與兵，屢捷。七年，糧盡援絕，勢不能復支，遂率所部數千人南歸。」

最近才發生的事，衡陽保衛戰，上甘嶺戰役等等因媒體報道較多，不再敘述。

若是內戰，保全將士百姓可降。

若是外戰，民族的脊樑寧折不彎。

沒說圍城，出城找糧去。

取決於這場戰爭的性質。如果是軍閥混戰，那麼我打到彈盡糧絕，已經對我的主公履行了君臣義務，果斷放棄抵抗。如果是保衛人民，那就戰鬥到底。

出城野戰，犧牲自己的同時大量殺傷敵人。

有本事的話，把敵人抓來吃，但是不要吃自己的百姓，這是底線，不要逾越！

如果是我，我選吃人，我只想在史書上留名

殺紅眼的人，把飯喂到他嘴裡他都不吃。

如果投降有活路，那就投降，如果沒有，那就只能。。。

看看是場什麼樣的戰爭

推薦閱讀：
相关文章