弗洛伊德的原因論和阿德勒的目的論可以同時進行嗎？
需要同時進行嗎？可以同時進行嗎？同時進行更好嗎？
如果一個體系的知識尚且存在流派，這證明瞭這一知識體系並未獲得足夠充分地發展
心理學還很年輕，這個流派的正確並無法取消另一個流派的正確
但並行是很難的，如果數學計算中同時使用二進位與十進位是事倍功半的，那麼，試圖並行兩個心理學流派亦然
況且，二進位與十進位之間的轉換關係是已知的，是清楚的，而弗洛伊德和阿德勒之間的共通性在哪裡卻是（也許）存在爭議的
可以同時進行。從多個角度看同一個問題，解決方案會更加豐富。
阿德勒是站在弗洛伊德的肩膀上。
個體心理學是看到過去，但是著眼於意義的流派。
是否同時進行取決於我們溝通對象的接受程度，也取決於我們如何歸因對來訪者幫助最大。
有的人會認為原因論比較刺激，不想什麼事情都找原生家庭的原因。
有些人會認為目的論是比較刺激的，認為這個目的自己並沒有覺察，自己不願意接受。
舉例子：
如果一個女孩，看到自己喜歡的男生有臉紅的現象。
臉紅症讓她不敢面對這個男生。
如果她是我們的來訪者，我們可以引導她思考，產生臉紅症的原因。
如果她說不知道，你可以提供一個啟示：
原因論是說，因為她是一個容易害羞的人，她不會釋放自己的慾望，她的潛意識非常恐懼。
目的論是說，因為她害怕被拒絕，臉紅可以讓她不去找這個男生提供一個藉口，目的就是不直面這個男生。
問我們的來訪者哪一個解釋更像是她內心的聲音。
你提這個問題很有趣，期待和你交流更多原因論和目的論的同時應用。
阿德勒認為影響人行為的是意識，弗洛伊德認為意識只是潛意識的執行者，所以真正影響人的是潛意識。因為阿德勒無法和弗洛伊德達成一致，所以她離開了弗勒伊德的團隊自立門戶。
100年過去，弗洛伊德的理論越來越被更多的人所認可，而阿德勒的理論逐漸退出了歷史的舞臺。從今天的角度來看阿德勒的理論是錯誤的，弗洛伊德的理論並沒有錯，它只是不完整。
可以的。 其實無論是原因論還是目的論 都是人自己給事情強加了一個意義。
比如你去談戀愛。 倒是你曾經被傷害過，一朝被蛇咬，所以你不敢再談戀愛了。 或者 你只是再找不談戀愛的藉口，你覺得現在的生活更高。 其實單一拿出來說都不太對。 有的人真的是因為被傷害怕了，有的人卻是因為單身比談戀愛快樂，或者ta懶得談，然後給自己找個藉口。
這種現象得具體原因具體分析，不能一概而論。 不少人都是二者同時存在。 談戀愛被傷害過，不敢重新找對象，就算他想找對象，但是自己懶得去追女孩或男孩 還不如天天刷劇和打遊戲有意思。
所以大部分情況下 原因和目的是共存的。
不過這只是人類自己加上去的意義。對於地球，對於宇宙來說 你談不談戀愛一點意義都沒有。 所以不管是原因還是目的都是人類的主觀想法，甚至只是這個人的個人想法，ta的前任，或者未來的對象完全沒這麼想過。
所以做事不用想太多，喜歡就追 被傷害也無所謂 你也不少塊肉。不想追就不追，刷刷劇 打打遊戲就行。 所有的一切想法和行為都是你自己的主觀問題。
我覺得可以結合 把二者的理論結合 行動由意識決定 而意識替潛意識執行行為的過程 假設失去意識的情況下 那行動是有誰來執行 潛意識作為更深層次的下意識 只是不像意識存在於腦海中 隨時都能感受到自己意識的存在 甚至能改變一個人的行為 而潛意識是很難感受到居於大腦更深層的意識 因此只有在意識失去的時候才會引導行動的執行 俗稱植物人 是沒有意識的 但是他會聽到話語併流出眼淚 這種現象如何說明？
看書時思考到了同樣的問題，發現還真的有人討論。
說說我的看法。
原因論是看過去，過去的一系列情況導致了現在的我。就好像書上的例子，社恐的青年把自己不敢出門歸咎於父母。如果一個人過分執著於這樣一種歸因，忽視了自己的責任，的確無法帶來改變。但另一種情況是，曾經的創傷沒有被看到、被承認，當事人情感上難以讓過去成為過去。如果子彈一直在身體裏，即便傷口癒合了，每次牽拉肌肉還是會疼。
此外，存在像祥林嫂那樣，反覆訴說過去，卻始終過不去的情況。事實上，祥林嫂一遍遍訴說的只是事件，情感其實是隔離的。
心理諮詢中我們追溯過去，不僅僅是去看到過去的事件，更多的是通過理解，幫助當事人把當時事件中阻塞的情感釋放出來。有點像把傷口重新暴露出來，取出子彈。
事實上，原因論之後，存在一個哀傷的過程，那就是過去的已經過去了，無法改變。雖然遺憾，但也只有接受。
但如果身體裏有子彈卻否認了它的存在，這樣的目的論會給當事人一種站著說話不腰疼的感覺。
又比如說長期遭受虐待的確會形成創傷，而這種創傷可能是生理性的，影響到一個人的植物神經系統。這並不是簡單的換一種看法就可以解決的。
在安全的心理環境下，重新回到過去，可以看到過去的危險和當下的情況是不同的。也可以去探索當下是否有更好的解法。這樣當事人才能夠不被曾經的創傷「嚇壞」，而敢於向前一步。
但目的論依然有其價值。首先，它給了當事人選擇的自由。幫助當事人意識到，在看清過去之後，當下做何選擇，這種為自己負責的自由其實是存在的。選擇與否全在勇氣。
另外在家庭治療中，目的論的視角，能給原本僵化的家庭敘事帶來新的視角，這也就為改變帶來了可能。
有趣的問題，第一次聽說這樣的分類和比較，不過給了一個新的視角理解兩種理論！
二者實際上並不衝突，行為來自當下的意識，意識根源於潛意識的模式。
不知道。
但《心理諮詢師》教材裏明確說:真正有效的，是不同流派之間的共同之處，而不是不同之處。
推薦閱讀：
