如何理解《一個好的管理者》這篇文章？

一個好的管理者：場上暴君，場下朋友；
工作魔鬼，生活好人 || 商業
好的管理者應該是什麼樣子？好人就一定是好的管理者嗎？做個工作魔鬼，但要做個生活好人，卻不能做個爛好人。
管理者應該是什麼樣子的？
你是個好人，但不是個好的管理者

兩個月前，朋友的創業公司倒閉了。
朋友是溫文爾雅的白麪君子，有著光鮮的履歷和出眾的能力。和他聊天，永遠覺得沐浴春風。溫潤如玉，充滿魅力。
朋友細緻而體貼。他記得你的生日時，並在那天給發送祝福和紅包；從大阪旅行回來，他會給你帶的白色戀人作為禮品；對於工作不達標的下屬，他會耐心開導安慰；他也會在眾人之下為員工顧全面子，把到嘴邊的批評指責咽進肚子。
他相信，在自由寬鬆的環境下，更有靈感更有效率。所以員工的上下班時間自己定：在完成任務的前提下，想來就來，想走就走。
每個人都很舒服，所有人都喜歡他。
朋友傾注了極大的心血，但在不溫不火了一年多之後，項目終於掛掉了。安慰之餘，我對他說，「你是個好人，但不是個好的管理者」。
慈不帶兵，義不行賈。
我是來把事情做成的，不是來交朋友的
我的第一任領導，非常犀利。
他的思路敏捷而清晰，做事務實而高效，永遠沒有廢話，永遠雷厲風行。

和他共事，絕對不會輕鬆。他不會講段子哄你幹活，他也不會笑眯眯地安撫你的情緒。
每週的例會，是一場例行考試，每個人都小心翼翼、如履薄冰。如果順利，他會扔個梗讓大家笑一笑，然後收起臉繼續挑戰你；如果不順利，他會打斷你，生生把你拍在牆上，毫不留情，但有理有據。從此，你再也不敢造次。
他不會掩藏不爽，他對愚蠢的忍耐度很低，他說變臉就變臉。如果被他認定為「不求上進」，你就成了他眼中就是個廢物，從此不會落下好臉色。
他有個口頭禪，「什麼意思」。如果他連問三遍，你的汗都會下來。
有時候，你簡直覺得，他是刻薄冷酷的資本家，是不近人情的吸血鬼。
事情的另外一面是：下屬犯下大錯、魂飛魄散，他會一起加班，收拾殘局；在家裡，罵得你體無完膚，出去了，他替你出頭；他會抓住機會，向大老闆進言，不斷為團隊謀取福利；他會在下屬家人過世時，額外批准兩天假期……
再就是，團隊高速運轉，業績噴薄增長。
說來有點殘酷，但事實的真相是：評判一個管理者的好壞，從來不是看測驗的民意，而是看輸出的成績。良好的幹羣關係和羣眾基礎，有助於達到目的，但卻不是最終目標。一個好的經理人，就是要做出好數字，對老闆負責；一個好的CEO，就是要做高利潤或股價，對股東負責。這纔是職業的素養，這纔是商業的邏輯。
就像他常說的，「我是來把事情做成的，不是來交朋友的」。
場上暴君，場下朋友；工作魔鬼，生活好人

格雷格·波波維奇是馬刺的主帥，是名副其實的人生贏家。
他是NBA最成功的教練之一，是北美職業體育史的傳奇，也是美國國家隊的主教練。執掌馬刺二十年，三獲年度最佳，一千場勝利，五個總冠軍。
球場上的波波維奇，是出了名的暴君。
蠻橫，獨裁，暴躁，刻薄，六親不認，追求細節，容不得沙子……
他是最難纏的教練，他不斷的提出要求，忽略你的表現，如同你是世上最蠢的人。你犯了錯？祝你好運了。那副憤怒咆哮的嘴臉，你幾個星期都忘不掉。
他是個大混蛋，咆哮著，「打得更臟一些」；他是個混不吝，不會對任何人留下情面，不管明星球員，還是板凳替補。
球場下的波波維奇，眾所周知，一個超級逗逼，一個大大的好人。
在他的治下，馬刺成了一支歡樂奇葩的球隊。逗逼故事數不勝數，球隊氛圍令人陶醉。這裡全是有天賦的人，這裡充滿了對籃球的討論，簡直是籃球人的天堂。
他和弟子，彼此信任、感情深厚。有人說波波維奇是「所能遇到的內心深處最善良的人」。
在鄧肯的退役發布會上，這樣一位鐵血教頭聲音顫抖、幾度哽咽：「想和他告別不可能」。場面令人動容。

他是世界上最壞的人，他壓榨你的身體，他撕碎你的自尊，他是兇狠貪婪的吸血鬼。他又是世界上最好的人，他關心你的家庭，即使全世界拋棄了你，他還會陪著你，希望你能做到最好。
波波維奇是一個優秀的管理者樣本。成功的教練都需要具備這兩方面的性格，並在兩者間切換自如。
場上暴君，場下朋友；工作魔鬼，生活好人。
要做好人，但不要做爛好人
白崇禧教育兒子的故事挺好玩。
兒子白先敬喜歡打架，白崇禧先問，"你欺負別人，還是別人欺負你？"如果是欺負別人，兒子當場要挨頓打，然後拎著耳朵到人家裡道歉。如果是被人家欺負了，他會問，「你回手了沒有？」如果沒有，這頓打捱得比前面更慘。
懂得戰爭，但不發起戰爭。
李嘉誠教育子孫：做人的最高境界是「仁慈的獅子」。仁慈是本性，但單靠仁慈，還無法成功。要有獅子的力量，才能賺錢養家，才能保護親人，才能反抗欺壓。
「做個好人」和「做個好的管理者」，其實並不衝突。
據說，柳傳志的情商超高，接觸過他的人都被其人格魅力折服。你以為他只是個慈祥的老頭？看看他處理孫宏斌、倪光南的恩恩怨怨，那真是雷霆萬鈞、毫不猶豫。

世上最討厭的詞是「爛好人」。善良發展到極致，就是無原則的妥協。發生在歐洲大陸的暴恐事件，就是現代版的《農夫與蛇》。
要做好人，但不要做爛好人。
很多時候，做爛好人不是因為品德高尚，而是因為技術不夠。你不懂地拒絕，不懂壓力傳遞，不懂當斷則斷，不懂「扔掉背上的猴子」，不懂「揮淚斬馬謖」，不懂優雅地撕逼……
狡猾如狐狸，善良如鴿子。
以雷霆手段，顯菩薩心腸
對於我的第一任領導，我曾經也不理解：覺得他不近人情、太過苛刻。當我到了新的崗位，當我成為中堅力量，我開始感謝那段時間的高壓鍛造和紮實積累。
帶團隊不是請客喫飯。嘻嘻哈哈、舒服安逸不會有執行力；溫良恭儉、皆大歡喜不會有戰鬥力。
不要放縱紀律，不要對制度寬容，這是對員工的不負責；要幫助員工成長，提升收入，獲得更體面的生活，這是對員工最大的負責。
胡林翼曾送給晚年的曾國藩一副壽聯：「以雷霆手段，顯菩薩心腸」。曾國藩閱後百感交集、熱淚盈眶。
委屈誤解是人生的必修課，雙重人格是領袖的鐵布衫。

送給每一位管理者。

好的管理者沒有一定模式，因為每個團隊的發展階段不同，所處行業不同，需要的管理模式是不同的。

教練員如同行軍打仗的將軍，需要鐵的紀律，需要士兵的完全服從。但是這種模式不是萬能的。

好的管理者需要因時因勢，因人而不斷調整管理策略。例如在企業初創時期，管理者需要鼓勵創新，冒險的精神。這個時期鐵的紀律不是第一位的。第一位的是羣策羣力，讓大家主動參與，把團隊搞好。

到了成熟期，管理則逐漸嚴格，非此則不能有立足之地。

等到了競爭白熱化的階段，就如行軍打仗，非鐵一般的紀律不行。

如果處於安穩期，管理者需要做的又變成如何保持發展活力了。這時候鼓勵各種意見的表達又變成更重要的議題。

所以管理者必需要學會審時度勢。關於這點，不讀易經則不能明。讀也不容易明。我到是有心得，就是覺得還沒找到合適的氛圍來分享。

如果感興趣的人多，我可以略說一二。

我覺得一個合格的管理者最起碼要有嚴格的操守。己所不欲勿施於人。這是必須的。另外，對你所管理的人盡量做到一碗水端平。向上面提到的，工作中要是一位暴君。這句話不完全正確。主要是公司的規程以及你給員工定下的目標以及佈置的工作是不能有任何妥協商量餘地的。很多事情放權給他們之後要時時的監督。放權不是放任。如果有不服從的員工那就必須嚴重警告或者直接殺掉。為了做到上面這些其實也是很辛苦的。比如說不能和某一名或者某一些員工走得太近。話不可以亂說。因為可能你自己一個不自主的舉動或者言論都會在員工當中出現波動。記得我剛上班的時候帶我的師傅就和我說過。要將自己作為圓心畫一個圓。不能讓任何人進入圓圈，也不能讓任何人離這個圓太遠。我記得我第二份工作的上司對我的工作非常嚴格，當時我就感覺是在被虐待。但是後來我發現我對工作的態度以及做事方法都潛移默化的改變了。到我第三份工作的時候對付一些問題的時候感覺相當的駕輕就熟了。所以說對一名員工嚴苛往往是對他好，而在散漫無紀律的環境中度過幾年的人再出去接觸社會的話他就會發現他廢了。沒有後期的整理，寫的很亂。但這也是我的一點小小的心得吧。

這是一本書嗎？我還沒有看過。但是我看過《Lead In》裏的一句話「如果想成為優秀的管理者，你必須優秀，也必須受歡迎「。還有在一篇文章裏看到過這樣一句話」有人願意跟隨的領導纔是管理者」。那麼，綜合來看，起碼是自己本身是優秀的人才，而且慷慨帶人，培養下屬的人，纔是一個好的管理者。

我的回答是，不能理解《一個好的管理者》這篇文章，因為無論是暴君還是朋友，對企業成功並不是因果關係

管理者不過是一個角色，是解決問題，帶領團隊實現目標的角色，這是核心，其他都是個人風格不同而已。

我不是管理者也不知道怎麼做管理者。但是我知道我的領導一定是個差勁的管理者，遇到事情只會明哲保身，對下屬亂髮脾氣，送小鞋穿。我只想他出門被車撞死，誰管他好不好。