为什么欧洲城市比较少高架桥？

相比亚洲城市随处可见的高架桥，欧洲城市尤其是市中心很少有高架桥，使得行人出行相对方便很多。这是为什么？

欧洲有为了降低车速并挤兑人去做轨交，而专门在路口修环岛而拔掉红绿灯的，因为信号控制的路口比环岛交通量要大。所以本来需求就不大，加上政府控制，也没必要修那么多高架/地道。

不过想来欧洲有些城市在二战后期小汽车快速发展之时也是做了不少这种快速通道的。中国现在很多做高架的城市，表面看是车流量大真的有需求，其实可能也还是和当年欧美一样有「小汽车发展」优先的潜意识在。

那个…泻邀…

高架桥的功能无非就是分流、提速，就这两点而言，大多数欧洲城市人口不多没有分流的必要，城市小没有提速的必要。当然也有有这两个需求的城市，比如伦敦，但是这种大工程的建设会导致一定时间内交通严重受阻，也会违反欧洲当地对市貌保护的相关规定，基本不可能实现。我瞎说的，没啥根据，看看就好。

人口密度小，车少，高架桥是提高路面交通的效率的，只有高人口密度，交通繁忙的城市才需要高架桥和地下通道。

中国一个镇的人口可能就比欧洲一个大城市还多。这种模式下，要怎么规划？

欧洲国家对城市中心建设高架桥快速路还是非常克制的，大多数城市都是高速公路到城市的郊区戛然而止然后建造一个绕城高速链接起来。进入城市城市里则是保持原样，狭窄而稠密的路网。大力发展公共交通，甚至连高楼都非常少见。

欧洲城市的建设理念和美国不同，美国的城市低密度郊区无限蔓延，没有车寸步难行。而欧洲则是大力提倡公共交通，大的城市有地铁和郊区铁路，小的城镇有发达的有轨电车。城市的郊区设置很多P+R换乘中心，私家车停在这里乘坐公共交通再进市区。有些城市甚至提倡自行车出行，正在减少机动车道和停车位的数量，增加人行道的宽度。再是欧洲城市内名胜古迹很多，上百年的房子一大堆，老百姓也不同意拆了这些房子造路，亦或者说说政府可能也拆不起更不想拆。

谢邀，和民族性格有关。

我们高架桥多，原因比较复杂，一个是性格使然，一个是为了GDP。

路网设计上有区别国外很多城市的主要街区道路不宽但非常密集，像毛细血管一样，每一条小路的压力并不大，小路也没有必要建立交桥国内北京是一个典型的例子，交通压力几乎全在大路上，稍远一点上环线最方便，导致主干道压力非常大，主干道之间当然要用立交桥，否则拥堵就更严重了

人口少用不到

不谈交通分流，只说风水，欧洲几百年的老建筑，一个高架起来，还能找的见不？

每个国家国情不一样。有句话说：「要想富，先修路。」中国是发展中国家，这样的大环境下，交通对于城市发展有著至关重要的作用。高架作为道路形式中不得已的选择其实也暴露出中国经济爆速增长的一些弊端。城市交通规划的不合理，东西人口分布密度不均，劳动力向东部转移的。而西方国家因为战争等历史原因，使得其保留了大量原有建筑，且建筑景观规划也在工业革命后相继得以发展形成学科，所以城市规划较为成熟合理。同时因为资本主义有别于社会主义的国家意志导致交通形式趋向于民主保守的地面道路。

他们城市人少车少住的分散，像巴黎柏林市区都才二三百万人口，就没必要建设高架桥，城市化早，规划的好！不像国内市区人口都集中到一起住高层住宅里！早出晚归的时间都集中到一起了！

以前都修的，只是拆掉了。中国再过几十年，也会拆掉的。