為什麼歐洲城市比較少高架橋？

相比亞洲城市隨處可見的高架橋，歐洲城市尤其是市中心很少有高架橋，使得行人出行相對方便很多。這是為什麼？

歐洲有為了降低車速並擠兌人去做軌交，而專門在路口修環島而拔掉紅綠燈的，因為信號控制的路口比環島交通量要大。所以本來需求就不大，加上政府控制，也沒必要修那麼多高架/地道。

不過想來歐洲有些城市在二戰後期小汽車快速發展之時也是做了不少這種快速通道的。中國現在很多做高架的城市，表面看是車流量大真的有需求，其實可能也還是和當年歐美一樣有「小汽車發展」優先的潛意識在。

那個…瀉邀…

高架橋的功能無非就是分流、提速，就這兩點而言，大多數歐洲城市人口不多沒有分流的必要，城市小沒有提速的必要。當然也有有這兩個需求的城市，比如倫敦，但是這種大工程的建設會導致一定時間內交通嚴重受阻，也會違反歐洲當地對市貌保護的相關規定，基本不可能實現。我瞎說的，沒啥根據，看看就好。

人口密度小，車少，高架橋是提高路面交通的效率的，只有高人口密度，交通繁忙的城市才需要高架橋和地下通道。

中國一個鎮的人口可能就比歐洲一個大城市還多。這種模式下，要怎麼規劃？

歐洲國家對城市中心建設高架橋快速路還是非常克制的，大多數城市都是高速公路到城市的郊區戛然而止然後建造一個繞城高速鏈接起來。進入城市城市裡則是保持原樣，狹窄而稠密的路網。大力發展公共交通，甚至連高樓都非常少見。

歐洲城市的建設理念和美國不同，美國的城市低密度郊區無限蔓延，沒有車寸步難行。而歐洲則是大力提倡公共交通，大的城市有地鐵和郊區鐵路，小的城鎮有發達的有軌電車。城市的郊區設置很多P+R換乘中心，私家車停在這裡乘坐公共交通再進市區。有些城市甚至提倡自行車出行，正在減少機動車道和停車位的數量，增加人行道的寬度。再是歐洲城市內名勝古迹很多，上百年的房子一大堆，老百姓也不同意拆了這些房子造路，亦或者說說政府可能也拆不起更不想拆。

謝邀，和民族性格有關。

我們高架橋多，原因比較複雜，一個是性格使然，一個是為了GDP。

路網設計上有區別國外很多城市的主要街區道路不寬但非常密集，像毛細血管一樣，每一條小路的壓力並不大，小路也沒有必要建立交橋國內北京是一個典型的例子，交通壓力幾乎全在大路上，稍遠一點上環線最方便，導致主幹道壓力非常大，主幹道之間當然要用立交橋，否則擁堵就更嚴重了

人口少用不到

不談交通分流，只說風水，歐洲幾百年的老建築，一個高架起來，還能找的見不？

每個國家國情不一樣。有句話說：「要想富，先修路。」中國是發展中國家，這樣的大環境下，交通對於城市發展有著至關重要的作用。高架作為道路形式中不得已的選擇其實也暴露出中國經濟爆速增長的一些弊端。城市交通規劃的不合理，東西人口分布密度不均，勞動力向東部轉移的。而西方國家因為戰爭等歷史原因，使得其保留了大量原有建築，且建築景觀規劃也在工業革命後相繼得以發展形成學科，所以城市規劃較為成熟合理。同時因為資本主義有別於社會主義的國家意志導致交通形式趨向於民主保守的地面道路。

他們城市人少車少住的分散，像巴黎柏林市區都才二三百萬人口，就沒必要建設高架橋，城市化早，規劃的好！不像國內市區人口都集中到一起住高層住宅里！早出晚歸的時間都集中到一起了！

以前都修的，只是拆掉了。中國再過幾十年，也會拆掉的。