自然選擇有可能自相矛盾嗎？

比如環境惡劣，選擇能更好儲存能量的個體（更多，跟容易形成脂肪），這種生物因為肥胖而靈活性不好，自然選擇傾向靈活性好的。
假設其他條件理想（無其他特殊變故，有正常的天敵與食物來源），那這種物種最終會如何演變？
〈不要告訴我選擇出又胖又靈活的〉

假設保持肥胖同時不能靈活，靈活不能肥胖

不可能。

歸根到底自然選擇只看相對後代數量這一個指標。如果像題述說的那樣越胖越有優勢，越靈活也越有優勢，而胖和靈活互相衝突（負相關），那隻能說明我們對這該生物選擇壓的描述本身就有問題。自相矛盾的是我們，而不是自然選擇。

這時候需要重新檢驗我們的數據，看看是不是真的越胖越有優勢越靈活越有優勢二者負相關。比如說我們可能進一步研究發現只有在某些情況下比如環境惡劣的年份才是越胖越有優勢，環境適宜不需要儲能的年份就是越靈活越有優勢，那這就是很單純的隨環境變化不斷變化的選擇方向。或者我們發現只有在一定範圍內才成立，比如從瘦子到微胖其實並沒有太大的靈活性差異，從微胖到巨胖靈活性顯著下降，那麼就有可能會出現某種最優解，比如自然選擇青睞的不是胖也不是靈活，而是靈活的微胖子。

如果有興趣可以參考關於adaptive landscape的研究。

有可能的，這種叫間斷(disruption)選擇，也有叫分裂選擇的。有個例子是一種蝙蝠（Rhinolophus philippinensis）^[1]發出超聲波的頻率發生分化。高頻率的聲音定位精度高，可以發現小尺寸的獵物，但距離近。低頻的聲音相反。於是發現這種蝙蝠明顯分化出了偏好大型獵物的群體和偏好小型獵物的群體。還有海島上的昆蟲，由於強風演化出翅膀很弱小和翅膀非常發達的群體。

這種選擇長期來講有形成新種的可能。

參考

^Fenton, B., Ratcliffe, J. Eavesdropping on bats. Nature 429, 612–613 (2004). https://www.nature.com/articles/429612a#citeas

自然選擇就是大自然在玩「實踐是檢驗真理的唯一標準」。

胖好還是靈活好，自然選擇不會預設立場，而是讓生物繁衍一大堆後代，一部分變異的更胖，一部分變異的更靈活，然後讓大自然優勝劣汰，看哪個能繁衍的好，哪個繁衍的不好。繁衍的好的就繼續繁衍，繁衍的不好的就滅絕。如果兩個方向繁衍的都好，那就形成兩個新物種分支。兩個方向繁衍的都不好，就都滅絕，保持原樣不變的那部分繼續繁衍。

所以要自然選擇進化，少生優育是不行的，必須多子多福，多生超生。很多反計生的說這事兒違反人倫天性，原因就在這兒。

演化沒有方向性

自然選擇當然有可能自相矛盾，它唯一的優勢是沒有神創論那麼的自相矛盾

還有自然選擇不是更傾向於更靈活的，自然選擇沒有傾向性，僅僅是擁有某些特質的生物活下來讓你觀察到了而已

（再說翻車魚跟靈活完全不沾邊人家照樣到處漂）

謝邀

這要看你怎麼看了，可能因為環境的變化，會導致自然選擇進化出與先前相對的變化，那麼之前的變化基本會消失，怎麼說呢，自然選擇與基因突變不同，選擇選擇，它是已經選擇了有利的保留下來了，可能看似自相矛盾的，往往是你沒看出來。

有啊，比如同性戀。