如題，存在即有理，真的有那種對生態對人類對生物圈完全沒有用的生物

天花？

對人類（目前）完全沒作用的很多。

對整個生態圈就真的很難說

比如蚊子，目前來看我們認為蚊子真的沒啥用，但是如果真的把它滅絕了，會不會有什麼負面不可逆的影響呢？誰也不敢保證https://www.zhihu.com/question/278380305關於這個知乎有相關討論。

這個問題，要看他在生態圈中的位置是不是不可替代。所以說起來，人類這種幾乎完全脫離了自然生態圈的生物，大概才是消失了也沒啥影響的吧（手動狗頭）

好多人答人類呀哈哈哈哈人類同時和多個生態位的生物搶資源，確實對生物圈沒好處

可能只有人類對生物圈沒什麼作用吧，只有破壞它。

當然有啊

SME情報員：史上最兇殘食人蠅，也難逃人類「斷子絕孫」之計?

zhuanlan.zhihu.com圖標

這篇文章就是一個例子

高中學的，發展的實質是新事物的產生和舊事物的滅亡。什麼阻止了這一運動，什麼就阻礙了發展。阻礙生物圈向前發展的只有人類。人類與病毒不同，病毒某種程度上催生了更頑強個體的產生，從而促使整個物種進化。而人類對於新物種的產生沒有多大貢獻，反倒是抑制。故人類阻礙自然界發展，人類對生物圈完全沒有作用。

病毒不知道算不算生物，病毒對於生物圈完全沒好處，活著沒好處，就連死了都沒好處

人

但是，明明都知道任何事物都有兩面性，不可能存在只有好處沒有壞處的東西，也不會存在只有壞處沒有好處的東西。

那人要是一點好處都沒，要說讓人類不在繁衍，你能做到嗎？...

人類是文明的使者，是撰寫歷史，譜寫未來的生命，世界上的所有東西都有兩面性！

人類是唯一干擾自然生態的生物

人類

人類。

就目前而言 人類對生物圈的干涉影響最大

應該沒有，好處和壞處只是相對而言，生物存在必定會有一定作用，對其生活的圈子一定會有影響

小強應該就是吧

有啊，比如人類，(′?? ? ??`) ?

「好處」這個詞必須要有主體意願的事物才具有。生物圈顯然沒有這種特性。所以不存在好與不好之說。比如即便人類滅亡了所有生物包括自身（當然這是不可能的），那麼生物圈就不存在了。對生物圈來說這也沒有什麼關係，因為生物圈本身並沒有要存在和發展的意願。

所以我認為你的問題應該指的是對人類發展完全沒有好處的生物才對。但即使這樣我看依然沒人能正確回答。因為生物的關聯性實在太複雜了，比任何懸疑劇的人物關係都要複雜百萬倍。誰知道某種生物會對其他生物有什麼影響。就算賦予恐龍人類百倍的智慧，它也不會意識到某種穴居小生物將來會取代自己。而其中的某一種還會演化成建立文明的特殊動物。

人類啊~小老弟。

這種生物肯定已經死了

動物體內和人體內的寄生蟲……

想一個問題哈。從人類進入農業時代開始，有多少物種滅絕？那麼這些滅絕的物種又給生物圈帶來了什麼影響呢？

所以當某個物種存在時，人類只是站在自己的出發點，設想當他滅絕時候的樣子，生物鏈斷層啊什麼亂七八糟的，但是！大自然根本沒有想像中的那麼脆弱的。。。。。當一個物種缺失，會其他為之代替的。生物適應能力真的超乎想像。所以當一個生物滅絕，撐死會帶走某一區域的生物鏈鄰居。

所以啊。保護動物本來也就是個偽命題，說到底也只是為了顯得人類高貴，現在金字塔頂上喊出「保護生物多樣性！」。其實對自己的實際利益不過是動物園的稅收，外出散步時偶爾的小驚喜。

哈哈，思路紊亂，想到哪說到哪。不喜勿噴哦。謝謝

推薦閱讀：
相关文章