几天前看到同学有一个观点，他认为讨论和评价文学不能用理论来解释美，因为美是感性而理论是思辨的理性的，同时他认为「系统理性的美学评价和文学批评都是牵强附会的，不值得存续。」

质疑这个观点更多的是出自存在即合理的思维，如果从文学批评和美学本身出发，他们为什么应该存在呢？

谢邀。对这样的议题，相信我可以提供一些个人知见供您参考，因为我曾经在读硕士期间（南开大学哲学院美学专业），一度为这样的问题困惑。

我本科是念哲学的，在哲学的学习过程中，很自然产生了类似的想法，诸如题中所云「美是感性的理论是思辨的」、「以理论解释美是牵强附会」，觉得理论学习与现实人生非常脱节，所以在硕士选择专业的时候，很自然选择了美学专业——「美学」这个专业名称给了我很大蛊惑力，让我误以为这是一门感性经验传达的学科。

然而我在研究生期间真正进入这个专业后，发现根本不是这么一回事，美学终究还是一哲学学科，少不了从概念到概念的思辨，我在第一学期曾将我这个困惑向导师表达，声称「在美学学习中感受不到美」，我老师的回应是「我们是议论美的，本就不是创造美的」，但他鼓励我培植在文学艺术上的兴趣，认为感性上的体验对于美学是很必要的。

但「美学议论美，不是创造美」这个回应，叫我对美学这一行当大失所望，内心大呼上当受骗，感觉名字这么好听的一个学科，生生被学究们给糟蹋了。然而既然选择了这条道路，也只能硬著头皮走下去，更兼美学教研室2个老师每年一共只招3个硕士生，所以上课的时候老师有充分的精力和时间直接和你对话，很不好混，在外力逼迫下，学习还算认真。

在我学习了一些专业知识（当然你也可以理解被理论洗脑了），尤其是我踏上社会有了一些阅历之后，当我回过头来再看这些理论的学习，反思自己的求学心态，发现我之前对理论不屑的那些论调，都是自己不学无术的借口。理论其实是非常具有生命力的，没有比理论更现实更有用的事物了，美学上的理论对人感性世界和审美体验的解释力是很强的，而且这样一种解释的观念能直接改变我对生活世界的认知，甚至直接作用了我的感性经验，但是要反思到这一点，是极其不容易的。

啰啰嗦嗦说了这么多个人经验，现直接回应这个问题，这样的观念是错误的，理论是具有鲜活的生命力的，就美学而论，解释美不同于创造美，但想要解释美，一定需要对美有很深的体验，这与创造美（或审美）并无不同；此外，解释美还需要在很深的感性体验基础上，进行系统的反思性思考和理性思辨，所以美学最终呈现的一定是依托概念的系统理论形态，然而这些概念是具有生命力的，倘若不能以生命体验激活之，不能以理性思辨连接之，就不难得出题中这些错误的论断。但是，将活生生的理性思辨沦为僵死的概念驱壳，这是理论学习者之无能，非理论学科本身之局限。

不懂文学，也不懂美学，无法评价。

谢邀。

前面有几位答主的都比俺专业多了，而俺恰恰是从感性而非理论去欣赏某些个文学作品的。

文学批评与美学的系统理论形成与集成，其实是成为了解读不同作品的一个共有的标尺。作品不同，解读者不同，出发点和目的不同，引用的文学批评和美学的理论也不同，造成解读的差异。这个差异是文学解读中的「误读」，是个避免不了的情况。但不能因为解读赏析中，必然出现的属于个人的误读差异，就以此否认有理论存在。「误读」不是错读，误读是解读者在解读过程中，与文本，与作者两者出现的审美差异；是在理论理解范围之内，个体与个体与文本的差异。而错读就是解读者不靠谱，与文本，作者，也与理论所划出的范围标尺不靠谱。这个帐不能算在要不要理论的头上。

而且历史上文评一直有的情况，对文本的解读赏析，是叠加的。即后面不同解读的人会在第一个的解读中，进行历次的审美体验的继承，补充，修正，扩展等。这个便是一种存续。

因为你同学是错的。审美不仅仅是感性，感性这个词本身就比较个体化，审美有一部分心理学因素，历史因素等等，宏观的讨论和概括任何问题，是没有太大意义的，因为无从解决就像一句口号。比如以「感性」这种很虚的辞汇来表达观点，证明他本人的观点不太具有学术价值和实践价值——来，首先仔细想想，感性是什么？每个人感性的标准一致吗？学说观点甚至学科能概括的用「感性」来形容吗？———你会发现不是美学和文学「感性」，而是用的这个词语「感性」，你只能说美学和文学和感情本身有联系，再者两者还涉及到表达、修辞、语言等等。至于美学的定义是什么，文学的定义是什么，你仔细看看马上就会发现，你同学的观点利用「感性」这个词进行了一次诡辩。再者，美是什么？美真的是「感性」就能表示完整的嘛？——仔细想想你就会发现，确实美这个词也很虚，可能和感性有关系，但是你发现个人对美的定义不一样，哪怕分历史阶段，公众对美的定义也不一样，甚至围绕这个辞汇本身产生的一切活动和工作都错综复杂——就是因为这种不一样，所以才是为什么要系统性理性的去分析一个飘渺的、虚的东西，因为当问题庞大到比较棘手，只有用相对来说科学的方法才能解决最困惑人的问题。具体问题具体分析必须落实到具体二字上，这是很多学说观点存续的方法，而学说观点存续的价值，对我而言，我认为是提供某些模版和坐标，让你具有思考和辨别当下的能力，并且找到自己甚至更广大的群体的存在性和发展点，简单点说「我是谁，我从哪里来，我到哪里去」。如果说，飘渺或者难以理解的事物，以不实际更飘渺的辞汇去概括或者质疑，我想说，这种观点才是情绪化的，知行必须合一，一切都是为了解决一些问题不是吗。

当然值得存续啊。正如没有「纯文学」，美也不是存在于真空当中的，美生活在社会背景中，是被内化在社会之中的，和社会意识形态，文化背景，甚至我们自己的种族也有关系，不然我们怎么不认为蟑螂美呢？（丑也是一种审美，只不过审出来的结果是丑）既然美的背后是有明确的东西的，那我为什么不能解释它？于是从「美是难的」开始了解释美的过程，这也和解释整个世界的过程，在一定程度上是统一的。

从文学批评上也好说，因为唐代看不懂汉代的文字了，现代看不懂唐代的文字了，所以要解释文字。对于人们来说，不仅要解释意义还要梳理脉络，要讲明白前人怎么看的，为什么觉得美，流传这么广，我又是怎么看的，我觉得美不美。所以写史的同时也一定会表现出自己的观点。

不过也的确有牵强附会的分析，为分析而分析的分析，这就需要我们自己判断了，而且也需要我们有自己的审美力。

欢迎吐槽，欢迎讨论。

现行美学不过是种种意识形态话语的集合。文学理论也是如此。而审美本身则是种经验感觉。用意识形态话语来阐述一种经验感觉，能得到的东西也只有意识形态话语。如果你想知道的是人为什么会有这种感觉（假设只有一种审美感觉），哪些东西能够造成这种感觉，这种感觉本身有什么性质等问题的话，那你就该知道这些问题都是经验问题，意识形态若说它对解答经验问题有用的话那也有用在对概念定义，解答手段，答案维度等方面的规范上，而不是直接亲身上阵。毕竟你想看的是歌剧，不是歌剧院。

我觉得系统理性的文学批评和美学评判依然会存续，除非人们已经完全到了娱乐至死的程度。

我窃以为你和这位同学的谈话中是否有些误会？首先，只看你同学这一句「讨论和评价文学不能用理论来解释美」，那么我提一个问题：理论是否把美诠释的很清楚了？显然没有。

但是不能忽视的是世界上存在著一种可以完全解释清的可能性。

再看「系统理性的美学评价和文学批评都是牵强附会的」这一句，其实他只说对了部分事实。在一个理论诞生只初它的信服力肯定对于本人或其他研究者很高，到随著另一种理论对它的推翻，随著后人对该理论的「牵强附会」，它的信服力也就渐渐不值一提了。也就是说，你的同学错在把现有的、已经发生了的事实，当成了一直以来的「真理」，他没有用发展的眼光看问题。（手动滑稽）

举一个例子：T.S Elliot 的《荒原》，一直以来就是一首诗歌高地一样的存在，这时候用理论去分析它远比沉浸其中不明所以要更明智。

打个比方，作品、读者、分析者（批评家、学者等），可以形成一个三角，分析者们要分析的有：（作家、）作品、读者、阅读过程（为什么获得这样的阅读体验、怎样获得的……）……也就是说，不同于读者，分析者们比读者要冷静的、跳脱其外的进行客观分析。这种分析必将在很长一段时间内存在，甚至永远。

那么现在我说一下，为什么系统理性的美学评价和文学批评需要留存。

其实最简单类比一下就可以明白。喜欢吃糖的人可能会一直吃，但是不会不加控制的吃，因为当我们作为有理智的人的时候，在得知吃糖会觉得甜、愉悦以外，还会考虑一下它的副作用，从而不食用过量；而吸毒的人可能即便知道毒品的副作用也不会停止，因为首先毒品的成瘾性要远大于其他，其次毒品会限制、损害人的理智。如果出现了像毒品一样对人有强成瘾性的文艺作品，而没有人指出它的副作用，那人们将面临著怎样的境地。最后，我想再补充一下，理论们到底是怎样运作的。一个理论比起「盖棺定论」更像一个婴儿诞生，它是会很牵强附会，因为正如我们每天的生活一样，没有一劳永逸与一成不变。一种理论就是一种看问题的特定角度，也就是说，它并不能「全面」的去分析一个作品，它只能以一个角度来分析。也正是如此，当一个理论出现以后，会有无数后继者对该理论进行研究与补充，实际上就是推动该理论的不断完善与进步。但是因为并不存在完美，所以理论只能说越变越完善，而永远不可能真正完善。此外，正因为一个理论只是一个角度，所以才需要各种各样的理论来从不同的角度来分析一件事物。就像我们把自己底下介绍给别人一样，我们不会啰啰嗦嗦说一大堆自己的特点等等，而只是会说「你好，我叫×××，很高兴认识你」，你的名字代表了整个你，但是你和他人认识以后，可能有的人会觉得你具有「热情」这个特点，有的人觉得你具有「幽默」这个特点，但是这两个特点并不能代表整个你，也许别人所有的对你的观点加起来也不能代表整个你，也许别人还在误解你。这就是「作品」与「理论」的关系。此外还有一句：一切阅读都是误读。
有些观点我个人认为你同学是对的。对美的认知方面，有排他性。
美学被称为艺术哲学，是对审美活动的理论性思考，表现为理论形态的审美意识，通俗来讲就是以理性的思考来分析感性的情感，特指欣赏美的情感
推荐阅读：
相关文章