背景：【深圳擬規定#超14天無人領養流浪犬可實行安樂死#】你認為#流浪犬應該被安樂死嗎#？近日，《深圳市城市管理和綜合執法局養犬管理規範（徵求意見稿）》在市城管局網站上公開徵集意見。對於城管部門在街上捕獲或者接受的流浪狗，規範指出在犬只收治中心接收後，應當在七日內查找養犬人並通知認領。對於屬烈性犬品種且具有較強攻擊性的犬只、其他超過14天無人領養的犬只，相關部門可以對其實施無痛安樂死。對此你怎麼看？

我的回答以及被評論，看到他的回答我真的哭了，想起每天早上我都會跟上班路上的流浪貓狗說早上好，有些脾氣確實不好但是還是刻意跟人保持距離就感覺好心疼啊。我到底應該有一個怎樣的價值觀

很遺憾，人和狗確實是不平等的，人爬到了了食物鏈頂端其實就是那麼冷酷無情。說白了人就是「愛欲其生」的思想罷了。就比如我們吃著豬牛羊雞鴨鵝，我們不覺得愧疚，還會把吃剩的肉和骨頭丟給狗狗，覺得狗狗真的很可愛，應該被善待。但以上這些也不過是在人心裏面對不同動物的一個心裡排位罷了。

我可以說，狗已經是眾多動物中比較受優待的動物了。首先，它就是非主流肉類，吃的人不多，主流肉類如牛這種，耕牛都逃脫不了被殺，而蛋雞在分出公母后，公雞的粉碎可以說的上是屠殺。然後，你說的流浪狗是確實對人的生活造成影響了，會傷人，會便溺，會吠吼，可以說，這種捕殺還要消耗不少的資金，也是為養狗遺棄者買單了。

最後配個圖，不是針對你，而是說的生命平等。

謝朋友邀請。

既然是談動物和人是否平等的問題，我們不妨從動物的立場去思考一個問題，那就是一個動物為了生存時，是否會殺死其他動物？比如，一個老虎飢餓時會不會吃兔子？比如動物們會不會因為事關生存的領地問題而相互廝殺？顯然都會。所以，在涉及生存時，人為什麼不能殺其他動物呢？

當然，你可能會說你的例子中，並不涉及生存，一旦大型攻擊犬咬了人，算不算涉及到人類的生存了呢？流浪動物身上可能有的病菌算不算涉及到生存？從平等講，我反對任何不以生存為目的而對動物進行的傷害，但是，如果是涉及了生存的目的，那麼既然動物可以在這個前提上殺其他動物。那麼人為什麼不可以呢？這才不叫平等吧？ 而且，與很多動物不同的是，人可以盡量做到讓動物死去的沒有那麼痛苦，也可以為一個生命的逝去感到悲哀。因為，大部分生命都不想死，但是，如果非要犧牲一方而讓自己活下去的話，那麼既然動物會犧牲其他的動物，那麼人為什麼不可以呢？這才叫不平等啊。

除非，一個人已經完全看破生死，也就是活不活無所謂了，不然，如果站在一個求生的立場上，他什麼理由不去為了活下去而做事情呢？ 而就算一個人看破生死，他也沒有任何權利要求不打算看破生死而只想求生的人，去按照他的做法去做，這才是對他人的不平等。

任何時候，人和動物的地位都不平等，這是必然的，是本能也是天性！

任何一個成功的種群，首先考慮的是種群的延續，哪怕方法看起來再不合理，再不科學，再不人道，只要能延續種群，就是合理的，做不到這點的今天只能在博物館瞻仰一下了！

因此，我們今天所做的一切，終極目的只有一個，儘可能延續人類的生存，保持人類的優勢種群地位，包括但不限於保護環境，開發新能源，循環經濟，保護生態，保存物種等方式。無論口號多麼響，如果威脅種群的延續都是扯淡！當初智人和尼安德特人關係難道不近么，結果伴隨著現代人的出現，尼安德特人徹底消失了。

所以當一個人可以在滿足基本生活需求下，他可以愛貓愛狗愛蟑螂，也可以把貓狗當兒子當爹當祖宗，但是要是心裡真以為貓狗和他兒子(他爹他祖宗)一樣重要，那就應該去看看醫生了。當一個人連基本的生活都沒辦法維持的時候，還有幾個人有閑心去考慮貓狗的事呢？

這個世界哪來的平等？實力等於地位，口徑等於權利。人和人的地位都不平等，大家要麼忙著吃人血饅頭，要麼忙著生產人血饅頭，還有空管動物的地位？

進化樹上沒有應該怎麼樣，只有是怎麼樣。大家都是平等的，可以被吃的被吃，可以吃的吃被吃的。所以，你覺得進化樹告訴你的胃你該怎麼操作？

推薦閱讀：
相关文章