如何證明一種食物完全無害？

可以嗎？比如證明豬肉對人體無害，米飯對人體無害。
就是正常的吃法，不討論一頓吃50斤豬肉這種情況。---------------------------------

修改下描述。
---------------------------------既然基本都同意無法證明一種食物100%無害，那為什麼有的人還要求轉基因食品要100%無害才能給公眾吃？

找食品藥品安全機構檢測啊。——哦，大家都沒有這麼回答，顯然是另有隱情：是不是問題已經上升到哲學高度了？

如果從哲學高度，「有害」與「無害」很難定義呢。

這樣定義如何？有害就是讓人短命，無害就是讓人長壽。那麼，問題又來了：問題1：有人說：人的壽命有限是因為能消耗的熱能有限，也就是能吃的東西總量有限（所以才有少吃長壽的說法嘛），如果是真的，那麼，所有食物都是有害的。但是，你不吃試試？會相當的影響壽命呢。說明：再無害的吃多了也是有害的：輕的短命，嚴重的當場撐死。問題2：砒霜公認有害吧？但少少的吃一點，據說治病（血癌啥的）呢（但千萬不要自己亂吃哦）。說明：再有害的東東，少吃點也許有益呢。問題3：懶得舉例了，告訴一個最終結論吧：隨著科學技術的發展，有害名單會越來越長的，有益的名單也會越來越長的，甚至，兩個名單交叉重疊也會越來越多。

科學家啊，機構啊，我看都難以最終解決這樣的哲學問題。

萬一你什麼都不信，不如自己試著吃吃看？（反正吃不吃，吃這個和那個，哲學結局都是一樣的）

無法證明。完全無害是不存在的，水喝多了還會水中毒呢。

題主肯定是故意的~

下一個是不是就是中醫了？

其實我很贊同題主這樣的問問題的方式

為了不被摺疊，回答下：

很明顯無法證明一種食物完全無害

至於轉基因，我能理解為一些人故意找茬嗎？

雖然說，轉基因還是要謹慎點，但是，完全沒必要無理智的抵制完順便把中藥也說了至於中藥，不考慮是否有害，而應該先考慮是否有用，之後，再看，副作用是否可以接受吧。沒用效果那就不用談了，有效果再談有害不遲。

既然題主的問題是關於轉基因的。關於這個，歷史上的「莫須有」聽說過吧。

嚴格意義上完全無害的食物是不存在的。借用一個drug discover的說法，我們要考慮的是benefit and risk ratio。

對於傳統食物（經過這麼多年人類的檢驗被一直吃到今天的那些），benefit顯然就是它們提供給我們的營養（水、碳水化合物、脂肪、蛋白質、無機鹽和維生素）以及這些物質代謝中產生的能量。risk就涉及到一個量的問題了。所有的評判都應該建立在適量的標準上。舉幾個栗子，米飯管飽吧，但是吃多了長胖呀，然後可能糖尿病、高血壓、高血脂什麼的可能就一連串跟著來了；還有那些高蛋白的食物，營養是很豐富，但是超過了你需要的量就只能給腎臟增加負擔了。所以，當我們把量控制在合適的範圍的時候，食物應該可以說是完全無害的。

至於轉基因食物，這又是另外一個問題了。相比傳統食物，它的benefit可能又增加了諸如生產成本低或者是減少農藥用量之類的，但是risk就不再是量的問題了。公眾擔心的是可能存在於這些食物本身的隱患，比如會不會引起過敏啊炎症啊之類的。就我個人認為，理論上轉基因食品的成分和對應傳統食品應該是一樣的，只是生產手段略有不同而已，但基因發生的那些個事誰都說不準的，有我們尚未研究透徹的作用機制存在也是有可能的，再加上大部分公眾並沒有相關的理論知識作為支持，所以在他們看來轉基因食品的risk是遠高於傳統食品的。這種心態可以理解，畢竟一開始敢吃螃蟹的也就那麼幾個人。隨著時間的推移和相應科學知識的普及，這種情況可能會有所改變。至少，大家現在吃螃蟹吃的挺歡樂的。

公眾並不需要「邏輯學家」來證明轉基因食品的安全性，所以請用解決實際問題的套路發言，要是學院范兒可行的話，轉基因的接受度早就不是今天這樣兒了。

做人體跟蹤實驗。招募志願者，只吃某種食物堅持一百年，那就證明長命百歲啦

「不存在」是不需要證明的，「存在」才需要證明。

天然豬肉不見得就是無害的，米豬肉也是天然的，有人敢吃嗎？

證明不了，只能靠現在的科技水平和人們的認知去判斷，或者幾十年後發現米飯有毒。。

應該是分析所有成分，已知的成分直接可以查出是否有害，未知的成分做人體試驗吧。。。？