眾所周知，二人對立，且在網上極富爭議。雙方的支持者都能貼出大段的原始史料和邏輯分析論證己方人物是英雄，卻不能像辯論比賽一樣分出勝負。如何做纔能有一個確切的結論呢？畢竟中國也不乏歷史研究者！

有關於袁毛的史料互相矛盾不一致的太多。又大部分奏摺揭帖起居注等重要原始材料下落不明，缺乏第一手材料。再官修的明史又過於政治正確，野史權威性又欠缺。談邏輯又人各有智，所以難有結果。

因為你辯論出的結果，國家不認……

假如能有一個國家當裁判，來一場全民辯論，何愁不出結論

袁崇煥是民族英雄。1952年，葉恭綽、柳亞子、李濟深、章士釗聯名上書：「……明末滿洲久為邊患，能捍禦者以袁崇煥為最。滿酋後施反間，崇煥竟以冤死，天下痛之。今日新史學家亦僉稱為民族英雄……」

對袁崇煥所做的具體的一些具體的決策好不好，比如殺毛文龍，是有爭議，但大陸幾個版本的《中國通史》，臺灣那邊錢穆的《國史大綱》，老外的《劍橋中國明代史》，另外大陸出的《袁崇煥研究論文集》、《袁崇煥學術論文集》這些學術論文，總體上都是肯定袁崇煥的。

北京袁崇煥祠門口的牌子和裡面的陳列。

金庸的《袁崇煥評傳》在民間影響雖大，但是在袁崇煥問題上基本沒有什麼創造性的見解，總體而言是按照歷史學家對袁崇煥的評價來的。閻崇年的《明亡清興六十年》因為百家講壇播出，現在影響比較大，的確閻崇年對袁崇煥比較肯定，但也不是什麼新聞，對袁崇煥所做的具體的一些具體的決策好不好，比如殺毛文龍，是有爭議，但大陸幾個版本的《中國通史》，臺灣那邊錢穆的《國史大綱》，老外的《劍橋中國明代史》，另外大陸出的《袁崇煥研究論文集》、《袁崇煥學術論文集》這些學術論文，總體上都是肯定袁崇煥的。網路上有些所謂的爭議，不影響專業學者對袁崇煥的評價。

孟森的《明史講義》已經說得很清楚：

「毛文龍東江之兵，始以朝廷無的餉而藉口通商，以違禁物與敵為市，敵乃大得其助，而崇煥治兵，請管東江之餉，而文龍拒之，以與敵通市為利，又不欲以領餉而暴露其兵額也。崇煥斬文龍，編製其兵，核實其餉，東江正可有為，乃身即被戮，毛兵亦無所依賴，自相屠殺，相率降清。論者又以此為崇煥之罪，不以為殺崇煥者之罪，至今尚糾紛不已，是用揭之。」

對於殺毛文龍，據《明清史料》中的崇禎聖旨：

「毛文龍懸踞海上，糜餉冒功，朝命頻違，節制不受，近復提兵進登，索餉要挾，跋扈叵測，且通夷有跡，犄角無資，掣肘貧礙。卿能周慮猝圖，聲罪正法，事關封疆安危，閫外原不中制，不必引罪。一切處置事宜，遵照勒諭行，仍聽相機行」

看，是「聖明天子」的聖旨明確說毛文龍「通夷有跡」的，還讓袁崇煥「不必引罪」。不管袁崇煥殺毛文龍合不合程序，是崇禎皇帝為其背書的。

《崇禎實錄》也記載，「吏部奏言：『皇上命汰冗員，臣以為莫先於清廕。兩京三品以上及疆埸大吏例廕其子，念其祖父勞勩也；乃父兄罪削，子弟恩廕如故。夫廕以酬勞臣，非恤罪臣也。宜命驗封司清核，以杜僥倖』。上是之,奪毛文龍世廕，毛雲龍除名。」看看，這明顯是當做「罪臣」處理的。

如果說以上是崇禎為了讓袁崇煥辦事，順著袁崇煥的；那你殺了袁崇煥以後，該給毛大帥「平反昭雪」了吧？

然而《崇禎朝野紀》記載：「崇煥既誅，有東江舊弁周文煌，具疏為毛文龍訴冤，奉旨雲：逆督擅殺島帥，罪案已定，文龍歷年糜餉，牽制無功，豈得乘機藉端，希叨忠義。周文煌瀆奏不倫，本當重處，念系愚弁，姑饒他。觀此旨，始知殺袁為毛報仇，非聖意也」

看看，有人為毛文龍訴冤，崇禎還說「瀆奏不倫」呢。

至於網上某些「袁崇煥是清朝捧出來的」神論，具體可以看我的文章：

袁崇煥的地位是清朝捧出來的嗎？

如果毛文龍有心謀反，別說你袁崇煥是假傳聖旨了，就是真的拿個聖旨來，你袁崇煥能殺的了毛文龍？

很簡單的道理，證明袁崇煥是民族英雄的話繞不過去殺毛文龍這件事，證明毛文龍該殺的同時也就證明瞭袁崇煥該殺，這是個死循環。認為他倆都算不上民族英雄的也不用辯論，直接告訴你明朝最後亡國了就完事了。

證明過程如下：

正方：毛文龍老伸手要錢。

反方：袁崇煥也幹了。

正方：毛文龍殺良冒功。

反方：袁崇煥也幹了。

正方：毛文龍諱敗為勝，誇大戰果。

反方：袁崇煥也幹了。

正方：毛文龍私通滿清，其心可誅。

反方：袁崇煥不但幹了還給人送禮。

正方：毛文龍私開馬市，資敵。

反方：袁崇煥也幹了。

正方：毛文龍吹牛皮！

反方：這個確實比袁督師吹得大。

正方：袁督師寧錦大捷。

反方：毛大帥東江開鎮啊。

正方：毛文龍阿附閹黨

反方：袁崇煥也幹了。

正方：毛文龍頓兵不戰，觀望養寇。

反方：袁崇煥也幹了！

正方：袁崇煥擅殺大將！

反方：。。。。。。。

正方：袁崇煥中過進士。

反方：。。。。。。。。

關於袁崇煥評價，我問過八一電影製片廠的一個領導，他說了一句話：

「歷史人物，你想讓他變成啥樣他就是啥樣！」

關於袁崇煥話題，因為爭議太大，國家其實是冷處理的，畢竟國家也是兩難之間。他說了以下觀點：

讚揚袁崇煥，萬萬不可取！

讚揚袁崇煥，那就必須澄清他殺毛文龍的事情，他這是矯詔殺人，從法理上已經是犯罪了，而且是重罪！從法律責任看，明朝因此判他死刑一點也不冤枉。因此，殺毛文龍只能從情理上開脫。問題是，如果蓄意殺人有理，那不是打了「依法治國」的臉面？絕不能讚譽！

和敵國議和，這明顯是違反組織紀律的事情，這能讚揚嗎？簡直沒規矩！敵軍打到北京城，袁崇煥責無旁貸！如果給袁崇煥開脫，那是在宣揚「違反組織紀律不算大錯，瀆職也是可以原諒的！」國家當然不能宣揚這些，這與黨和國家現在強調的從嚴治黨相悖！

袁崇煥前腳入獄，後腳關寧軍兵變，這能讚揚嗎？如果這個兵變是袁崇煥面聖之前佈置的，難道要讚揚袁崇煥機智勇敢，把國家安危放一邊？如果這個兵變是祖大壽發動的，難道讚揚祖大壽他們夠義氣，把義氣看得比國家安危還重要？這種思想很危險，是動搖黨對軍隊的絕對領導！畢竟袁崇煥被入獄後直屬的關寧軍兵變，怎麼看也是軍隊干涉司法。軍隊山頭主義，要堅決遏制！涉及軍隊聽黨指揮的問題，絕不能姑息！

但話說回來，否定袁崇煥，可行嗎？畢竟袁崇煥「被反間計害死的忠良」 已經深入人心，全面剖析袁崇煥所作所為，袁崇煥的形象必然崩塌！那等於告訴大家，袁崇煥是清朝樹立的英雄，實際上是明朝賣國賊。那自然而然有人會想，我們看到的英雄都是政治宣傳的結果，他們實際上可能很不堪！自然而然有人進一步質疑，國家其他樹立的英雄形象，實際上真實情況又是啥？

要我說，這問題純粹是主觀喜惡引發的撕逼。

根本心聲有這麼幾個：

1，袁崇煥好有名哦。。。不唱反調噴他怎麼顯示出我的獨特優越？我能出名和保持客觀哪個更重要？2，毛文龍不怎麼出名。。。那我吹捧他不就成了正史精通大神了嗎哈哈哈！3，袁崇煥交好魏忠賢？那他肯定是壞的，這個世界就是非黑即白，哼！4，袁崇煥是正義的，所以他殺的毛文龍必定是壞人！（或者倒過來）5，你看崇禎，他穿補丁，他好勤奮，他自殺殉國吧啦吧啦。。。所以他必定是英明的正確的——啥？治國能力和識人能力？那是什麼我不知道——所以他殺的袁崇煥必定是邪惡的！

6，史書都是篡改的，我的腦補纔是真相！

要我說，袁毛之爭本來是一個很簡單的【沒有諸葛亮管魏延楊儀】問題，一羣中二非要以自己的偏見偏激把其複雜化歪曲化了。

撕逼罵街問題必須要匿啊

你要相信當時老百姓的眼光。照當時平民的眼光看來, 毛是孤膽進入敵後開創根據地的實幹英雄, 其事蹟當時被寫成評書演義大街小巷耳熟能詳。袁是個號稱五年平遼的大嘴巴, 趙括一般的書生出身, 聽說也就會守城。本來就有這樣的印象了, 然後突然某天袁用莫須有或者說天下總兵都有的一些罪名殺了毛, 這簡直就是嶽飛風波亭事件再現麼。然後袁被百姓生啖其肉也就很能理解了。

至於袁本人究竟怎麼想, 已經不重要了。事情的後果就是後金擺脫後方牽制, 從此佔據戰略優勢。一個庸才靠嘴巴上位誤國誤民的事情歷史上也是太常見了。

史料有真假，哪方用假史料哪方就有問題。辯論會不查證資料真假，只是白馬非馬的遊戲。確切的結論應該是去除假資料，去除利益集團宣傳的假資料假故事，之後真相自然水落石出。真金不怕火煉。

主要還是屁股問題，那些堅持粉袁崇煥的大多有貓膩，屁股要麼坐在袁崇煥相關地域行業，要麼就是仇視漢族的。那些匿名的，對自己兩廣地域遮遮掩掩的，民族不清不楚的纔是袁粉屁股坐歪，撒謊狡辯的真相。
因為這已經不是一個純粹的歷史問題了，支持袁的一方代表了國家主義，支持毛的一方代表了民族主義。

只是在網路地攤文明粉間沒結果而已

總之明史不能信！！我站在毛文龍這邊！

假設你是袁崇煥 你無法判斷誰對誰錯 你是毛文龍 你也無法判斷誰對誰錯 你不是袁崇煥 你不是毛文龍 你怎麼知道誰對誰錯

就一張圖

推薦閱讀：
相關文章