---

我相信的既不是量子力學也不是廣義相對論，而是實驗事實。

真空光速在任何參照系下不變是實驗事實，微觀粒子的波粒二象性、觀察者效應是實驗事實。至於它們的理論解釋，有的自圓其說完美吻合（比如廣義相對論在宏觀尺度上的應用），有的眾說紛紜莫衷一是（比如對量子「坍縮」的不同詮釋），還有的在不同領域各顯神通卻無法相融（比如對量子場論和廣義相對論的著名衝突）。

實驗事實是「規則天定」，人類無法違反、更無力改變；理論解釋是「規則人定」，我們把量子力學和相對論印在教科書上只是因為它們好用，計算結果和實驗事實暫時能對得上。

僅僅是暫時。

如果將來發現了一個理論無法解釋的實驗事實，就不得不修補、甚至顛覆當前理論。事實上，量子力學和相對論就是這麼來的。

如果將來發明了一個新理論，不僅可以從中推導出其它所有舊理論，還正確預測了前所未有的實驗現象，那人們也會紛紛拋棄舊理論、擁抱新理論，因為它比舊理論更本質、更好用。事實上，這就是弦理論想乾的事，只是尚未得到實驗支持。

理論無所謂相信不相信，只有好用不好用。我們「相信」目前的理論，只是因為暫時還找不到比它們更好用的理論。

至於實驗事實，更無所謂相信不相信——你信或者不信，它同樣存在。

P.S.

如果你對雙縫干涉、觀察者效應、薛定諤的貓等經典量子問題有興趣，可以看我寫的這本，保證不用一個公式：

https://www.zhihu.com/pub/book/1195

---

小孩子才做選擇，我當然是選擇全都信。

首先我要說的是無論是廣義相對論還是量子場論都是為了描述我們宇宙的物理-數學模型。

既然是模型當然是哪個好用就用哪個。

討論宇宙學廣相比量子場論合適就用廣相。

討論夸克，膠子，中微子量子場論比廣相好用就用量子力學。

有啥相信不相信？

不相信廣相？討論宇宙學用量子場論不嫌費勁嗎，

不相信量子場論？討論電弱強力，強作用你用廣相能討論嗎。

所以說小孩子才做選擇，我全都信！

一定要明確一點，無論是廣相，還是量子場論，都不是絕對真理。他們就是一套模型。哪套合適用哪套就行。

---

這兩種都在一定範圍內能用，都不是終極理論，沒什麼相信不相信的。

---

這倆理論一個管宏觀，另一個管微觀，不是信不信的問題。關鍵是沒有成熟的定律或定理可用，因此就算是推測也就不妨先拿來用下。何況它們還真是好用。

---

這玩意又不是宗教，為什麼一定要信哪個……難道我信相對論，這個世界就會按照相對論描述的那樣展開嗎？

---

適當相信，就是信，但不能完全信。

畢竟這兩個理論誰對誰錯一直也沒有爭論出來，就是哥本哈根學派和愛因斯坦傳統物理學派的爭奪，愛因斯坦認為上帝不會擲骰子，而哥本哈根學派的量子力學認為上帝會擲骰子，所以不能只相信一種理論。

---

沒衝突啊

---

我喜歡《大統一理論》理論，我能猜到其核心內容

《量子力學》雖然正確，但是參考意義不大，畢竟這個理論是以「概率」為核心的

《廣義相對論》雖然可以參考，但是我反對《光速不變》實驗結論，也不相信愛因斯坦變換公式

---

推薦閱讀：