如果進化論是正確的，那麼一個物種是如何在進化出一項為了生存而必須存在的機體功能之前保持種群數量而不滅絕的？

不是很明白題主所謂的」為了生存而必須存在的機體功能「是指什麼，但我猜八成就是類似」鳥類的飛翔是必須的，那在還沒進化出能飛翔的翅膀的時候鳥類為什麼沒滅絕「之類的思路（如果不是還望題主指正）。

這類思路一般都是忽略了這樣一種可能性：很多生物特徵在進化過程中可以有不同的功能。比如羽毛本來可以是用於偽裝，用於求偶，用於保持體溫等等，飛翔可以是後來的新功能。

而且放眼生物圈，除了最基本的細胞功能，真有什麼是」為了生存而必須存在的機體功能「嗎？

能否給一個「為了生存而必須存在的機體功能」的例子？

除了自我複製（繁衍）以外，我不覺得任何功能是「為了生存而必須存在的機體功能」。

而自我複製能力的基礎是化學反應，只要環境允許，有一定複雜程度的蛋白質就會自我複製，這也是生命起源的最基本條件。這些蛋白質的產生就和進化論沒有任何關係了。是生命起源的問題了。

題主在評論里給了些例子。

1.某個動物的夜視能力。

2.蝙蝠的回聲定位。

首先，這兩個能力都不是生存必須的能力。

我們來相信說一下兩個能力的出現順序。。。

把第二個例子比較具體，我們以這個例子來說明。

有一群現代蝙蝠的祖先，都沒有回聲定位，也和現代的蝙蝠完全不一樣，不需要回聲定位就可以生存。而某一個變異，讓一部分蝙蝠祖先有了回聲定位的能力，這些蝙蝠祖先靠這個能力生存的更好，交配的更多，他們的後代也就都有了回聲定位能力，而經過長年的選拔，這部分蝙蝠的祖先看看演變成了現代的蝙蝠。其他沒有回聲定位的蝙蝠祖先，被競爭掉了。

以上是對回聲系統進化概括的描述，細節如何推斷，則需要化石證據和基因研究才能具體得出結論。

為什麼我說回聲定位並不是必要的生存技能呢？因為整個狐蝠科都不使用回聲定位，但是在對狐蝠的研究中，我們知道狐蝠的祖先一樣會用回聲定位，這個功能是在後期被淘汰掉的。說明回聲定位並不是蝙蝠必要的生存能力。

對於第一個例子也是一樣。

我就不再重複了。

一個物種沒有滅絕，還形成了一定數量的種群，本身就說明它具備了適應當前環境的機體功能。不適應的根本沒機會形成種群，或者曾經形成過後來進化跟不上也就滅絕了，並不存在即適應不了環境還能保持一定數量的種群。

題主犯了一個 反果為因的錯誤。生物體的某些功能看似必須，但是實際上從來都沒有一個功能是必須的。比如眼睛，沒眼睛的盲人一樣可以活下去，只是質量低一點。

任何功能都是產生後逐步完善的，而隨著這個器官或功能的為完善。隨同的其他功能會退化讓道，最後你會以為只有它有意義，沒了就不行了。

以眼睛為例，最開始的單細胞生物無所謂眼睛，成為多細胞後，有的細胞具有感光性，能向著光線運動，這樣他就有機會獲得更多光線，從而獲得更多能量（有光的地方就有光合作用 的生物）。隨著生物體變大，感光的細胞功能分化，除了簡單的感受明暗還能分辨形狀，這樣就比原來的進步了，能捉到更多食物，眼睛就此越來越精密。沒完善一點功能，都會獲得更大的優勢，但是之前的其實也將就著用。

舉兩個類似的例子，現在的孩子，記事以後就開始手機ipad，他們也許會疑惑，我們小時候有啥玩的，會不會很無聊？我們沒有手機平板但我們有電視電腦，再往前就算撒尿和泥掏鳥窩也一樣。

阿里巴巴，董事會，財務，技術……哪個部門沒有了，公司都會很難經營下去，但是開始的馬雲才呆著十幾個人，財務部可能就一個人，技術和銷售可能馬雲一個人兼兩個，生物體功能也是如此。

題主先思考一個問題：「在生物進化過程中，是先有變異還是先有環境變化？」。也許你會覺得是先有雞還是先有蛋的問題。然而事實是，先有變異。自然選擇是選擇那些已經存在變異的個體，而不是等到環境變化後，物種再來變異適應。因為如果是後者的話，就會出現題主的矛盾。我用鳥來再說明一下。現代鳥類是侏羅紀時期古爬行動物中的一支演化而來的。而侏羅紀晚期的許多爬行動物都是有羽毛的（羽毛出現早於鳥類），有的甚至是有翅膀的（但有沒有飛行能力存疑）。恐龍長羽毛的初始原因估計不是為了飛行，原始的羽毛多為絨羽和毛羽，更多時候只有保暖作用，或者是求偶時展示用的（這兩種羽毛在現存的鳥類中都有）。許多體型較小的恐龍，在巨型恐龍的迫上樹生存。在這些樹棲息的，帶羽毛的恐龍中，出現了飛羽的變異個體。這些有飛羽的變異個體，才發展出了飛行能力。

關於講進化，我是這樣理解的：一個個體可能時刻都在發生變異，而所有個體的變異導致種群基因頻率的改變，這時這個種群就發生了進化。至於所謂的「生存而必須存在的機體功能」，我想這應該是自然選擇的原因。在不同的自然條件下，不同變異種的競爭力不同，競爭力強的存活下來，並不斷繁殖。例如，在一個掛大風的島上，原本長翅和殘翅的某種昆蟲都有，但殘翅在這種條件下競爭力更強，存活下來，其相應的功能也就保留下來了。因此進化可以理解是生物在環境變化中不斷適應的過程。

之前的回答很多都非常專業，我來換個角度，說說題主這個問題的思路吧。題主這個問題的邏輯是，一個物種如果當前不具備某項機體功能，當環境巨變，這項機體功能成為生存必須時，這個物種在短時間內能夠「進化」出這項功能嗎？題主認為應該不能，所以從這個角度上說，進化論不就錯了嗎？

1.題主認知中是假的「進化論」。

2.就算有某個物種實現了上面的假設，也證明不了題主心中的「進化論」，只是這個物種運氣好。

3.運氣好是現在所有物種都具備的物質，因為不具備的都滅絕了。

延伸題外話：為啥生物兵器可以設計的比真實物種效率高那麼多？因為沒有冗餘啊，真實的生物身上哪個現在沒啥用的特徵以後說不定就能救命呢。

首先，進化（或者演化）不是一類生物的主觀行為，是基於無法控制的環境變化和遺傳變異在自然選擇下的客觀存在的過程。

假設一個物種的某個種群適應當前的環境，它們過的一直很好，但是由於變異是一直存在的，這個種群總會存在一些奇奇怪怪的個體，它們由於變異和種群中的其他個體不太一樣，這些變異大部分是有害，會導致這些個體無法適應當前環境在繁殖後代之前就死去了，所以有害的突變一般不會保存，但是有些突變對這些個體沒有影響，它們和其他個體對於當前環境的適應能力是一樣的，我們稱這個在當前環境下沒有害處的突變為A，這些個體為A個體。

有一些個體有突變B，這些個體為B個體，這使得它們相對於其他個體更適應於當前的環境，更有競爭力，能夠產生更多的後代。

B個體比較好解釋，越適應環境的個體越能產生更多的後代，逐漸這個種群中攜帶突變B的個體就多了起來，這個種群就朝向一個方向發展了，在這個過程中種群一直對當前環境處於適應狀態，種群數量不會減少。

對於A個體，在環境不改變的情況下，A個體的適應能力也不改變，假如這時環境突然變化，對於A個體存在兩種情況，一是恰好A個體可以適應環境，於是在這個A個體能產生更多的後代，攜帶突變A的個體在種群中也多了起來，這便是進化過程。

如果這個時候A個體也無法適應環境，它們也就像其他的普通個體一樣衰落下去了。

但是，要注意，除了突發性的災難事件，一般一個地區環境變化的速度是很緩慢的，而且生物可以遷徙，通常情況下一個物種在極度特化十分適應某一種環境之前，都不是那麼容易滅絕的，它們可以通過遷徙來躲避糟糕的環境，但是在這個過程中新的環境以及遷徙之路上的環境和舊的環境相比還是會有不同的，這勢必造成生物的演化，同時遷徙的過程還會帶來地理隔離，這便會使得新物種形成。

一般，一個物種的滅絕，可能是因為它們發生了極度的特化，十分適應於某個環境，當這個環境在地球上不再存在了，它們也就滅絕了。

或者某類和其共享同一生態位但是在結構和功能上更加先進的生物演化出來，這時對於老舊的物種它們沒有機會再競爭過新的生物了，因為可能從解剖學或者基因這種根本的問題上它們就無法做出讓它們超過另一類生物的演化（畢竟生物的基因基礎還是決定了它們的演化潛力，並不是說一類生物想演化成什麼就演化成什麼）。

或者地球上發生了大滅絕事件，大滅絕事件對於大部分物種來說都是嚴峻的挑戰，其實有些物種能倖存下來真的是靠運氣，有些可能有一定的實力但還是倒霉了……

除此之外的情況，生命並沒有那麼容易滅絕，只要有一些適應環境的個體存活，它們就能迅速地擴張，生命的繁衍和變異速度與地球環境的變化還是更快一些，除了突發性的環境變化和大滅絕事件。

因為進化論是自然選擇，沒有那種機體的都死了。

先有變異個體存在，然後自然選擇。

舉個栗子，假如現在在一個世界中，有一種生物叫雞，有的雞會飛，有的雞不會飛，但是它們都是雞，且都可以在這個世界生存。突然有一天，天上出現了平台，現在只有平台上有食物，切設定食物不能掉下來，上去了的雞也不能在下來，那麼在這樣預設下，只有會飛的雞能活下來。此時雞就完成了一次演化，當然在這樣的設定之下，不會飛的雞也還沒有完全滅絕，因為我們不能肯定會飛的雞繁殖的後代就會飛。所以這次的選擇只是一次性的。類似《超新星紀元》中出現的場景，大人會死亡，但是孩子可以活下去，繁衍生息。

推薦閱讀：
相关文章