儘管知道你不是在正經地關心康德。

按照康德的思路，道德法則應該具有普遍性。這種法則不能像每個人特殊的行動準則那樣，甲和乙的準則不同，同一人此時此地的準則又不同於彼時彼地。這看來很有道理，因為這種不斷變動的準則是完全特殊的，等於沒有道德原則。

說謊在康德是一個例子。從反面說，說謊可以成為普遍的道德法則嗎？顯然不可以，因為這會使得任何承諾不可能，因為沒有人相信承諾，因此也就不可能再有謊言。而反過來，不要說謊是可以成為道德法則的。你或許會說，那不能有時說謊有時不說謊嗎，為什麼非此即彼。問題是有時這樣有時那樣，這就是不具備普遍性的行為準則。所以結論還是，不可說謊。

其實你可以正面挑戰這個論述，不必去問你問的這個問題，顯得非常不切題。如果那麼喜歡花邊，為什麼不多看看娛樂新聞呢？康德滿可以是個謊話連篇的人，但這不意味他的觀點是錯誤的。康德更有可能是個不太說謊的人，但這也完全不意味著他的觀點是對的。如果哪個傳記作家去關心康德一生有沒有說過謊，那是多麼的猥瑣墮落啊？如果竟有人把這當作一個理論問題提出來，我們應該怎麼評價？

事實上，康德提出的這個例子以及另外幾個例子，非常挑戰我們的道德直覺。從他生前開始就被質疑，二十世紀以後更是受到很多批評。可是說實話，很難真正駁倒他，因為我們對普遍性有著很強的執著。只要我們有這個執著，就沒法擺脫他的結論。

再回到說謊的問題。首先，不會有任何人主張說謊是道德的。這種主張不但不符合康德的標準，也沒有人類直覺和社會歷史基礎。主張偶爾說謊的人，無非是認為說謊有時會帶來道德上善的結果。而在康德的論述里，善的結果不應該是道德行為的出發點，因為除非你是上帝，你是不可能決定結果的。這個說法我想是對的。你也可以正面回應一下。

就我自己來說，我認同康德的說法，說謊肯定不是道德法則，我也認同，善良的謊言不能保證善的結果（儘管我覺得有些情況下有相當的把握），同時我也部分認同他對普遍性的追求。但是，我有很強的直覺抵觸任何情況下都不能說謊的觀點，儘管我也承認允許有時說謊是一個問題更多的觀點（沒有建設性的觀點）。

那麼，康德認為「絕對不能說謊」嗎？這要看什麼是「絕對不能說謊」了。說謊是不道德的，是否等於「絕對不能說謊」？恐怕不能這麼說。人是有限的理性存在者。我雖然對康德的學說存有疑慮，但我從來不擔心人會因為康德的學說而放棄說謊。所以倒也不必去試圖攻擊康德，反而我們把康德的觀點放在心上，在沒有絕對道德自信的情況下少說點謊吧。

你要知道道德法則僅僅是純粹理性的立法，我們能按照法則的表象來行動，行動並不是被法則規定的。通俗地說，道德法則不像自然法則那樣，有如此的強制性，一個蘋果必須按照萬有引力法則下墜。我們在現實中是按照自己的主觀的準則來行動的，這時就可以把道德法則納入自己的準則，也可以不納入。正因為有了這種選擇上的自由，人才必須要為自己的道德負責，如果像自然法則那樣，不得不說真話，那就和不得不吃飯喝水一樣，這事就不具有道德性了。

而且康德其實看得很明白，現實中我們無法成為一個完全道德的人，雖然心裡有道德法則，但感性世界的種種誘惑與磨難都在妨礙我們的道德。我們只能盡自己最大的努力，最終實現德福一致的至善還得靠上帝的幫助。

我不知道康德什麼時候說過「絕對不可撒謊」這個句話。

但是我沒讀過他的所有著作，我無法排除他可能說過這種話的可能性。

但是我知道的，是他說過「說謊永遠是不道德的行為」。

這和「不能說慌」是兩個概念。

很多時候，不道德的事情有時候是有必要或者相對不道德程度最低的。所以不道德的事情不代表就不能做，只是不應該當作首要途徑。

比如盜竊永遠是不道德的。但是如果為了馬上要病死或者餓死的孩子偷葯偷食物，這樣的行為並不是罪無可恕或者不可原諒的。

殺人永遠是不道德的，但是在正當防衛或者解救他人性命的情況下殺人，也並不是不可饒恕的。

但是這都改變不了盜竊和殺人本身是不道德的事實。

說謊也一樣，說謊永遠是不道德的，但是在有些時候，有可能是必要的，或者相對而言不道德程度更低的做法。

根據說謊的定義不同，我不相信這個世界上有任何人可以一個謊都不說。

一個人說的話，和其行為不一定是完全相同的。康德也不例外。

認為不應該說慌，和真的不說謊之間差了一個現實世界。

我認為人不應該對自己不誠實，但是我偶爾還是會不自覺的對自己不誠實，有的時候並不是可以控制的，我在對自己不誠實的當下往往沒有意識到。只不過發現後會馬上改而已。

而且能給別人好建議的，不等於自己能做到。

「Do as I say not as I do"就是這個意思。

我在教別人野外作業的時候會很強調長褲長袖，防止被刮傷，叮咬。

然而我自己經常短褲短袖去野外，經常被刮傷和叮咬，嚴重的一次膝蓋被毒蟲咬，腫了半個月。

人總有僥倖心理，又不希望別人冒險。因為我可以承擔自己的責任，但是我不想要承擔他人的責任。

關於道德，哲學家們追求的是具有最廣大普遍性的東西，但是這種普遍性是否存在呢？我就是這麼著問康德的，可以嗎？

就邏輯所言，每一個最具普遍性的東西，都有另一個截然不同的東西與之相對。就是說所謂最普遍的邏輯是不成立的。

也因此吧，康德最講道德，但康德認為講道德者不可以說謊的邏輯是不能成立的，因而康德必然是說謊的。

否則，康德就是不講道德的，因而康德講道德──認為講道德者不可以說謊──就是在說謊。

這才是真女神啊！多少部影視劇，都拍不出她的精髓…

ZWPSH

至少目前的學者們沒人提出康德有沒有說過慌。換言之，在他的著作裡面還沒發現謊言。至於康德在生活中有沒有說謊，判斷根據就更少了。當然，康德有沒有說過慌，既不會為其增輝，也不會使其失色。

正如，……留出餘地……一樣，這裡考驗的不是現實，而是判斷力。

而事實上，康德批判整體的看吧，就是一個彌天大謊！

角度非常刁鑽，從沒有看過從這麼淺的角度談論康德學術。

推薦閱讀：
相关文章