如題
切爾諾貝利事故在一定程度上導致了蘇聯的解體:
切爾諾貝利事故之後,蘇俄境內開始興起綠色環保運動,這些運動不是蘇聯政府領導的,而是知識分子階層(包括作家、學生、醫生和科學家等)自發組織的,因為人們無法原諒蘇聯當局就輻射量的謊言、混亂的健康建議和當局的政治冷漠。
後來烏克蘭、白俄羅斯等地的分離主義者一部分就來自於這次環保運動。
明明是一羣以官僚為主的既得利益集團為了自己的利益把國家給拆分了,就不要甩鍋給各種偶然事件了。不相信的話,看看解體後的各國,哪個不是變成了寡頭統治?
這個話不準確。
其實到了1986年蘇聯為首的社會主義陣營已經是風雨飄搖了。
勃列日涅夫浪費了太長的時間,到了1986年蘇聯因為計劃經濟的體制已經不太能夠適應第三次工業革命帶來的生產模式的變化。
而且隨著經歷衛國戰爭一代的蘇聯人老去,越來越多的年輕人更希望改善生活,而不是虛無縹緲的榮譽之類的。
但是蘇聯這個國家過於敵視美國主導的市場經濟、自由貿易,而事實上一個健康的經濟體必須是計劃與市場並存(至於為什麼,不做詳細討論)。更關鍵的是,堅決抵制市場經濟的結果會直接影響到人民生活,最直觀的體現就是,掙了很多錢但是買不到好東西,生活質量沒有提升。生活質量長期得不到提升這就引發了百姓的不滿,這就形成了蘇聯解體的內部因素。
而在外部,中美建交之後,這個世界上能夠工業化的國家都是蘇聯的敵人了。甚至東歐國家也和蘇聯同牀異夢。包括美沙共同壓低原油價格等等一系列的外部打壓手段。
內外交困的蘇聯再碰到切爾諾貝利事故並為此損失180億盧布(那個時候1盧布=1美元),可以說是雪上加霜吧。
所以說,導致蘇聯解體的根本原因是蘇聯自己內外政策的問題,切爾諾貝利只是加速了而已。
核事故不只蘇聯出過,核泄漏屬於技術範疇,技術總有風險。但是上升到國家安全來說,尤其是蘇聯那麼大的國家未免太牽強。
切站爆炸,說大不大,對蘇聯的影響,說小不小。被處理的到切站領導層就結束了,中央沒有人收到牽連。
對於蘇聯這種集權國家最怕的事不是來自民用領域,來自政變啊。
謝邀,這個問題是不成立的。
說切爾諾貝利是一個小的因素,這是對的,說是最終導致,這個事情是不成立的。
蘇聯解體的原因是葉利欽通過控制幾個主要國家,強行突破了蘇聯憲法,以個體意志控制了蘇聯解體的主要核心理論缺陷,進而通過鎮壓反對派,導致了蘇聯的解體。
切爾諾貝利只不過是一個烏克蘭的官僚主義現象而已,比起日本福島,可以說幾乎沒有什麼可說的,對某些羣體的批評當然是正常的,但是這個羣體的不作為被稱為是導致解體的原因實在是不可信的。
正如烏克蘭領導請求停止五一遊行,而被戈爾巴喬夫拒絕那樣,問題根源在於有戈爾巴喬夫這樣的失敗的領導。
這個事情確實比較遺憾。
因為腦子不好。
福島核電站不是更應該批評嗎
即使不用前額葉思考,也知道這不是事實。
然而因為蘇聯已經沒了,它沒法反駁你。
也因為相信這種說法的你們不會接受任何合理的邏輯。
所以,我不打算說太多。
有些人喜歡黑蘇聯,它的一切都要黑,不管是不是事實。
而這種問題,如果舉報,也不會被通過。
一個事故,不可能導致蘇聯這種規模的現代化國家解體,但是你們不會信的。
不是切爾諾貝利事件導致蘇聯解體,而是蘇聯財政危機導致蘇聯解體,80年代油價下降是蘇聯解體的導火索。參見我的回答
冷戰時期,蘇聯如何避免解體和失敗??
www.zhihu.com
如何評價蘇聯的公有制和計劃經濟?蘇聯為什麼會被這套經濟體制拖垮??
www.zhihu.com
1906年,德國共產主義運動領袖羅森堡在《論俄國革命》就批判過蘇共
——用無產階級專政為藉口打造的專政工具 早晚會落到了執政者後代們手裡,而他們實質上都蛻變成了資產階級……然後,就是打著無產階級專政名義下的實質化的剝削的更厲害的資產階級專政時期開始了,可是卻沒有資本主義的民主憲政制約,他們必然比資本主義更壞更無恥。