為什麼人們在日常生活中大多數時無法通過邏輯辯論理性討論問題迅速解決觀念糾紛？
補充一下：如果大家能夠互相尊重，互相信任，只為求真地進行邏輯辯論呢？
人在生活中從來就不是理性動物，理性幾乎不可能戰勝感性。
為什麼人們在日常生活中大多數時無法通過邏輯辯論理性討論問題迅速解決觀念糾紛？
1.問題包含著循環自證的路線。大腦需要對它自己的處理方式進行修正。而判斷的結論，執行的控制，修正自身必須分佔不同的時間空間流。這是最基礎的。
2.上述回答內容里，核心的觀點，大腦執行「對自身進行修正」時，是不允許一步到位的。這裡還要展開，「我要修正自己」與「執行控制者」衝突，我要改變自己的目標，與執行控制動作目標在時間，空間上衝突。(這裡要仔細，小心，不是不能做到，是需要額外時間片，空間片來進行支撐轉換)
3.同樣的矛盾會發生在以人為主體的任何勞動中。例如，對勞動的任何優化，調整過程。
4.這個點是學習的核心區。與軟體系統中斷升級不同，人不能被關閉或者重啟，人只能在運動過程中逐步逼近目標，而不能抵達目標(最後兩句話語有非常多的深刻內涵)
人們的觀念根深蒂固，誰也無法說服誰。特別是利益之爭所依賴的一套理論，更是難以說服，有的始終認為自己是對的，有的認為錯了，也不讓步。
不存在的。
因為大多數糾紛是利益糾紛。
因為他們還是不夠聰明
觀念問題是非理性的，用理性作為工具去解決非理性問題，可能嗎？
因為人是要面子的 說話中的學問不僅體現在邏輯辯解方面 也體現在技巧與控制方面
因為對大多數人來說，通過邏輯辯論解決問題，麻煩低效，且無實際意義。
首先邏輯能力是存在差異的，無論獨立思考的還是專門訓練的邏輯思維跟其他學科一樣都是需要漫長的階梯式的遞進的，思想的碰撞往往得到的不是共鳴而是驢群不對馬嘴，不同邏輯維度的人的爭論最大意義還是轉達情感，感受。也就是說和對噴一頓的區別僅僅是不那麼容易結下仇恨而已，討論完後各自仍是按各種的思維方式理解討論的結果以及對方的態度。
而辯論是可以跟思想邏輯區分來看的，辯論技巧是可以凌駕于思維維度之上的，也就是說一個思維維度高的人很有可能被一個辯論技巧高的人所擊潰，辯論者也是有立場和身份的，有些辯論的成敗基於辯論者的立場和身份就已經成了定局，而打破定局辯論技巧是大于思維維度的。也就是說你的觀念的正確高級與否對一場辯論的勝負影響是極小的，這還是有可能把兩方辯論者拉到相對等同的環境中設定規則的前提下進行有次序的辯論的理想環境，現實中就更複雜了，一般雙方只是再各自表達觀點罷了。
綜上，理性，不同觀念的人的理性，邏輯和辯論是反雙方直覺的，通過辯論達成共識相當於改變一個人本身，沒有強大的外力是基本不能做到的，即使做到了，對於解決問題也是麻煩且低效的。如果有那種一拍即合迅速解決問題的可能，要麼你們觀念本就相同只是立場不同且並不絕對，要麼只是獲勝方遠強於失敗方而已，這兩者都是可以省卻辯論步驟解決問題的。
推薦閱讀：
