起因是值夜班的北京電影記者田野閑得無聊,做了一個試驗:他瞎編了一個電影名字——《即使變成甲殼蟲卡夫卡還是進不去城堡》,用同事的英文名炮製了一份演職員表,「盜用」前蘇聯電影導演帕拉傑諾夫《石榴的顏色》的插畫設計了一份海報,隨手胡謅一段劇情,添 加到豆瓣網電影片庫裏去了。一年後的一天,田野無意間打開了相關鏈接,出乎意料的事發生了:一年裡,有近2500人想看它,有207人表示已經看過了,還有不少人寫下了影評。更雲譎波詭的是,網友們紛紛在「影評」中分析起了該片的剪輯技巧、哲學含義、導演風格和演員技巧。有不少更富有想像力的情節:「細節1:1分05秒處,仔細看能看到窗戶上還有一行小字,有可能寫的是『to Orson』。」「細節2:上一秒鐘身後有個花瓶,下一秒鐘一回頭花瓶不見了,再轉身竟然變成了一具屍體。」導演和編劇,網友們也有話要說:「像俄國的索科洛夫一樣,導演Swalt·Snow同樣喜歡採用無法辨別的背景音充斥觀者的聽覺,觀眾從這些聲音裏,能夠得到暗示,在畫面之外發生著某些社會活動,意味深長。」「這部電影嚴格算仍是一部黑色幽默的後現代主義影片。我的感覺就是(蓋·瑞奇+大衛·芬奇+昆丁·塔倫蒂諾)除以5。」
原答案到此為止,結果爭議不斷,好心人建議我修改一下。其實我想說的是,豆瓣和知乎不太一樣,它是個更加自由,個性,封閉的興趣社區,豆瓣的用戶更多把它當做樹洞,另一個自己,乃至於行為藝術的實踐領地,在這種結構性表達和藝術化創造的背後,真實反而顯得不那麼重要。
是不是真的那麼多人在國內沒上映的情況下,第一時間看了小丑,第一時間迫不及待發表感言不重要,重要的是,他們共同參與了這個評論事件,共同推動了這個事情,沒必要太較真,較真你就輸了。
今天剛看完,我不是dc粉,蝙蝠俠也沒看過幾部,以前的小丑我也沒看過。單就只說這一部小丑,我覺得看完有點壓抑,演技自然不必多說,有時候真的分辨不出來他到底有沒有精神病,而且裡面的配樂特別能帶動人的心情。