起因是值夜班的北京电影记者田野闲得无聊,做了一个试验:他瞎编了一个电影名字——《即使变成甲壳虫卡夫卡还是进不去城堡》,用同事的英文名炮制了一份演职员表,「盗用」前苏联电影导演帕拉杰诺夫《石榴的颜色》的插画设计了一份海报,随手胡诌一段剧情,添 加到豆瓣网电影片库里去了。一年后的一天,田野无意间打开了相关链接,出乎意料的事发生了:一年里,有近2500人想看它,有207人表示已经看过了,还有不少人写下了影评。更云谲波诡的是,网友们纷纷在「影评」中分析起了该片的剪辑技巧、哲学含义、导演风格和演员技巧。有不少更富有想像力的情节:「细节1:1分05秒处,仔细看能看到窗户上还有一行小字,有可能写的是『to Orson』。」「细节2:上一秒钟身后有个花瓶,下一秒钟一回头花瓶不见了,再转身竟然变成了一具尸体。」导演和编剧,网友们也有话要说:「像俄国的索科洛夫一样,导演Swalt·Snow同样喜欢采用无法辨别的背景音充斥观者的听觉,观众从这些声音里,能够得到暗示,在画面之外发生著某些社会活动,意味深长。」「这部电影严格算仍是一部黑色幽默的后现代主义影片。我的感觉就是(盖·瑞奇+大卫·芬奇+昆丁·塔伦蒂诺)除以5。」
原答案到此为止,结果争议不断,好心人建议我修改一下。其实我想说的是,豆瓣和知乎不太一样,它是个更加自由,个性,封闭的兴趣社区,豆瓣的用户更多把它当做树洞,另一个自己,乃至于行为艺术的实践领地,在这种结构性表达和艺术化创造的背后,真实反而显得不那么重要。
是不是真的那么多人在国内没上映的情况下,第一时间看了小丑,第一时间迫不及待发表感言不重要,重要的是,他们共同参与了这个评论事件,共同推动了这个事情,没必要太较真,较真你就输了。
今天刚看完,我不是dc粉,蝙蝠侠也没看过几部,以前的小丑我也没看过。单就只说这一部小丑,我觉得看完有点压抑,演技自然不必多说,有时候真的分辨不出来他到底有没有精神病,而且里面的配乐特别能带动人的心情。