如何看待餘華的《第七天》？
在讀《第七天》之前細細品味了《活著》《許三觀賣血記》和《兄弟》，感覺這三部長篇小說就是為了突出一個共同的主題：真實。不管是悽涼的徐福貴，還是為了生活被迫賣血的許三觀，抑或許是李光頭宋鋼的曲曲折折，都是生活中的真是經歷。
但是對於《第七天》，卻遠離了現實。餘華曾經自己也說過，自己的書籍都和現實密不可分，而《第七天》卻完完整整脫離了現實。
所以我認為，餘華的《第七天》對於餘華自己來說是一部敗筆。對於，您怎麼看？
（若說錯話了。我道歉）
敗筆談不上，但是的確沒有多好。
我看其他回答也提到了，這遠不是一個非現實的寫作，在我看來這是一種餘華的特別的嘗試。他始終緊密的聯繫著現實，但是對於餘華來說，有一個問題在《兄弟》中就已經出現了。很多人普遍反應上部比下部好太多。餘華也對此在後記裏有過思考。中國在短短的幾十年裏，變化的跨服太大，因此而引發了諸多荒誕的現象。但是，對於一個不太近的過去，無論是寫作者還是讀者，只要不在太近的觀眾席，就可以窺得全貌。而對於較近的事則難以看清全部。
過分的說，《活著》《許三觀賣血記》《兄弟(上)》的成功，是由於時空的距離產生的，因為離現代人遠，所以他冷靜寫實的筆調，足以讓人明白荒唐之所在。但是到了《兄弟(下)》則不是了，幾十年裏中國變化太快，以至於其荒誕已經難以品味，因為現代人並非不在荒誕之中。
到了《第七天》尤其的困難，現代人的生活沒有荒誕嗎？並不是這樣的，但是想讓身在其中的人看到荒誕，文學必須發揮陌生化的作用。將現實中的習以為常變得陌生，你才能從中看出荒誕。所以，我並不覺得餘華選擇死後的視角是江郎才盡，反而是他清楚的瞭解要讓荒誕顯露必須要讓視角陌生。尤其是開始處殯儀館來的幾個電話，實在讓我驚艷。
但是，我並不覺得他駕馭的很成功。有幾個答主吹的很厲害，誠然餘華寫的是不錯的，但《第七天》遠稱不上經典。
因為之後的陌生化並不出眾。在七天中，有大量的篇幅在寫很多個故事。而這些故事都是在「活著的」視角。比如第二天，拋開死了這個狀態，從第五小節開始，大篇幅的回憶都不是死後的視角。回憶結束後呢？我感覺不出來這種死後的重逢與活著的重逢的區別(除了穿著殮衣)。
我們來對比一下第一天和第二天。第一天寫的很漂亮，死後應該是人死如燈滅，萬事皆空了。結果殯儀館裡頭還有三六九等，荒唐不荒唐？荒唐。這種對比和衝突一下子打破了讀者的習以為常，而有了荒唐感，從而到現實的荒唐。結果第二天呢？到真的有一種死了就看開了的感覺了。還有荒唐感和衝突感嗎？沒有，變成了利用「死後就都一樣」萬物寂滅了。前後的寫作精神都不同了。
管中窺豹可見一斑，從這裡開始我就有這種感覺。餘華很大程度上浪費了這個絕好的視角。他寫出的現實的荒唐事，如果不用這個視角也可以寫。這個視角變成了創造懸念和作為故事之間線索的作用了。這是一個很大的浪費。從第二天開始，我是越讀越失望了。
而到最後，變成了什麼呢？變成了安慰。人世間的一切差別，在死後都慢慢的消失了。你再對比第一天，前後的內核都是不一致的。如果說開篇還有對現實的辛辣諷刺，到了結尾則有癡人說夢之感了。他沒有利用視角的獨特去創造荒誕。荒誕的寫法應當是富於衝突和隱喻的。所以正如一位回答者說的，這本書最後成為了對現實的逃離與安慰。而他本來可以像一把鋒利的解剖刀，去把庸常的生活下的無聊荒誕掏出來給人看。
有人會說，淪為安慰不好嗎？並不是不好，而是你對於現實的荒唐怪誕還沒有多深入的表露出來，有什麼可安慰的。這本書裏寫的諸多故事並沒有讓我覺得現實的不可忍受啊。所以還是上一個問題，餘華任然沒有成功的把現實的荒唐通過文學的方式放大我們的眼前。
總得來說，這是一部合格的文學作品，一次有益的嘗試。其意義在於，餘華髮現了對於現實上進行文學陌生化的轉換視角的方法，但是他沒有充分發揮出這個方法來，所以最後讓這部作品大打折扣，或者說虎頭蛇尾。因此絕對不能算是成功的作品。
感覺像蔡駿最早在天涯上發表的作品，時間線感覺二人差不多，蔡有一本書時間線是七年。。。總覺得餘華這部作品讀起來氣氛偏黑色，角色引入還不如蔡，嗯，僅代表個人觀點
餘華老師在兄弟下部已經盡顯疲態，第七天的水準更是直線下降，這沒啥好說的，他自己接受採訪時，也承認沉迷於在外講學，在寫東西上下功夫不夠，其實每個作家都有高潮和低谷，這也不奇怪
哈哈哈哈 我先笑一會兒，題主這滿滿的求生欲也太可愛了吧！
作為餘華的fake粉絲，我必須積極踴躍的舉手回答這個問題。
《活著》《許三觀賣血記》《兄dei》《世事如煙》《在細雨中呼喊》《黃昏裏的男孩》《鮮血梅花》《現實一種》《第七天》都是我為餘華打call的證據！ 餘華的《活著》《賣血記》是我中他邪的第一步，雖然我很喜歡餘華，但是在我買《第七天》之前我還是很可恥的在網上搜了搜《七》的評價和「口碑」。抱著即使買了本爛書也認了的心態下了單，快遞到的那天晚上（唱）冷冷的冰雨在臉上胡亂的拍
媽耶！《第七天》也太好看了吧！餘華太有才了！我愛餘華！ 等等…這怎麼跟餘華之前文風不一樣啊喂！餘華不會想轉型走偶像路線吧吧！（為我的智障向大家道歉） 嗯……雖然文風跟《賣血記》《活著》不太一樣，但是也好看耶！怎麼還有點馬爾克斯的味道呢？餘華咋還有種反差萌呢？媽耶！餘華真是個寶藏男孩！
現在將我這發散的思維（其實就是我話多）拉回到正題。7??和餘華三部曲（活著、賣血、兄弟）對比是風格迥異，網上很多讀者認為7??實錘了餘華江郎才盡。那麼真的是嗎？
讓我們打開小可愛的腦頻道：《賣血記》《活著》一提起這兩本書咱們腦海里的彈幕飄滿了「這也太慘了吧～」「我隔壁老大爺年輕時也有相似的經歷blabla！」 「寫得太真實了！感覺就像自己經歷了一樣！愛了愛了！」 （這裡就不舉例《兄弟》這部作品下部爭議也蠻大的）但是，題主有沒有想過我們一提起餘華，說到的是他知名度最高的書，理所當然的，我們會認為知名度最高的書就代表了餘華（ ?他的文風） 大多數人因為這兩本書知道餘華，潛意識裡，給他貼上了標籤。但是如果《第七天》是你打開餘華作品的那把鑰匙呢？ 個人認為，追一個作家的書，你應該把他每一本書都作為一個獨立的個體看。同時也不要往作家身上貼標籤。個人認為作家寫的所有作品如果都是一個風格，他下一部作品還不用出版我猜得七七八八了，這樣的作家是我認知裏的「江郎才盡」。一個作家特有一種風格那是他的辨識度，但是真正的作家不應該只有一種輸出模式，不接受任何反駁與批評【傲嬌臉】
————分割線
題主認為7??脫離了現實。何為現實？即客觀存在的事物或事實。 餘華只是換了個角度去講述那些事兒，去剖析那些問題（特意百度了馬爾克斯的風格，度娘告訴我「魔幻現實主義」）。
文學世界將黑暗和骯髒美化了，現實世界的殘酷、無情、齷蹉遠遠比文學更加戲劇、絕望。
以下內容大寫加粗！若有措辭不當之處，我向您道歉。我還是個可愛的孩子，大家可以打我，但是請不要噴我。無以言謝！我給大家磕個頭吧！
《許三觀賣血記》講述的是苦難，至少到最後還會給人留出一點點欣慰。
《活著》是赤裸裸的悲劇，沒有一絲絲轉折的餘地。
《兄弟》一半是苦難，一半是荒唐。
《第七天》已經完全是荒唐，或者說是怪誕。
由生至死，由理想的結局到真實的社會，由現實的人生到荒誕的鬼魅。是一步步的在遞進，至於為什麼有人認為它是敗筆，源於時代與現實的代入感。讀《許三觀賣血記》和《活著》你能想到那個年代的苦難，你能感受到許三觀的心酸和富貴的絕望，因為在這個時代你同樣能看到心酸與絕望。讀《兄弟》前半段你看到的是生存的艱難與兄弟情深，你能感同身受，能帶入宋鋼和李光頭的生活；而後半段則已經脫離了你所認知的社會，違背常人的認知和判斷，情理之外的事情讀過就像燈光壁爐一樣，你看到了卻感受不到熱。《第七天》也是同樣，荒誕離奇的寫法讓你期待超自然的情景，最多隻是好奇，而荒誕的背景下卻發生著現實的故事，平淡無奇。好奇心沒有滿足，而荒誕的背景又少了代入感，讀來無感是很正常的。
這是我看的餘華的第一本小說，從此入坑。
看了很久了，大概寫的現實中的社會腐敗和人的醜惡，記得也寫了主角死後發生的事情，就連死後再另一個世界也延續了這些。當時小小的我就受到極大的震撼。
可能是餘華對生死更加看淡了吧，或者有什麼好呢？還不如死無葬身之地的每一個陌生人.......
推薦閱讀：
