关于这个，我才疏学浅不能回答，不过我强烈推荐鲁迅大佬的《作文秘诀》，可以百度一观。

鲁迅先生在这篇文中，讲了一些如何使文章看起来高明的方法；我照葫芦画瓢，也能写一两句很能唬人的了。

鲁迅大佬的《文坛三户》也可以关联一读，都是些如何作文章，做作家的弯弯道道。

你先要明白一点，作家写的是思想和经验，如果你与作家的思路相差过远，就很难明白作家的意思。举个例子，鲁迅的小说，药，大部分人都中学时代都学过，但若说真的看懂作者更深层的用意，恐怕得等到中年以后，有一定的社会经验才行。

从新描写主义的理论来看，这是由语言表达的低阶到高阶的演化过程。

低阶的语言表达就像你学外语，能进行日常交流就行。比如一个中国人学会一门英语，他的英语水平比一个以英语为母语的农夫好不了多少，甚至可能他学的都是书面语偏多，发音也不标准。在这个例子中主要是语言上的差距。

高阶的语言表达主要分为两种：哲学概念及理论术语、文学意象及意识形态。

简单粗暴点来讲，就是概念表达和象征表达，这两种表达是高阶的，也是最高级的。一个学英语学了十年的中国卖菜大妈和一个以英语为母语的哲学家或文学家交流，必然有很多东西前者听不懂，为什么会出现这种现象呢？这并非仅仅是语言使用技巧的问题，而是后者拥有更多的知识、阅历和思想。这里出现了非语言差距。

现在知乎也有一个帖子是关于高智商税的（http://www.zhihu.com/question/265510498/answer/543458372），大家可以去看看这个帖子，应该能更直观地感受到我想说的那种非语言差距。

俗话说，「文质彬彬」。

作家能把一些文章写得让你看不懂，只有两个原因。要么他是在卖弄「文」（堆砌辞藻，单纯的象征表达），要么他是在展示「质」（有概念表达的一面），但共同的地方在于，其都为高阶表达。

如果一个作者的文章「文高于质」，也会让人看不懂，但需要注意的是，这种文章只会让一般人不明觉厉，而行家不屑一读，这种叫「伪文青」或「伪思想贩」。

什么是思想？简单粗暴点来讲，它意味著高深的意识形态内容，甚至是一套知识体系。这是文章的「质」的一面。你之所以看不懂，是因为你读的不仅仅是一种语言，同时需要解读作者包含在语言中的思想内容。而思想也有高下之分，越高深的思想越复杂、越难以被理解。学习无止境，思想无止境。

如果别人写的你都能看懂，那还需要思想干嘛？还需要学习干嘛？因为作者不仅在进行语言的低阶表达，而且同时在进行高阶表达。所以，为了更好的理解别人书中的内容，需要付出很多代价去献身学习、提升自身知识涵养和宏大的文化格局。

如果你知识涵养、人生阅历、文化视野、时代情怀、理论素养和思想格局等诸多综合指标的积累不足，你看懂了是幻觉，看不懂是正常。

不是所有文章都要传达什么道理，

也不是所有文章都有个中心观点。

作者有时只想传达一种情绪，

到底想讲什么，作者自己也不一定能讲清楚。

遇到这种文章，

看不懂，再看。

再看不懂，那就别看了。

不会有人因为你没看懂某篇文章而嘲笑你，

如果有，

那他一定是个傻子。

有很多可能性啊...比如有可能是因为你不了解时代背景，如果不了解鲁迅、近现代历史，你也完全看不懂《狂人日记》哇

还有可能是作家故意而为之，开放式结局，晦涩难懂的哲学或社会隐喻，都是蛮难一下子就读懂的

你的问题显然是后者，但我觉得...作家不一定是故意要写出似懂非懂的效果的。小说的话，如果像记日记一样一眼就看懂了，那这小说又有什么意思呢？

作家们只要写出文学了，就自带「非流水账」的buff了。

作家很忙的，忙著把自己想说的都写进文章里面去，哪有功夫去考虑这种虚头巴脑的问题。

毕竟不是所有的作者都是沽名钓誉之辈，擅长做虚功的。而在这个方面打小算盘，总想让人看的「似懂非懂」的技巧方法也根本不值得去学习。

还不如系统地学习一下文艺理论和批评，对你看懂文章，写文章更有帮助。

一般人的三板斧。1：写了什么。2：表达了什么。3：披露了什么。

高阶人的三板斧。1：专业手法。2：艺术形式。3：xxxx主义。

额 我个人觉得 作家写出来让人看不懂的 都是在写装逼话……真正的大作，至少表层的悲欢离合，能感染到普罗大众。比如《红楼梦》

之前看《巴斯特·斯克鲁格斯的歌谣》这部电影。

这个和题主说的不完全是一回事，但可能有点类似。在电影里你会觉得接下来主人公要做A事情了吧……我去，主人公真的做了A事情……是我洞察力惊人猜到了剧情的走向吗？因为作者根本就没说相关的事啊……不对，虽然作者没说，但是环境、人物的神态和动作，其实分明都是在暗示我接下来他要做A事情了。

有点类似司空图所说的「不著一字，尽得风流」

这个需要作家有一种魔术师式的敏感，他懂得大多数人注意力集中的方式，懂得怎么引导读者，以他想要的方式，去到他想要的境界。

作家在尽量把东西写到人们能理解明白的地步。然而很多时候根本做不到。