白話文和文言文哪個更好？
中國用了上千年的文言文，也用文言文寫出了中國最好的文章，白話文存在百年，近百年來確實顯現了一定的優勢，但是那個更好呢？
白話文的出現是一種歷史的趨勢
在新文化運動時期，文字的變革是順應時代要求低
我覺得白話文和文言文不能單純的說哪一個更好，可以說是各有千秋吧白話文，簡單通俗易懂，在日常生活中實用性強文言文，有點晦澀難懂，在現代生活中並不實用，但是意境深遠在古代，幾千年的閉塞環境之下，普通民眾說的就是白話文，而極少數識字人寫作習慣簡練有美感，而且很多都是在古籍中引經據典。
一來，一般民眾字都看不懂，沒有寫白話文的必要。
二來，識字人從小讀書讀得就是那些古籍，看也看得懂。
識字人專屬的文言文和普通民眾一直以來就是分割開來的狀態，沒有白話文產生的條件。
而到了封建末期，中外文化碰撞，一來大量外國著作需要翻譯，文言文已經力不從心（即便是飽學之士嚴復翻譯的《天演論》也都是文白夾雜了），二來傳統體系被打破，學生不一定學的都是四書五經，也不只有科舉做官進入文言圈子這一條路可以走了。
優勝劣汰（單純指實用性），新文化運動自然產生了，白話文代替文言文是大勢所趨了。
所以說，好與不好要看運用和環境。
文言文可以寫出優美駢文和華麗詩章，但是你用它寫《資本論》，寫《國富論》，還有人嘗試過用離騷體翻譯《神曲》，這就體現了他的侷限性。
而白話文好用方便的同時，中國古代能夠產生的獨特文化（詩詞賦）不可避免會削減光芒。
沒有好壞之分，存在就有它能存在的道理
不應該說是更好，應該說是最合適
比如說：
秀技，《施氏食獅史》（1930）你看如何？
講一個通俗易懂的故事，《從百草園到三味書屋》（1926）你看如何？
把文言文翻譯成恰當的白話文最好
不能單純說
白話文比較低門檻，適合大半部分的人
文言文門檻比較高
但是比較簡潔，邏輯性高
白話文，畢竟熟悉了
如果站在現實，我會說白話文好，白話文貼近生活，通俗易懂，在現實的實用性會很強。
如果站在文學，我會說文言文好，文言文句意優美，意境深遠，對仗工整，情感豐富。
白話文正式登陸大雅之堂 其實是文化下移的結果，所以說好不好其實並不能簡單的去判斷。毫無疑問的說，文化下移促進了社會階層的流動，這是白話文的功勞之一。所以判斷這個問題必然要追源然後才能去評論。個人淺見！
白話文便於平時溝通，文言文於書面用語及書信往來，則有言簡意賅之效。個人以為，文言文基礎深厚，行文、用語之際，有時較白話文簡潔有力，可避免贅言冗詞。
推薦閱讀：
