那麼為什麼會出現這樣的現象呢？

因為這是一個氏族組成的上古國家，氏族在上古大地上星羅棋佈，每個氏族有自己的傳統、自己的組織架構、自己的動員體系。商不過就是若干氏族中較為強大的已知——下七垣文化的成湯在杞縣鹿臺崗和有莘等東夷部族會盟之後，組成商夷聯軍平推了二里頭霸權，建立了商。

這並不是說商不強大，而是哪怕是強大的商也無法對所有氏族進行整合，讓這些氏族成為國家的組成部分，只能通過結盟、籠絡等手段，讓這些氏族臣服於商王並負一定的義務。

所以你看，不管是盛大的商早期還是神祕的商晚期，商代的有效統治範圍（王畿）都離不開河北南部、太行山東麓、河南中西部地區，為啥？因為這些都是「韋顧既伐、昆吾夏桀」——成湯真真正正從夏人手裡打過來的區域，而商晚期的擴張也只有到和東夷撕破臉之後才開始。

在我這個回答裏有一些相關內容：

所以實際上，商是作為一個盟主的概念存在的，通過祭祀、聯姻和貿易來將這個聯盟維持下去。

舉個例子，周人說「神不歆非類，民不祀非族。^[3]」，但是在殷商時代這個原則可能並不絕對，例如在殷人祭祀中出現了對伊尹、黃尹（可能是保衡）盛大的祭祀記錄，而周原出土的周人的甲骨卜辭中則有對成湯的祭祀。

所以說，殷商的強大輝煌不可否認，但是殷商對於當時天下的統治強度實在是值得商榷。

那麼，這個問題和我們的周朝有什麼關係呢？

我們看到，武王伐紂之後，除了消滅帝辛和其近臣的勢力之外，並沒有對東國的地緣關係造成巨大的改變，因為相對於「大邑商」來說，「小邦周」的力量沒有獲得優勢，甚至從一定程度上說，周聯軍消滅帝辛是在殷商上層貴族默許下進行的，殷商貴族只是想要通過武王的兵戈消滅掉討厭的帝辛罷了：

在消滅帝辛之後，在東部殷商故地沒有落腳點的武王一方面營造新的成周洛邑（這件事還沒開始做武王就去世了），一方面又在東部殷商故地設立了管蔡霍三監監視商遺民。

但是形勢比人強，在武王去世之後，三監之亂爆發，周人上層貴族、殷商遺民和東部諸侯聯合作亂差點顛覆了新生的周王朝，好在周公旦、召公奭、師尚父等一干猛人武德充沛，將三監之亂鎮壓下去。

實際上長期以來，我們對三監之亂的歷史影響力是估計不足的，為啥呢？

通過三監之亂，過去曾經不臣服於周的殷商遺民和東部諸侯被一鍋端了，這些區域的地緣關係被徹底改變，換句話說，在武力交量之後，周王對這些區域就有了統治的合法性，不必再向商王那樣仰人鼻息，也就是在這樣的政治背景下，纔可能存在西周早中期建立的更加強大的國家統治力的可能。

換句話說，過去商王老是要想「我要怎麼讓我的寶寶開心呢」，現在周天子想的就是「你讓我不開心我就乾死你」

在三監之亂後，為了防止舊氏族捲土重來，周公旦將商人氏族拆散，分封給周貴族子弟，「分魯公以大路，大旂，夏後氏之璜，封父之繁弱，殷民六族，條氏、徐氏（我祖宗）、蕭氏、索氏、長勺氏、尾勺氏。使帥其宗氏，輯其分族，將其類醜，以法則周公，用即命於周。^[4]」到未被統治的區域開疆拓土，建立新的墾殖區域，將舊氏族和其地域、姻盟甚至傳統割裂，保證舊氏族不再對統治構成威脅；

在舊氏族被封給諸侯之後，原本固定的氏族內部關係被隔開，周人諸侯+殷人貴族的統治模式開始在各地開花發芽，顯而易見，周人諸侯和殷人貴族並不存在宗法上的統屬關係，於是更加符合這個統治模式的「君臣關係」開始出現，官僚化進程開啟。

官僚化進程是個好東西，讓國家的管理不再依賴獨立於國家的氏族，轉向了依賴國家體系的官僚系統，官僚系統即插即用，簡直鵝妹子嚶。當然，這個進程在西周也只是走了幾小步，最終還要留待春秋戰國的大踏步發展。但是沒有這個開始，是不能接受的。

當然，這樣的政治改革並不是在周公旦一代就畢其功於一役的，而是在整個西周都在進行。到了西周中期，早期的職官系統已經建立起來，模式化的冊命儀式已經頻繁地出現在青銅器銘文中，乃至到了西周晚期，這種君臣式的政治模式也滲透進入了家族之中，成為春秋時期家族官僚化的前奏曲：

簡單總結一下：

西周早期的「三監之亂」引發的封建諸侯政治進程，很大程度上扭轉了夏商以來氏族分割天下的政治格局，迫使政治實體的實質由氏族轉向封建官僚，最終西周有效地避免了夏商對與國控制力不足、疲於奔命最終亡國的命運，卻最終由那些在封建官僚政治進程中走得更遠的小兄弟埋葬。

參考

1. ^《先秦社會形態研究》，晁福林著
2. ^《《殷本紀》補訂與商史人物徵》，韓江蘇、江林昌著
3. ^《左傳》，僖公十年
4. ^《左傳》，定公四年

西周二百年主要是靠眾卿拱衛，指揮東國諸侯東徵西討。東周初期二王並立，周平王雖然經歷了父親幽王和叔叔攜王的迫害，前半生較為坎坷，甚至差點成為叛逆，但靠著周幽王嫡子的身份，具有巨大的合法性，最終得到了諸侯的擁戴，使得他成為周朝再度統一的象徵。周平王活的比較長，在位五十一年，他在位期間實現了西周向東周的過渡，給了周王室重建的緩衝。此後東周王朝的地盤主要受制於鄭國。周桓王與鄭莊公鬧僵了之後，實際上是雙輸局面，周朝中央系統進一步紊亂，而鄭國也沒有因此而強大。周王室與鄭國在整個春秋時期都保持半死不活狀態。而鄭國在外交上頗為機敏，在大國之間周旋，不但保住了鄭國的獨立性，而且客觀上也保護了周王室被大國直接衝擊。進入戰國，鄭國最終被韓國所滅，周王室面臨新的危機。這時候周王室的實權已經落入新周公家族的手裡，開始向小型諸侯國轉變，但由於內部紛爭，最終演化成西周國和東周國。兩周國夾在韓魏之間，導致韓魏領土呈現交錯的啞鈴狀，這對於韓魏兩國的發展是極為不利的。但為什麼這種格局能基本貫穿整個戰國？這在一定程度上是兩周政權一方面培養殺手，一方面鼓勵縱橫家遊說。靠著權謀勉強維持兩周政權的獨立性。隨著秦國的強大，韓魏聯手也不是對手，兩周政權的庇護逐漸消失，這才迎來了他們歷史的終點。

弱到他家都懶得捏死你就能延續到800年啊。

世界範圍內還有更長的呢

「一切好的回答都是顛覆問題的回答」

周朝的「朝」與實行秦制的後世朝代有著本質的不同。周為「封建」，秦為「專制」。前者是高度分權的，各地方（方國）擁有幾乎完全的自治權力，只是名義上接受一個中央之國的節制。

周時，很少出現真正的滅國行為。在攻伐一國之後，往往立其子嗣或他人統領其地，國主可換但國仍存。最好的例子就是滅商之後仍立紂王之子，即使其反叛再度滅商，仍令微子為宋，承商祀。宋就是商，商就是宋。

為何如此？一個根本原因是當時生產力水平、文化積累和社會組織度不足以支撐超廣域的直接統治能力。所謂中央與地方的關係只能是高度授權的，名義上的統屬關係。既然不能直接統治，當出現矛盾，只能通過征伐解決問題。如果不想付諸於成本高昂的軍事行動，便只能保持一定的距離，聽之任之。因此，描述上古「中央王朝」強弱的一個標準術語就是「諸侯不朝」。

當出現諸侯不朝這種現象的時候，「朝」就不成其為「朝」了。是國還是朝，是由諸侯決定的，不是天子。

說回來所謂的「周朝」延續八百年，其實是「周國」延續八百年，如果考慮到晚商甲骨文中已經存在周方，那麼周國延續還不只八百年，而是超過一千年！

真正的「周朝」實際上只有西周時期的約277年（前1046-前770）。如清華簡系年中所說：

周幽王取妻於西申，……，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。……，晉文侯仇乃殺惠王於虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師。三年，乃東徙，止於成周……

明確寫道幽王之死「周乃亡」；而且有趣的是，後文也明確指出「諸侯焉始不朝於周」，印證了地方諸侯對中央政權的承認纔是「朝」之權威存在的關鍵。

那麼，平王東遷之後的東周又是什麼樣一個存在呢？起碼春秋時期各諸侯國對周還保持一定的尊重，包括三家分晉也要從周王那裡取得名義上的認可，除了楚之外，諸侯國還是不敢稱王的，表面上還是遵循了周的五等爵制。

這裡有兩個可比的例子，一是唐中期安史之亂之後的中央與各地節度使的關係，其次是近鄰日本的幕府時代天皇與幕府將軍以及各地大名的關係。東周天子的實際地位則介於兩者之間，實控範圍與實力不及晚唐天子，但強於純屬禮儀宗教性存在的日本天皇。

因此不能認為東周還能夠跟歷史時期的任何一個中央王朝相提並論，此時的周朝至少可以說名存實亡，稱為「東周時代」比較合適，與西周合稱「周代」也可，指代一個歷史時期而已。

那麼東周為什麼還能存在五百多年？前面提到，在秦製成熟之前漫長的封建時代，從二里頭前1750年至秦始皇滅六國前221約1500多年的時間裡，滅國都是比較罕見的現象。儘管春秋戰國時期東周已經衰弱到進一步分裂為東西周，僅有一城之地，周邊的強鄰也感覺沒有滅之的必要，晚至楚率先滅陳國、蔡國行縣制，實際管理陳、蔡的仍然是其國君的後代親屬家族。直到秦始皇時期郡縣流官制度成熟，方纔滅掉東周。

因此，周延續八百年也好，一千年也好，背後的一個根本原因是中國歷史上真正的「封建時代」到中央集權時代就經歷了這麼漫長的演化和變遷，與東周時期那些諸侯國如何勾心鬥角、保王還是倒王實則沒有什麼關係。

以上

前面靠中央武力最強，後面打崩了，東周客觀上靠的是鄭國和後來三晉的保護而存在。但有一點不得不佩服，周王室生育能力是真強，歷史上很多家族不等被人滅，自己就先絕嗣了。這和東周王室成員沒有仗打有一定關係。