---

是的。

開篇第一句「曾孫魯郡開國公真卿撰並書」，寫得明明白白。稿子是顏真卿寫的，字也是顏真卿寫的。

有沒有可能是偽造？不可能。

這種為祖輩作傳的碑文，稱為神道碑，是記敘先祖事迹的，古人極其慎重。旁人也絕不可能去亂認祖宗，只能是後輩寫就。

字跡有沒能可能是別人代筆？不可能。

放著自家的大書法家不用，找人代筆同樣不可能，而且勤禮碑是顏真卿71歲寫就，代表了顏書最高水平，當時天下並無第二人有此功力。

我個人認為勤禮碑幾乎是古往今來楷書最高水平。

---

顏真卿寫的毫無疑問，但是我個人不喜歡勤禮碑，首先勤禮碑應該刻的失真，和顏的其他碑帖略有違和。比較喜歡顏家廟麻姑仙壇記

---

雖然到今天為止發現很多傳世書法作品是偽作，但是顏真卿留下來的絕大部分作品是能很肯定的確定為真跡的，特別是勤禮碑、顏家廟碑這種碑刻作品，並且在碑文中也很明確的寫了由誰撰文，由誰寫，有的甚至還寫了由誰刻。

---

是他寫的，但是碑十有八九是明朝翻刻的，原碑已經找不著了

---

顏勤禮碑?

arts.research666.com

顏勤禮碑是偽作的可能性不大吧。

顏勤禮碑全稱《唐故秘書省著作郎夔州都督府長史上護軍顏君神道碑》。顏勤禮乃顏真卿曾祖父，顏真卿撰並刊立此碑時，年71歲。

此碑在歐陽修《集古錄》中曾有記載，但清《金石萃編》等書卻未著錄，可見此碑在北宋時尚為人知。元明時被埋入土中， 至民國年間才重新發現。 據宋伯魯1923年的題跋稱：此碑1922年10月曾由何夢庚得之於西安舊藩廨庫堂后土中，時碑雖已中斷，但上下都完好，惟其銘文並立石年月，因宋時作基址而磨滅。初出土拓本，「長老之口故」之「故」字，當斷處有斷線紋，但不損筆畫。其後「故」字下泐。首行「碑」字右豎筆未損。

---

應該是偽托 之前看人考證 碑文中國史作唐史 杲卿謚號漏字 世字不避太宗諱等基本可以判定後人偽托。只不過寫的很好，書法價值很高

---

不清楚是不是真假。

但因為有分歧，所以就產生了很多人對這塊碑的抵毀，我看這是貼學的一個心理包袱，貼學言必稱出自誰誰誰，《顏勤禮》沒有證偽前，這些人就根本不想多研究一下這塊碑的書法意義，一律「顏勤禮害人」「千萬不要學」。。。

那不如看下碑學這幫人，他們習的那些碑，很多作者只是兩個字「佚名」，也就是說這個作者可能就是村西頭的王大民，李小軍，但這不影響碑學的人從中吸取書法營養化為己用，而且出了大師，他們顯然沒有一定要清楚作者是誰的心理包袱。

《顏勤禮》如果書法指導意義好，那就可以習，作者是誰不重要。

---

個人覺得是偽作。

看過一篇文章，標題是「被誤置的經典 顏真卿《顏勤禮碑》辨偽」。度娘就能查到，其中提出了幾點有力的證據，例如文字出入，風格與後一年的顏家廟和之前的麻姑大相徑庭，字寫出框，未作避諱等等。而且關於石碑出土的一些記錄相當概略。作者得出的觀點是勤禮碑是後人用唐人的石碑磨去原文而作偽的。顏真卿的的確確寫過勤禮碑，不過現存的石碑應該是後人的偽作，原碑不知去向。

---

看了幾個答案，基本上沒有任何說服力， 無非就是說，因為這是顏真卿寫的，還寫得這麼好，所以就是顏真卿寫的。

擱這說這些有意思嗎。

之所以會有人問這個問題，是因為學術界有不同的聲音，在討論。王義軍老師也常常說，《勤禮碑》是偽造，確鑿無疑。

同時他也說，像《自敘帖》也是必假無疑，而且比《苦筍帖》差太多。

《勤禮碑》是不是真的出自魯公之手，是一個學術爭論問題。各位都會用知網，可以看看各方的意見。我不做這方面研究，也無興趣。只說一點：《勤禮碑》中筆畫的轉折，與其他顏書不同，往往是提筆、重新起筆頓下去：

這種寫法，很有可能是刻工不懂而自己亂刻，也可能是後人不懂顏體而仿造之。從這一點上說，《勤禮碑》是仿造的可能性，不能說完全沒有。

附上兩篇論文吧。

被誤置的經典 顏真卿《顏勤禮碑》辨偽?

kns.cnki.net

《顏勤禮碑》真偽及系年問題考辨 - 中國知網?

kns.cnki.net

---

推薦閱讀：