求邏輯學大神解釋下面的問題，這是什麼原因?
儘管假言推理的理論告訴我否定前件不能達到否定後件的目的。但是我依然覺得這個推理咋看上去沒有毛病啊：
如果天不下雨，我就去上上學（散步）。
現在天下雨了
因此我不去上學（散步）
「如果不下雨，我就去散步」…「不下雨」是「我去散步」的充分條件，但不是必要條件。
此處的「如果…就」，可以替換為「只要…就」，但不能替換成「只有…才」。也就是說，「不下雨」以外的其他情況，命題並未做出判斷。
比如：
如果不下雨，我就去散步；
如果正下雨，但一路有佳人相伴，我也要去散步。
這句話就和「如果不下雨，我就去散步」並不矛盾。
口語中存在省略成分。
「如果天不下雨，我就去上學」，一些情況下可以認為省略了「否則不去」，也就是說，考慮語言習慣，實際上，這一句話其實包含了正反兩個假言命題而不是單純的一個。
如果否認自然語言存在的省略的情況，那麼實際上，這句話等同於「如果天不下雨，我一定去上學」，此時，如果天下雨，則上不上學都有可能。
p：明天不下雨
q：我去上學
p→q：明天不下雨，我去上學
～p→～q：明天下雨，我不去上學
再用真值表檢驗：
p————q ——— p→q——～p→～q
T————T————T————T
T————F————F————T
F————T————T————F
F————F————T————T
如果我把「否定前件不能達至否定後件的目的」這句話理解成：對一個命題同時否定其前件與後件不能在任何情況使命題保持 其做否定之前的真值。
那麼可以看到中間兩排，當pq只有一個是假的的時候，p→q，～p→～q真值就發生了變化。
在對假言推論下一個結論時，要考慮前件真和假兩種情況，後件真和假兩種情況。共四種，前後件同真同假時，同時否定前後件可得到保真的結論。當有一前或後件有一真一假時，同時否定前後件不成立。
你只是拿對的兩種情況出來看，所以覺得沒問題。但這個書上的結論覆蓋四種情況。
現在天下雨了
（。。。
遭了女朋友約了我在某某某地方散步
。。）
出門散步
括弧可以隨心更改
感覺樓主需要先學點邏輯學入門知識，因為你沒有分清充分條件假言命題與必要條件假言命題。
我拋個磚一起等玉
提問者的「求邏輯學大神解釋下面的問題，這是什麼原因?」中「解釋下面的問題」存在歧義
1 解釋你困惑的原因
2 解釋假言推理
3 解釋這樣定義假言推理的原因
這種邏輯難道不覺得就是專家用來搞笑的邏輯嗎？
語言這玩意可以隨便瞎說，但是一旦落地就貽笑大方。
你用下雨與否牽扯上是否上學，可是上學與否和下雨與否沒有任何關係。根本原因就是因為，下不下雨你必須都得上學。因為上學不上學不是你能決定的，下不下雨也不是你們決定的，而有一點你可以決定，那就是散步。
所以，下雨與否和你是否外出散步就能牽扯出關係，因為散步與否是你自己可以決定的。
這也就是說，邏輯的是否成立在於你是否能夠直接影響到結果。或者結果是否能夠影響到你。來進行判斷人的活動範疇的邏輯是否成立。
這個其實不難，用命題邏輯的語言描述就行了。
設 p 表示天不下雨，q 表示我去上學。則給定的條件為：p q。
現在新的條件是 p，而邏輯上有一個公認的假設——「若前提為假，那麼結論不管是什麼，這個公式都是成立的」，也就是說現在這兒的前提相對於已有的事實來說，是假的，那麼結論可以是我不去上學，也可以是我去上學。
也許這就是為什麼讀起來感覺沒毛病的原因吧。
在不下雨和散步的關係之中，顯然是只有不下雨才會去散步，而不是如果不下雨，就去散步，因為沒有說明：如果下雨了，也可以去散步。不下雨是散步的必要條件，所以是必要條件假言推理的否定前件式，應該改為：
只有不下雨時，才去散步。
下雨了。
不散步。
1. 如果你在北京，那麼你就在中國
2. 如果你不在北京
3. 那麼你不在中國
這是不成立的，起碼你在不在中國還不能確定。
這個論證的邏輯形式為:
p→q
~p
∴~q
在條件命題這種複合命題中，被肯定的是前件p與後件q間的充分關係而不是單個命題。根據命題邏輯的定義「如果p,則q」這個命題為假的話，只有前件p真，後件q假才能為假，而當前件p為假，則條件命題總為真。現在已知~p是真的，因此前件p是假的，那麼q不論為真或為假對條件命題「如果p,則q」的真值都沒有影響（即「如果p,則q」總為真）。
所以這個論證是無效的
推薦閱讀：
