相比较其他35mm，85mm，135mm同光圈定焦，价格好像都稍微便宜一些。我只是单论尼康的镜头。

是技术上相对简单，还是做工不一样？50mm和人眼焦距最接近，这其中有什么联系么？

会思考的小朋友。

首先不是焦距的问题，人眼的焦距（从Node Point到眼底的距离）根本不是50mm，谁的眼球直径50mm来著？那是牛眼！不是人！

你说的，是视角。标准50mm镜头视角是47度，人眼的「感知」视角差不多也是这个数。

不过还是先说结论吧：

同工艺以及成本没什么太大关系，产量问题。产量实在太大了。

@轩辕阿布酱 真的以为标头的成本是最便宜的？非也

45/2.8P的镜头，单只成本（这里指物料成本，不考虑其他平摊在每只镜头的费用）绝对在50/1.8之下，但复刻版本的价格是50/1.8的三倍有余。

我查了45/2.8的产量，P版和NC版以及更早的版本加起来可确认的不到8万支。

而50/1.8，单Ai和AiS，产量就超过90万支，这还不包括E系列的200万支，以及AF系列的250万支！AFS现在的产量也超过了70万支。（数据来源：Nikon Lens Versions and Serial Nos）

所以这才是低成本的关键。

这就是标头价格三倍的Nikkor 45/2.8P

(来源见水印)

这个镜头工艺成熟吗？成熟。Tessar结构还有不成熟的？

这个镜头结构简单吗？简单，四片3组，地球人都知道

这个镜头成本高吗？不高，普通的Tessar镜头而已，没有任何特长（小是仰赖Tessar结构，不是说原本很大优化到很小。谁家的Tessar标头都不大的）

但是，贵吗？

贵，比标头贵的多。

---------------分割线----------------

古往今来，在不考虑光圈大小的情况下，视角符合（接近）人眼视角的镜头，大体上都是便宜的，或者说，至少不属于昂贵的，因为视角、影像素质等都比较容易达到一个平衡，或者说折衷的优选方案。换句话说，47度左右的视角，是【容易达到的视角】，也就是说，你甚至可以理解为——在这个世界的物理体系下进化出来的人类，选择了一个容易「长出来」的，具有这么个视角的眼球。

如果在另外一个世界中1+1不等于2，动量不守恒，热力学定律全部失效，那我们的视角可能不是50度而是25度。但——在这样的世界中，最便宜镜头的视角很可能也是25度。我不知道你是否知道「涂了黄油的面包永远是有黄油那一面著地，就算是在引力不同的星球上长大的外星人一样有这种烦恼——因为引力不同，所以身高不同，桌子高度也不同，这一切都考虑进去的话，黄油面还是会著地」。就是这么个意思。（以上纯属猜测，仅供参考）
工艺成熟，结构简单，没别的。

你看看 50 1.2便宜吗

买的人多卖十万只的50 1.8或者是16-50再或者28-70镜头肯定比卖一万只的35 2更会比卖一千只的 15 2.8便宜
你买个宾得的50定看看便宜不
推荐阅读：
相关文章