西方基督教文明形成于何时？
没有穆罕默德就没有查理曼，但是查理曼时期西方文明是否形成了？是否可以认为直到11到12世纪，西欧和拜占庭才真正分道扬镳，从而形成了一个独特的西方文明？
先说答主的结论，和题主前一个判断相同，对于世界其他文明来说，西方文明形成自身特性的时代就是加洛林时代。
这种问题只在三种场合下有意义。根据立场，有三种定义和划分出「西方世界」的方法；
场合一，是一个处在欧亚大陆西端的文明，和他派生出来的文明，自认为处在弱势、防守阶段，要抵御外来文明的进攻，所以需要分清楚「谁」是西方，「怎样才是」西方。
比如说德国的威廉二世忽悠他表弟尼古拉二世向东扩张，搞黄祸论的时候，德国就把自己和俄罗斯说成了西方，日本和中国说成了东方；那么东西方的起源就可以追溯到耶稣和佛陀出生的时候。
再比如说，在冷战时期，随著北约的成立，一直深深陷入西欧事务，甚至在维也纳体系中当「宪兵」的俄国，忽然在生物层面上被构建成了鞑靼人。那么东西方分开的起源就可以追溯到蒙bei古yue西jian征li。
场合二，是一个处在欧亚大陆西端的文明，和他派生出来的文明，处于强势、主导的状态，却发现没有扩张空间的时候，这时候「西方」就要在内部搞划分，直到能消灭一些国家，让另一些独占世界。这本质上一种分赃资格的分割。
比如说，德国，要和英法打仗的时候，德国文化界就把战争描写为西欧「文明」和中欧「文化」之间的战争，一场中欧「英雄」和西欧「买卖人」之间的战争。这和「黄祸论」的时代正好相反。
在资本主义全球胜利的1992年，亨廷顿初步发表「文明冲突论」，把之前帮助美国、西欧赢得冷战的拉美、伊斯兰世界、日本、中国全部划为了冲突中的「他者」。这样定义的西方文明起源于1054年的教会分裂。
在答主看来，这种分法只是因为美欧不想让同在「自由世界」当对苏斗争马前卒的阿拉伯、日本和拉美成员过度分享冷战胜利的红利罢了。
可以得出这样的教训：任何一个非西方文明，在学习西方时，应当从自己的视角，解读西方的历史，划定西方在时间和空间上的界限，而不是受制于西方以自身利益为出发点的解读。
场合三，在殖民侵略，工业革命扩张，以及后来的全球化中处于被剥削、受威胁状态的的「东方」社会，开始要向西方学习。
这时候主动学习的那一方就必须考虑，哪些东西「我们」必须要学习西方的，否则无以自强；哪些东西是「我们」必须要保留的，否则「我们」就将丧失自我认同？这个问题困扰著每一个非西方人。
@高林 的答案中提到了日本，但日本其实思考这个问题思考了至少两遍。
第一遍，大家都知道，是明治维新之后，从「自由民权运动」到「万世一系」的宪法，从福泽谕吉的脱亚入欧到志贺重昂的国粹论，一直到二战期间山下奉文在给被日军征服的昭南岛（新加坡）人民演讲的时候，大谈作为「神的子民」的东方人和自认为「猿猴演化来」的西方人之间的对立。第二遍，是战后六十年代的「日本人论」辩论，即，在政治制度已经西化后，讨论日本人是否有个独特的「民族性」。辩论的结果，日本大众很大程度上接受了自己「民族性」上是不同于西方的，而这并没有阻止日本在经济上追平西方。
先不谈这种日本「国粹」和「民族性」有多少是根据西方理论重新构建的，或者他们自己的东西保存了多少，至少日本在宗教、社会价值观、饮食、服饰上面和西方差别还是很大，日本在经济上能追平，至少说明他们从西方学的是正确的东西。而很多在这些方面（尤其是宗教上）更加西化的国家所学的，对他们各自社会的现代化并无助益。
也就是说，在和西方学习的时候，要注意哪些是西方文明本身的特点，虽然和西方能率先发展出现代性多少有些相关，但它本身并不能算作是现代性的一部分；另一种则是西方所发展出的现代性，即使是西方文明自己，也在反复和它作斗争。
封建体制、希腊罗马的学术传统、犹太-基督教文化、自由城邦和行会制度的存在、大学的兴起…这些因素都是西方文明原本的特点，但它们要经过漫长的反复和演化后才能发展出现代性，这些特点不是现代性本身。
比如，我们把科学方法当作现代性的一部分，那么在科学革命之前的亚里士多德传统则不是这种现代性的一部分。
再比方说，如果我们把代议制民主当作现代性的一部分，这种民主的确是来自于封建制度「君主权利不绝对」的思想，但封建制度的文化传统则不一定和现代性有关。
回到主题，关于「什么是西方」，如果从「东方」的视角来看，最明显的定义是，通过封建制度发展出现代性的文明那个文明就是西方。这样一来，从后见之明来看，「西方文明」形成于九世纪加洛林王朝封建制度的建立，而它最终确立则要等到哥伦布大交换和大分流，西方能在整个世界攫取资源，以发展自身的现代性之后。
形成于十九世纪，米诗莱，基佐，兰克等历史实在论编纂史学家活跃的时候(无关心)。
这个问题很有趣，从历史的角度上说西方这个概念是不算变化的。比如说一战期间德意志帝国就认为这场战争是反对西方冷酷的资本主义生活的战争。如果说中欧对西方的疏离感还不够强。那俄国曾经有过西欧派与斯拉夫派之争。
西欧派认为没有什么西欧化只有近代化或者文明化。而斯拉夫派则认为俄国和西方从根本上就完全不同。俄罗斯文明是东方的、东正教的、农业的、伦理的。而西欧则是西方的、基督教的、工商业的、利益的。因此不但俄罗斯应该有一条完全不同于西方的发展道路。俄罗斯还应该成为冷酷的西方资本主义文明的解放者。
类似的还有日本，日本认为日本文明和欧美完全不同。从文明、信仰、制度、伦理上都毫无相似性。所以在西方人支配的世纪之后应该是日本主导亚洲的时代。
简单的说西方这个概念其实有古今之分，这里的今专指近一两百年。每当一个民族、一个文明被卷入近代世界，面临近代化、文明化。他们就会把近代文明视为「西方文明」，借此把自己并列成为与之相对的对立面。而且通过指出西方的「缺陷」证明自己的价值。甚至认为西方应该从自己身上找到出路。
但结果如何呢？从十九世纪以来的两百年里，西方跨过了莱茵河、渡过了太平洋。事实证明西欧派是对的。没有什么西方化只有进步和文明化。当你的人民成为文明人的时候，你自然就是西方了。当整个地球都文明化了的时候整个地球就都是西方了。
西方的确有缺陷，但这些缺陷的解决之道并不在改变道路上。相反进步和文明的缺陷的唯一解决之道就是继续进步。在时代的潮流面前一切辩解都是苍白的。越来越多的国家、民族认识到了这一点，有些则在摇摆。但从趋势上看这种摇摆只是时间问题。
这个问题，我们可以从后往前说。
历史学届有一个挺著名，而且得到很多人认可的看法：
西方文明有三根主要基石，即罗马法，希腊哲学和犹太教传统。
我本人也很认可这个提法。特别是在其他主要文明相继接近完成现代化的今天，西方文明脱去了现代化的外衣，其本身的文明独特性越来越突出的体现出来，那么这三大基石的存在就越来越明显。
根据上面这个理论，题主的问题又可以转化成：三大基石是什么时候凑到一块的？
时间顺序上来看，希腊哲学是最早出现的，罗马法则稍晚一些。某种意义上来说，希腊哲学可以被视作罗马法的指导思想，尽管罗马法本身与罗马人的务实精神密不可分。两者一内一外，一里一表，共同构成了罗马帝国的思想基石。
所以我们可以说，迟至罗马帝国成立，希腊哲学就已经和罗马法不可分割地结合到一起了。后世任何想要从地中海古典文明中吸取养分的文明，都不可避免地要习得这两种元素。我们在地中海古典文明的诸多后继者身上，比如拜占庭文明，伊斯兰文明，斯拉夫文明，也包括西方文明中，都可以看到罗马法和希腊哲学的广泛影响。
然而以上只是共性，每一个文明都会有其特殊性诞生的时刻。对于西方文明来说，它的特殊性在于，犹太教传统是什么时候混进里的？
我的看法，认为犹太教传统是由于其理论的伟大和先进而被罗马帝国接受的看法显然是不可信。至少皇帝朱利安二世的背教就证明，基督教的理论对于熟稔希腊哲学的人来说显然缺乏足够的吸引力。
按照罗马帝国晚期历史学家的解释，基督教的上位，主要是由于其教会的道德水准，而非其理论的先进性。我们确实知道，罗马帝国晚期的贵族与平民已经道德堕落到令人发指的地步。尽管统治者的统治技艺在不断提升，但是败坏的道德水准则使得这种提升毫无价值。而基督教会，则在那个道德败坏的年代显示出了极高的道德表现，以至于他把所有还有道德的罗马人都团结到了自己一边。最终，君士坦丁出于挽救道德的目的，扶基督教上马。
但是，就像我们中国人已经所熟知的一句话所说的，人无千日好，花无百日红。任何一个人或者团体，只要掌握了权力，登上了高位，道德上的堕落是必然的。情形如果继续恶化下去，即使基督教还能保住自己的国教地位，那么也应该是被层出不穷的宗教改革折腾后的结果，就像儒教所经历的那样。
神奇的事情在于，就在这个档口，罗马帝国崩溃了，东罗马还好，西罗马地区一片混乱，基督教反而成为了这一区域唯一有组织的力量。靠著帮助西罗马地区的重建，罗马教廷积累了足够多的威望和声誉，竟然成为了西罗马地区的实际统治者。
而奇葩的地方在于，这竟然是在罗马教廷没有直接掌握强大的暴力机器的情况下做到的！
一般而言，纯粹靠宗教实现统治并非不可以，但有局限性，只能适用于小国寡民状态。一旦人口和疆域大到一定限度，纯粹的精神控制就不能保证足够有效，必须得再加上暴力镇压了。
然而由于种种巧合，罗马教廷竟然在西罗马地区达成了这个不可能的任务……
在这个事实上，我们可以看到，实际上是基督教教会，而不是另外一个国家，继承了罗马帝国的主要遗产。那么最后的结果就是，犹太教传统，当仁不让地成为了新诞生中世纪文明的最主要（甚至是唯一的）基石。
还是回到问题：三大基石是何时凑齐的？
从我的角度来看，中世纪文明已经彻底地奠定了犹太教传统在西欧地区（即西罗马帝国的大部分地区）的基石性地位。与后世的西方文明相比，它的主要问题在于希腊哲学和罗马法的因素体现的不足。
而文艺复兴和宗教改革则是让希腊哲学和罗马法重新得到重视并深入地重构了整个文明的关键事件，至此，西方文明才初具其雏形。
综上所述，我的看法是，当文艺复兴和宗教改革完成的时候，我们现代意义上理解的西方文明，才真正形成。
萨义德表示「西方不是西方，东方不是东方。」所谓的「西方文明」不妨说是形成于近代以来西方中心主义的历史叙事与建构。
推荐阅读：
