如何评价中文Minecraft wiki在网易和Bilibili设立两份镜像?
中文Minecraft wiki为了更好地服务玩家,设立了两份镜像,分别由网易和b站托管。
这算不算中文维基社区里程碑式的发展壮大?
论坛页:https://www.mcbbs.net/thread-942220-1-1.html
CC BY-NC-SA 3.0 协议有中文翻译的。
原文在此:
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.zh?creativecommons.org正反双方对镜像行为的分歧在于 「镜像是否合规」,其他的观点都不重要。
我们列举一下协议赋予的权利:
您可以自由地:
- 共享 — 在任何媒介以任何形式复制、发行本作品
- 演绎 — 修改、转换或以本作品为基础进行创作
- 只要你遵守许可协议条款,许可人就无法收回你的这些权利。
这两份镜像的确复制并发行了原站 minecraft-zh.gamepedia.com 的内容,但这是协议本身就赋予给被授权方的权力,就算是更改网页的样式也同样如此。
再看看协议对被授权人的要求:
- 署名 — 您必须给出适当的署名,提供指向本许可协议的链接,同时标明是否(对原始作品)作了修改。您可以用任何合理的方式来署名,但是不得以任何方式暗示许可人为您或您的使用背书。
- 『争论焦点』非商业性使用 — 您不得将本作品用于商业目的。
- 相同方式共享 — 如果您再混合、转换或者基于本作品进行创作,您必须基于与原先许可协议相同的许可协议 分发您贡献的作品。
- 没有附加限制 — 您不得适用法律术语或者 技术措施 从而限制其他人做许可协议允许的事情。
主要的矛盾出在第 2 点上:反方认为,哔哩哔哩和网易的镜像行为就是商业性使用;正方认为这两个镜像并非出于商业目的,所以不算商业行为。主要矛盾其实是双方对「商业行为」的理解存在差异。这是很正常的一件事。要解决这个矛盾,不应当靠从微博啊、QQ群啊、电子邮件等地方搜罗一些没有前言后语的言论片段来攻击对方的道德,而是应当找到一个对「商业性行为」的权威定义。
比如,在 creativecommons.org 上,对商业行为是这么解释的(取自 "commericial purpose" 一词的浮动窗口 ):
A commercial use is one primarily intended for commercial advantage or monetary compensation.
商业用途是主要用于商业利益或金钱补偿的用途。
在 FAQ 的 『我的使用是否违反了非商业目的』章节下面也有相关解释:
Does my use violate the NonCommercial clause of the licenses?
CCs NonCommercial (NC) licenses prohibit uses that are 「primarily intended for or directed toward commercial advantage or monetary compensation.」 This is intended to capture the intention of the NC-using community without placing detailed restrictions that are either too broad or too narrow. Please note that CCs definition does not turn on the type of user: if you are a nonprofit or charitable organization, your use of an NC-licensed work could still run afoul of the NC restriction, and if you are a for-profit entity, your use of an NC-licensed work does not necessarily mean you have violated the term. Whether a use is commercial will depend on the specifics of the situation and the intentions of the user.In CCs experience, it is usually relatively easy to determine whether a use is permitted, and known conflicts are relatively few considering the popularity of the NC licenses. However, there will always be uses that are challenging to categorize as commercial or noncommercial. CC cannot advise you on what is and is not commercial use. If you are unsure, you should either contact the rights holder for clarification, or search for works that permit commercial uses.CC has a brief guide to interpretation of the NC license that goes into more detail about the meaning of the NC license and some key points to pay attention to. Additionally, in 2008, Creative Commons published results from a survey on meanings of commercial and noncommercial use generally. Note that the results of the study are not intended to serve as CCs official interpretation of what is and is not commercial use under our licenses, and the results should not be relied upon as such.
翻译一下就是:
我的使用是否违反许可证的非商业条款?
CC的非商业「NonCommercial, 简称 NC」许可证禁止『主要用于商业利益或金钱补偿的目的或目的』的使用。这是为了捕捉使用NC的社区的意图,而又不对太宽或太窄的详细限制加以限制。请注意,CC的定义并不取决于用户的类型:如果您是非营利组织或慈善组织,则使用NC授权许可的作品仍可能违反NC限制;如果您是营利性实体,您对使用NC许可的作品的使用并不一定意味著您违反了该术语。用途是否为商业用途将取决于具体情况和用户的意图。根据CC的经验,通常很容易确定是否允许使用,考虑到NC许可证的普及,已知的冲突相对较少。但是,始终存在将其归类为商业或非商业用途的挑战。 CC不能就什么是商业用途建议您什么。如果不确定,则应与权利所有者联系以进行澄清,或搜索允许商业用途的作品。CC提供了有关NC许可证解释的简要指南,其中更详细地介绍了NC许可证的含义以及需要注意的一些关键点。此外,2008年,知识共享组织发布了一项《关于一般性商业和非商业用途含义调查的结果》。请注意,研究结果并非旨在作为CC对根据我们的许可进行的商业用途和非商业用途的正式解释,因此,不应以此为依据。
所以,尽管哔哩哔哩和网易都是商业公司,但它们对 MCWIKI 的使用还是不能直接定论。
虽然原文不建议参考发布的报告,但是为了普及人们对CC协议的认知,我还是贴上来网址:
https://wiki.creativecommons.org/wiki/Defining_Noncommercial?wiki.creativecommons.org
感兴趣的可以下载 PDF 来看,255页的文档我反正没看完。摘要中提到了创作者和使用者都对 「认为直接赢利的和插广告的属于商业行为」有统一的看法,其他的都出于争论中。但从现状来看,哔哩哔哩wiki并没有插广告,也没有通过此内容赢利(无法下载游戏,也没有相关付费项目)。网易是插了广告。
虽然网易代理了MineCraft国服,但是 MC wiki 的所有权是 gamepedia 的,和 Mojang 无关。所以网易必须在遵守 CC 协议的前提下才可使用 wiki 内容。
建议 @林家闻 联系 gamepedia 进行起诉,通过法律途径解决问题。CC 协议在已本地化的情况下是有法律效力的,而且 CC 3.0 的要求中没有对侵犯权力的个体重新赋予权力的说明,「在一个月内停止侵权即可恢复权力」的条款是 CC 4.0 更新的。所以,只要保存了网易和哔哩哔哩的侵权证据,就可以此起诉。
从MC中文维基管理员和行政员的出发点而言,我认为是件好事,毕竟FANDOM在国内的访问速度大家还是有目共睹的(雾
然而出于某些原因,Gamepedia(现在和Wikia一并归属FANDOM管)的职员不让复制,于是情况开始变得尴尬。[1]