核心提示:“我不同意鄧某以被害人代表的身份出庭！”2019年2月20日，在山西省太原市中級人民法院二審庭審現場，被告人姜玉東對主審法官說，“坐在那兒的應該是我而不是他！”

　　“我不同意鄧某以被害人代表的身份出庭！”2019年2月20日，在山西省太原市中級人民法院二審庭審現場，被告人姜玉東對主審法官說，“坐在那兒的應該是我而不是他！”（庭審直播鏈接見文末）

　　這是一起復雜的案件，一審判決書長達116頁。案卷顯示，案件偵查階段，先後換了3批偵查人員；訴訟階段，迎澤區人民檢察院4次將案件退回太原市公安局補充偵查；庭審階段，太原市中院和最高人民法院批准延期6次。而此次二審，開庭僅20分鐘，主審法官便宣佈休庭，啓動庭前會議程序，解決辯護方提出的法庭審理過程中存在的程序問題。

　　如今，69歲的姜玉東已在看守所度過4個春節，這一切源起於多年前一樁失敗的投資。

　　借名投資埋禍根

　　2004年12月，太原方姜玉東等、北京方鄧某等、重慶方申也建等三方合夥承包了交城縣水峪貫鎮五坑煤礦。

　　由於經營煤礦需國家許可，自然人無法簽訂協議，於是三方投資人借用無資金、無資產的太原市衆通物貿有限公司（以下簡稱“衆通公司”）名義承包了五坑煤礦。鄧某成爲衆通公司法人代表；變更登記時，鄧某佔股34%，申也建33%，姜玉東33%。

　　辯護律師介紹，2006年3月，鄧某隱瞞其他投資人，與其胞弟鄧某衛擬成立“交城縣景泰煤礦有限公司”（以下簡稱“景泰公司”），並對企業進行了名稱預覈准。山西省工商行政管理局2006年出具的《企業名稱預先覈准通知書》顯示，景泰公司出資人分別是衆通公司和鄧某衛；根據出資比例，衆通公司佔股90%，鄧某衛佔股10%。

　　景泰公司名稱預覈准通知書

　　然而，景泰公司一直未成立，企業名稱預先覈准也早於2009年3月18日作廢，且鄧某衛佔股10%的說法也並未得到2014年7月太原市中院判決的認可。

　　2008年6月，鄧某、姜玉東簽訂了《股東協議》《股東決議》，約定各自可對所佔五坑煤礦（衆通公司暨景泰公司）的股份進行對內、對外轉讓。

　　2009年8月，景泰公司出資人與神宇公司、王文公司三方整合爲山西紫鑫礦業集團交城神宇煤業有限公司（以下簡稱“神宇煤業”）並進行名稱預覈准，簽訂《整合協議》，景泰公司出資人佔股29.6%。

　　公司整合及最終投資人佔股示意圖

　　《整合協議》顯示，姜玉東是代表“景泰公司出資人”簽訂的協議。而鄧某以衆通公司法人代表身份爲姜玉東出具的《授權委託書》顯示，“全權授權姜玉東代表衆通公司暨景泰公司協商談判，並簽訂所有協議及相關法律文件”。

　　然而，彼時景泰公司的名稱預覈准已經作廢，且公司未成立，不具備簽訂協議及法律文件的資格。

　　鄧某委託姜玉東代表衆通公司暨景泰公司參與整合時出具的《授權委託書》

　　姜玉東代表景泰公司出資人簽訂協議

　　2009年9月，原投資人申也建簽訂《股權及投資轉讓協議》，將其投資權益轉讓給姜玉東。至此，原先三方投資五坑煤礦的實際投資人僅剩姜玉東、鄧某二方，姜玉東成了衆通公司“大股東”。

　　截至2010年，根據實際投資比例分配股權，姜玉東計算自己此時應占景泰公司約81%投資份額，而“景泰公司出資人”佔神宇煤業29.6%的股份，覈算自己應占神宇煤業約24%的股份。

　　於是，同年2月，姜玉東根據前述《股東協議》《股東決議》中可以各自轉讓股權的約定，將神宇煤業24%的股份轉讓給柳林縣振富煤焦有限公司，並獲得1.36億元轉讓款。

　　2010年6月，衆通公司由於兩年未年檢，被吊銷執照。

　　2011年起，因股權清算等糾紛，姜玉東、鄧某和鄧某衛、衆通公司、神宇煤業這四方，分別向太原市中院和山西省高院起訴了四起民事案件，案件至今尚無結果。

　　不料，2013年8月，太原市公安局經偵部門突然以涉嫌職務侵佔罪對姜玉東立案，上述全部民事案件中止審理。兩年後，姜玉東被拘留。

　　2018年9月，迎澤區法院一審以姜玉東前述24%股權的轉讓行爲及轉讓款項未交付給衆通公司或提存待清算爲由，判處姜玉東犯職務侵佔罪，處7年有期徒刑，並沒收財產50萬元，追繳轉讓股權的全部收入返還給被害單位衆通公司。

　　一審法院認爲，景泰公司成立時，投資人系衆通公司（鄧某衛是否具有股份不在本刑事案件審理範圍內），後景泰公司和其他兩家公司整合爲神宇煤業，《整合協議》中的“景泰公司出資人”所指應當是衆通公司，所以享有神宇煤業29.6%股權的也應是衆通公司，而姜玉東只是衆通公司股東，無權私自轉讓公司股份。

　　但姜玉東認爲，衆通公司只是一個“空殼公司”，他們原始三方投資人才是景泰公司的實際投資人，應當共同享有景泰公司參與整合後的股權。

　　“先民後刑”還是“先刑後民”？

　　姜玉東二審辯護律師李金星告訴記者，關於神宇煤業29.6%的股份歸屬問題，山西省高院仍在審理中。而一審法院卻已認定該股份歸衆通公司所有。對於民事、刑事交叉類案件，“先刑後民”一直被視爲一項原則，但法院的審判權卻是依據案件性質，分別由刑事、民事和行政審判庭行使，不允許各法庭越權審判。那麼，“先刑後民”是否處理民刑交叉案件的必要原則。

　　對此，記者前往山西省高院採訪。該院新聞宣傳處負責人告訴記者，對於正在審理中的刑事案件，採訪與其相關的民事案件沒有必要，並指出“先刑後民”是一個法律常識。

　　對於“先刑後民”還是“先民後刑”的問題，清華大學教授張衛平認爲，當刑、民存在先決關係時，若作爲前提的訴訟先行，另一訴訟只能中止，等待前提訴訟的審結。即當刑事案件的審理成爲民事案件的前提時，應當“先刑後民”；當民事案件的審理成爲刑事案件審理的前提時，則應當“先民後刑”。股權確權案件是職務侵佔案的前提，一審法院應當中止刑事案件的審理，待山西省高院的股權確權案件結束後再繼續，而不應由刑事法庭審理民事案件。

　　徐昕律師說，一審法院判決姜玉東返還衆通公司非法所得1.36億元，但姜玉東就是衆通公司最大的股東，資產清算後不就相當於把大部分資金還給自己嗎？

　　“被害人代表”身份存疑

　　早在2010年衆通公司營業執照被吊銷時，姜玉東便發函請原法人代表鄧某組織清算，但遲遲沒有結果。

　　2013年12月，姜玉東向太原市中院提出強制清算申請，但鄧某以心臟極度不適爲由申請延期審理，至今衆通公司尚未清算。

　　李金星律師認爲，民事訴訟法沒有任何規定可以因當事人一方身體原因而不予審理。此舉也導致2011年以來，鄧某在與姜玉東有關的4起民事案件中始終以被害人代表身份出庭。

　　《最高人民法院關於適用的解釋》第279條規定：被告單位的訴訟代表人，應當是法定代表人或者主要負責人，但有關人員知道案件情況、負有作證義務的除外。據此，鄧某當屬除外的情況。

　　針對辯護律師提出法院審理存在的問題，記者前往迎澤區法院及太原市中院採訪。迎澤區法院回覆稱：“該案件已上訴，卷宗已移送中院，正在二審審理中，有關程序問題我們不宜作出評價。”

　　太原市中院則表示，最高法關於人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定指出，對於正在審理的案件，人民法院的審判人員及其他工作人員不得擅自接受新聞媒體的採訪。

　　本社記者：哈隆