长步枪与短突击步枪相比会是短的性能更好吗？

性能是指啥呢？正常来说枪管越长，火药推动弹头的做功更彻底，弹头初速更快，射程更远，更稳定。换句话说，威力也会更大、更准。

但现代作战并不需要你打的多远啊，而且即便是准确率，也只需要满足作为突击步枪该有的精度就行，毕竟不是让你打狙的。

从目前老打的治安战来说，作战范围比二战步兵400米开始互啄还要短。所以长枪更没必要，而短步枪（短突/卡宾）因为结构更紧凑，重量更轻，操作、携带更方便。有效射程也能基本满足300米内的作战需求，所以这就够了。

另外你还要尤其考虑室内作战，长枪管非常的不方便。转个身，抬个枪什么的容易磕磕碰碰。即便是相对短的M4，在某些特战任务中加上消音器还是太长。因此还得用上更短的Mk18之类

其实这个问题并不恰当，因为首先武器装备的性能指标是很多的，不能简单的脱离使用条件等区评价一款武器的优劣。而且任何武器都有自己的自身定位，如果是在其设计定位之外使用，确实很难发挥优秀。

就拿题目中所说的M14自动步枪来说，这款步枪设计虽然比较老旧，但是其最初是被用来替换M1步枪、M1卡宾枪、M1918自动步枪等武器的，将会成为美军的通用武器。其使用的7.62毫米NATO弹综合性能也比较好。但是当M14用于越南战场，其射击后坐力大、弹药少等问题暴露出来，再加上其它原因，最终被M16取代。

而目前的标准突击步枪和卡宾枪（即短步枪）更多的是互补的关系。标准步枪相对于卡宾枪，在使用同样的弹药时，其射程更远精度更好，这是其更长的枪管带来的好处，但是同时也带来了别的问题，那就是长度过长，对于近战等场合不是很适合，而且对于装甲兵等不方便携带。

而卡宾枪最大优势就是短小，更容易携带。比如在汽车、步战车等载具中使用时，卡宾枪就比标准步枪更加适合这样的狭小空间。而在在近距离的杀伤力，要比使用手枪弹的冲锋枪高很多，威力更强。当然，卡宾枪的缺陷就是射程和精度不够优秀，不过对于其被设计的主要作战任务来说，是足够使用的了。

这个得按用途来讲，长短步枪各有千秋。

举个例子，上世纪美国搞出来m14的时候，欧洲还有G3和L1A1这样的长尺寸大威力步枪，可m14偏偏出现在了越南的丛林里，m14的近距离火力差，尺寸过长的缺点就出来了，于是美国搞了m16，但是后来美军到了阿富汗，又发现那里风沙太大，交战距离远，m16子弹存速不好，于是又把m14改一下继续用。更何况，L1A1和G3都是长尺寸，都是名枪，m14也不差，不能说人家烂。

事实证明，枪好不好用，有的时候得看用在哪。

首先是枪管，我们知道，枪管长度越长，子弹在枪管中加速时间越长，初速越高，射程越远，子弹威力越大。

但是一些需要保证射程的步枪，比如狙击步枪，准射步枪，它们不仅需要保证600m，800m，1000m以上的射程，还得保证一定的精度，所以它们的枪管都短不到哪去。(当然某些特种狙击步枪除外，没错，老毛子的vss，说的就是你)

如果是突击步枪的话，一般也得看情况。比如M16A4和M4，还有G36和G36C。以G36为例，它的全长998mm，枪管480mm，重3.63kg

而g36c全长720mm，枪管228mm，重2.8kg，可以说，短枪管步枪比全枪管步枪轻便了不少。

短步枪的出现，其实就是跟战场和战术发生变化有关:现代战争里，特种战争，治安战争占据了主流，士兵需要短小轻便且火力强劲的武器，主要方便在城市内交战，射程反而不再重要，远距离交战啥的都交给机枪，再不成就用炮。所以短枪管的卡宾枪渐渐成为主流。

但是短步枪的缺点很明显:相比起全尺寸的步枪，短步枪枪口初速低，射程短，不适合在中远距离交战，而且枪口火焰更大。但是毕竟，短步枪的目的就是在大幅度轻便步枪的情况下，弥补400米~200米的中近程火力。

不过现在已经有了弥补这些缺陷的办法，就是增大武器口径，并配发特种弹。但是这样只能局部解决，显然不能全部做出修改。而长枪管则仍然有存在的意义。

所以说，短枪管并不是比长枪管优秀，得看情况而定，不同的自然环境，不同的用途都是不一样的。