文章内容分为三大部分，可以用一个标题概括：从超人文主义的视角看贺-基因编辑事件。三大部分内容分别为：一，对贺的处罚问题。二，人文主义与科技发展之间的矛盾与超人文主义。三，对人类增强的一些相关常见问题的回应。三个大坑会尽快填完。欢迎所有理性的建议、意见与批评，但谢绝一切非理性的攻击！

一，对贺的处罚问题

根据现有的调查结果，这次的基因编辑事件，贺主要存在的问题有：

贺建奎私自组织包括境外人员参加的项目团队，蓄意逃避监管，使用安全性、有效性不确切的技术，实施国家明令禁止的以生殖为目的的人类胚胎基因编辑活动。2017年3月至2018年11月，贺建奎通过他人伪造伦理审查书，招募8对夫妇志愿者(艾滋病病毒抗体男方阳性、女方阴性)参与实验。为规避艾滋病病毒携带者不得实施辅助生殖的相关规定，策划他人顶替志愿者验血，指使个别从业人员违规在人类胚胎上进行基因编辑并植入母体，最终有2名志愿者怀孕，其中1名已生下双胞胎女婴「露露」「娜娜」，另1名在怀孕中。其余6对志愿者有1对中途退出实验，另外5对均未受孕。该行为严重违背伦理道德和科研诚信，严重违反国家有关规定，在国内外造成恶劣影响。

初步查明并不是最终的结论。但如果贺真的严重违背科研诚信，那没得说，明显是该受到谴责及处罚的行为。而严重违背伦理道德与严重违反国家有关规定方面，有进一步探讨的空间，这两者其实关系密切——P.S.探讨不意味著反对处罚贺：不论是对贺进行行政处罚，还是刑事处罚，都是他在为自己的行为付出的现实代价。

我们将在第二部分探讨对贺处罚之依据的合理性问题。

二，人文主义与科技发展之间的矛盾与超人文主义

国家明令禁止以生殖为目的的人类胚胎基因编辑，为什么会有这一规定？主要还是基于技术应用风险、现实的伦理道德框架及其可能带来的影响（如社会舆论）等来制定的。

基因编辑当前从收益/风险比方面考量还不够明显值得是一方面，但许多人反对人类胚胎基因编辑，主要还是因为伦理道德方面的考量。

当前许多主流的伦理道德判断都是建立在人文主义的原则之上，但人文主义伦理道德与现代科技之间存在严重的矛盾——随著科技的进一步发展，尤其是信息化技术的快速发展，这一矛盾还会愈演愈烈。

既然代表当前社会主流思想的人文主义都已经落后于时代，更不用说许多还停留在农业时代的思想了，这不有种火星撞地球的感觉才怪呢。

可惜，时代趋势不以一时的社会意志为转移，在收益/风险比足够值得的情况下，什么动作都难以阻挡高收益的技术应用的扩散（收益明显且技术愈来愈好用的情况下，有人在私人机构私下偷偷做，能禁止得了？），各类阻挡尝试最多是历史潮流中的一块小石子罢了。

人文主义已经落后于时代，人类需要超人类主义（transhumanism，「超人文主义」是它的另一个称呼）来指导人类增强的未来，否则还会继续困苦于缓慢变化的人文主义伦理道德与快速发展的现代科技之间存在的严重矛盾。

然而，人们普遍还对超人类主义（transhumanism）、人类增强、生命3.0等概念缺乏认识。虽然《人类简史》、《未来简史》、《生命3.0》等畅销书让一部分人接触到了相关的理念，但仅限于很小一部分人，而且包括这一小部分人在内，太多人对超人类主义等理念认识还很表面化，存在太多的误解。

我们将在第三部分澄清一些常见疑问。

三，对人类增强的一些相关常见问题的回应

FAQ1：

人类增强相关的新技术会不会只是有利于那些富有的或有权势的人？

我们可以举一个例子：今天发达国家的普通公民拥有比五百年前的任何一个国王都要高的生活水平。国王可能有一个宫廷乐团，但你可以买一台CD或MP3播放器，这样你就能在任何时间内听到最美妙的音乐。当国王得了肺炎，他很可能就会死去，但你可以服用抗生素。国王可能有六匹马拉的车，但你可以有更快、更舒适的汽车。你可能还有电视、互联网与温水淋浴器；你可以通过电话与不同地方的亲友谈话；还有，你比中世纪的任何国王都更加了解地球、自然和宇宙。

技术应用的典型模式是它们会随著时间的推移而变得更加便宜。例如，在医学领域，实验性的产品通常只用于研究项目和非常富裕的人。当这些产品进入常规生产、成本下降，越来越多的人就能买得起它们。即使在最贫穷的国家，也有无数的人受益于疫苗和青霉素。在电子消费领域，由于新产品的推出，仅仅在两年前价格仍居高不下的电脑和其他设备急剧地降价。

显然，每个人都可以从技术进步中极大地受益。然而，最初及最大利益会流向拥有资源、技能与愿意学习使用新工具的群体。人们可以推测某些技术可能会引起社会不平等扩大。例如，如果智能扩展的某种形式变得实用，最初可能是如此的昂贵以致于只有最富有的那些人能够支付起它。类似的发生在我们了解怎样进行基因改进我们自己的孩子的时候。已经活的很「潇洒」的人继续变得更加的聪明并赚更多的钱，这种现象并不是一个新问题。富有的父母送他们的孩子到更好的学校并提供诸如人脉关系和信息技术等可能无法提供给弱势群体的资源。这种优势导致的生活与服务上的巨大收益最终可能增加社会的不平等。

但是，基于这些理由，而试图禁止技术创新是非常错误的。如果社会评价存在不平等是不能接受的，更明智的补救方法应是提高税收与提供社会基础服务，如教育、通过公共图书馆取得信息、通过社会保险广泛覆盖基因改进等等。经济与技术的进步不是一个零和游戏：而是一个积极的累加游戏。技术虽然还没有解决收入再分配在多大程度上是可取的这个古老的政治问题，但它可以大大提高馅饼分配的规模。

FAQ2：

超人类主义者提倡优生学？

狭义的「优生学」，意义上指的是二战期间发生在欧洲和美国的针对「遗传无能者」群体进行强制性绝育和鼓励优势种群进行生育的运动。这些做法与超人类主义宽容的人文主义和科学原则是完全相反的。

除了谴责政治胁迫，超人类主义者还强烈反对其所依据的种族主义和古典主义设想。

超人类主义者坚持身体自主权和生育自由权。必须保证父母能够选择是否生育、怎样生育和使用何种技术方式进行生育。利用遗传医学或胚胎筛选来增加孩子的健康、快乐和聪颖的概率是父母生育自由的一个负责与合理的应用。

更进一步的，人们可以辩论说，假设这些方法是安全有效的，父母有道义上的责任应用这些方法。正如可以认为，在力所能及的情况下，父母不使用尽可能好的医疗手段来医治他们生病的孩子是错误的——不采取合理的预防措施以确保孩子尽可能的健康也是错误的。然而，这是基于道德的判断，最好能留给个人自行决定，而不是通过法律进行强加。只有在极端与不寻常的情况下，国家干预生育自由才可能是有道理的。比如，一个未来的家长希望进行明显会伤害到孩子或大幅度降低他的生活选择的基因改造，那么这个未来家长的行为应该由法律来进行阻止。这种类似于国家保护受到父母忽视或虐待的儿童的情况。

与生育自由的防御措施相一致的是，国家和慈善机构对公众健康、产前保健、遗传咨询、避孕、堕胎和基因疗法进行补贴，让家长能够做出自由而知情的生育决定，以使未来一代的残疾人数量降低。

一些残疾人活动家可能会认为这些是「优生」的政策，但社会对儿童出生健康与否的关心，对儿童健康出生进行补助、取缔违法行为的实施或处罚过分的基因改造是正当的。

对于基因改进方面的讨论通常存在两种不同的认识，一种认为这些改进从根本上是有利于儿童与社会的，另一种认为这些改进仅仅为儿童提供了一个地位优势。例如，通常大部分人是基于自身感受来判断健康、认知能力和幸福情感的价值。和其它的优势不太一样，健康、快乐和良好思维这些特质只是单纯地让拥有者感到愉快。相比之下，吸引力、运动能力、身高和自信似乎更有利于获得好的地位，也就是说，这些因素通过增强一个人的竞争力（如运动或配偶竞争）来使他受益，那些竞争对手则会由于他的提升而受到相对的损失。我们应该淡化仅仅属于地位优势的提升，同时应该鼓励那些净利益的提高。

有人认为胚胎选择技术会导致人口的不良统一。某种程度上的统一性是可取的与值得期待的，如果我们能让每个人先天都健康、强壮、聪明和有吸引力，又何乐而不为呢？很少有人认为，因为囊状纤维变性为多样性做出了贡献，我们就应该保存它。但其它与胚胎选择有联系的选择有利于社会的蓬勃发展，尤其当成年人能够根据他们的审美品味来修改自己的身体时。也许大多数亚洲的父母仍然选择具有亚洲特点的孩子，也有可能一些父母选择助长运动能力的基因，一些选择与音乐有关的基因。

种系基因改进对世界造成巨大影响是不大可能的。这种方式，至少需要40或50年的时间用于必要的技术开发、测试和广泛应用，确保大量改进的个体出生和达到成年。在此之前，更为强大与直接的个人改进方式可能早已得到应用，其依据是纳米技术、人工智慧、意识上传或体细胞基因治疗（而传统的优生学的基本原则是通过对生育人群的筛选来实现，只有很小的希望保持先发制人的优势，因为这将需要许多代人传递这一改进意图）。

FAQ3：

人类增强难道不是在修改「自然」？

龋齿是自然的——我们应该取缔牙科？背髓灰质炎是自然的——我们应该禁止沙宾疫苗？霍乱是自然的——我们应该允许其传染肆虐而不向它挑战？

——麦克·特雷德，纳米技术研究中心执行主任

完全正确，同时，这也没有什么好羞愧的。实际上，我们经常修改自然。可以说，所有关于改造自然的活动是文明和人类智慧的重要组成部分；自从发明轮子以来我们就一直在修改自然。另外，人们还可以说，我们是自然的一部分，我们所创造的每一种事物在某种意义上也都属于自然。在任何情况下，都没有任何道义上的理由不让我们干预和改善自然，如果我们能做到——无论是消灭疾病，提高农业产量养活世界增长的人口，发送卫星进入轨道给我们提供新闻和娱乐，还是放置隐形眼镜到我们的眼内使我们能够获得更好的视力。对人们来说，把自然改造得更好是一件崇高而光荣的事情（另一方面，「铺平天堂建起停车场」是不值得赞许的；「更好的」限定，必不可少）。【更多相关信息，请参考知识星球-人类增强研究院#FAQ#标签下的「超人类主义者提倡的技术是对环境无害的吗？」主题】

当然，在许多特定的情况下，依靠「自然」过程拥有正当的实际理由。问题的关键是，我们不能仅仅通过简单地询问某种事情是否是自然的来决定它的好坏。一些自然的东西是不好的，如饥饿、小儿麻痹症和吃住在肠道内的寄生虫。一些人为的东西是不好的，如滴滴涕毒害、车祸以及核战争。

选择一个主题为例，考虑关于人类克隆的辩论。有些人认为克隆人类是不自然的，因为人类克隆本质上不过是同卵双胞胎。在这一点上他们是对的，当然，纵使人们还可以更确切地说明，不同年龄的同卵双胞胎才是不自然的，但更根本的观点是，克隆人自然是否，并不是问题的关键。当我们考虑是否允许人的生殖性克隆时，我们必须对比各种可能的可取之处和不良后果。接著，我们得努力评估每一个后果的可能性。这样的探讨比以「不自然」的理由反对克隆更有难度，但它更有可能产生好的决定。

以上的评论看起来应该是无关紧要的。然而令人吃惊的是，辩论者们仍然使用这样一些方式参与辩论，这些方式（稍加了伪装）的基本说法——「这是好的，因为它一直就是这样！」「这是好的，因为自然的方式塑造了它！」

【FAQ1原文：Will new technologies only benefit the rich and powerful? Transhumanist FAQ - Humanity+? 。编译：黄明宇。此中文版本转自知识星球「人类增强研究院」：t.zsxq.com/YFuV3Rf】

【FAQ2原文：Do transhumanists advocate eugenics? humanityplus.org/philos。编译：黄明宇。此中文版本转自知识星球「人类增强研究院」：t.zsxq.com/JEmyNRZ】

【FAQ3原文：Isn』t this tampering with nature? Transhumanist FAQ - Humanity 。编译：黄明宇。此中文版本转自知识星球「人类增强研究院」：t.zsxq.com/mUNrJ23】

注：此专栏文章的原文为笔者在知乎的一个回答（此文章会与该回答同步更新），专栏文章对原文稍微有改动：

「基因编辑婴儿」事件初步查明，贺建奎可能会被追究怎样的责任？–黄明宇的回答

zhihu.com/question/3098

推荐阅读：

相关文章