◆◇法律争点：

若雇主与员工间约定之竞业禁止约款期间已届满，惟雇主之营业秘密受到侵害，此际，雇主得否依营业秘密法第11条第1项规定，请求排除或防止之？

最高法院104年度台上字第1589号民事判决（裁判书全文依法不得公开）

采肯定见解，认为营业秘密与竞业禁止约款，二者所保护的客体、要件及规范目的均不尽相同，纵使于约定之竞业禁止期间届满后，仍得依营业秘密法第11条第1项规定请求之。

判决理由摘录如下：

◆营业秘密
为智慧财产权之一环，为保障营业秘密，维护产业伦理与竞争秩序，调和社会公共利益，故有以专法规范之必要，此观营业秘密法第一条之规定即明。而营业秘密具相当之独占性及排他性，且关于其保护并无期间限制，在其秘密性丧失前，如受有侵害或侵害之虞，被害人得依营业秘密法第11条第1项规定请求排除或防止之，此项请求权不待约定，即得依法请求。

◇竞业禁止约款
系雇主为保护其商业机密、营业利益或维持其竞争优势，与受雇人约定于在职期间或离职后之一定期间、区域内，不得受雇或经营与其相同或类似之业务。此类约款须具必要性，且所限制之范围未逾越合理程度而非过当，当事人始受拘束。

以上二者保护之客体、要件及规范目的，非尽相同。

是以企业为达保护其营业秘密之目的，虽有以竞业禁止约款方式，限制离职员工之工作选择权，惟不因而影响其依营业秘密法第11条第1项规定之权利。倘其营业秘密已受侵害或有侵害之虞，而合理限制离职员工之工作选择，又系排除或防止该侵害之必要方法，纵于约定之竞业禁止期间届满后，仍得依营业秘密法第11条第1项规定请求之。
 

◎参考条文

营业秘密法第11条：
营业秘密受侵害时，被害人得请求排除之，有侵害之虞者，得请求防止之。
被害人为前项请求时，对于侵害行为作成之物或专供侵害所用之物，得请求销毁或为其他必要之处置。