李渊是否真如史书上所说那样，「昏庸无能，不过中材」？
在所有的开国皇帝中，李渊可能是最被低估的。
在教科书里，一共出现两次，一次是被李世民劝著起兵，一次是被李世民逼著退位。
毛主席的《沁园春雪》也说「秦皇汉武，唐宗宋祖」，唐朝的门面担当是英明神武的唐太宗。
仿佛李渊对唐朝的建立没有什么贡献：晋阳起兵是李世民力劝的，瓦岗寨众将是李世民降伏的，刘武周窦建德王世充都是李世民打败的。
仿佛李渊唯一做的事，就是立了残暴无能的李建成当太子。
所谓「昏庸无能，不过中材」的评价，是他的好儿子李世民，孜孜不倦的抹黑，坚持不懈的编故事，造成的结果。
移花接木
公元617年，大业十三年，李渊三万起义军对阵宋老生的两万隋军。
《大唐创业起居注》的记载是：李渊领中军示敌以弱，引诱宋老生出击，李建成李世民再从左右杀出，大败隋军。（注）
而在 《高祖实录》和《太宗实录》中，则把制定诱敌战术的人换成李世民「太宗恐（宋）老生不出站，乃将数骑先诣其城下，以激怒之」。
在战斗过程中，「建成坠马，（宋）老生乘之，高祖与建成军咸却」，显然是猪队友。
只能李世民「率二骑驰下峻贩，冲断其军，引兵奋击，贼众大败」。这三骑冲锋，真是比兰博还战狼，简直是传奇小说了。
李渊率军被一击即溃，李世民三骑就力挽狂澜，这里面究竟有多少水分，一看便知。
把大哥塑造成上了战场就掉下马的形象，把父亲和兄弟的功劳都据为己有。
此乃三十六计之移花接木。
注：《大唐创业起居注》的作者温大雅，亲身参与了唐朝的建立，书中虽然不乏对李渊的过度夸奖和马屁，但对史实的记载比较客观。
苦肉计
公元626年，武德九年，宣武门之变。
按照李世民的说法是因为太子李建成和李元吉排挤陷害，李渊又不管不顾，他出于自卫才不得不反击。
事实真的是这样吗?
参考唐朝官史修成的《旧唐书》记载，李建成邀请李世民赴宴，在饭菜里下毒，「太宗心中暴痛，吐血数升」，在淮安王李神通的搀扶下才回到自己的西宫。
先不说李建成是不是那么无能，下毒的量不够死人，只够吐血。单是在自己的宴会上下毒，就不是正常人能干得出来的事。要是李世民死在自己府上，头一个被怀疑的人就是李建成，他难道那么蠢吗？
另一个嫌疑人是李元吉，如果李世民被毒死，李建成被追究，那么太子之位很可能轮到他。但是这样的前提是李世民得死，所以他是下毒者的话，毒药的量绝对会要李世民的命，而不会只是吐血。
在我看来，很可能这次未遂的毒杀，是李世民的自导自演。他的目的在于造成兄弟反目的既成事实。
果然李渊知道了这事以后，就下诏给太子，说李世民「素不能饮」，以后不要请他赴宴了。然后想安排李世民「还行台，居于洛阳，自陕已东，悉宜主之」。
很明显，李世民不惜吐血，为的是能外放洛阳，自己掌握一地的军政大权，为将来的夺权做好准备。但李世民准备出发的时候，又因李建成、李元吉的进言而被李渊喊停了。
此乃三十六计之苦肉计。
无中生有为了证明玄武门之变的正当性，必须证明李建成是多残忍，李渊是多昏庸，才能得出结论：李世民是被迫反击的。
李建成下毒已经证明了他的残忍，那么李渊的昏庸要怎么证明呢？
来看在李世民吐血以后，李渊对李世民说了什么：「发迹晋阳，本是汝计；克平宇内，是汝大功。欲升储位，汝固让不受，以成汝美志。建成自居东宫，多历年所，今复不忍夺之」。
意思是当初起兵造反是你的主意，天下也是你打下来的，本来就想让你当太子，是你自己拒绝的，你大哥当太子很多年了，我不忍心废了他。
这种混账话能是一个已经当了八年的皇帝说的吗？
李世民是连自己的起居注都能删改的皇帝，改写下他爹的起居注想来也不是什么难事，何况本来就是由新皇帝来完成老皇帝的实录。
现在已经无法得知当初对话到底是什么内容，或者这些对话干脆就是瞎编出来的，但无疑为玄武门之变提供了正当性。
此乃三十六计之无中生有。
中国人的思维惯性总是会觉得好皇帝的一切都好，对唐朝的官方史书照单全收，直接影响了《旧唐书》《新唐书》《资治通鉴》对李渊的评价，在国人的印象中逐渐沦为平庸之主。
推荐阅读：