近日来，因为某媒体一篇台湾大学毕业生到澳洲当台劳的新闻，引发社会各界对台湾人力资源问题的关注。不过一篇在PTT发表的文章中指出，当时该媒体只和当事人通过两次电话，电话中只提到打工的状况，也表明目的是赚钱、希望英文能力增加，其他像积欠助学贷款、农场像犹太人集中营，甚至是种族歧视的部分全为该媒体虚构。而该媒体之后也表示，为了保护当事人，该报导实际上是将三个个案合为一篇的『三合一报导』，其目的也是为了透过赴澳洲打工的故事，突显台湾经济的问题。

『清大生沦澳洲屠夫惹议　今周刊：保护当事人「三合一」』新闻连结

对于这篇文章及后来的澄清，有些网友认为合成新闻基本上即为新闻道德所不容，但有些网友认为虽然新闻是合成的，但并不代表台湾劳力资源失衡的问题不存在。

合成新闻到底符不符合新闻道德？

即使要报导的问题确实存在，是否代表新闻从业人员是否可以将既有的采访结果合成及拼装，以求更能突显问题？

关于这个问题，鄙人想举一个美国新闻采访与写作教科书上的例子。

有一个市闻版编辑派记者采访当地的某位名人，记者回来后，根据采访所得写了篇关于这位老先生的报导。

编辑读完报导后，把记者叫了过去：

『小子，这位「老先生」到底多老？让我们把它写进报导里。』

『报导中的主角六十岁了。』记者说。

『我也六十岁了，』编辑一面说，一面把稿子交给记者，『可是我并不觉得自己老。把对方实际的年龄写进去，不要写他老不老。新闻报导要陈述客观现实，不要加入主观评价。』

连加上一个『老』字，都有加入主观评价的嫌疑；那将三个人的故事合成一个呢？

如果我们只是因为『突显现实』，而容许这种报导存在，那是否代表媒体只要为了『突显现实』这个冠冕堂皇的理由，就可以拼装出更耸动的报导？

就像以前另一家媒体将战后上海清剿共产党的影片，剪接成二二八屠杀本省人的影片，事后还可以毫不脸红地说：反正都是国民党杀人，有什么不一样？

新闻报导原本的任务只是陈述客观现实，至于对社会的影响，要交由读者自己去判断。

如果只是要『突显现实』，相信好莱坞的导演和编剧，会比记者做得更好。

就像『教父』、『致命武器』、『重案对决』之类的黑社会片和警匪片，相信很多人都同意它们突显了像黑帮泛滥、种族歧视、司法体系过度重视效率而轻忽被害者之类的现实社会问题。

但是我想，应该不会有人把这些电影当记录片来看。