在这场舆论风暴中，另一轮重击来自于PRphoto的储璨璨。他写了一篇文章。讲述了它们公司与视觉中国的摩擦。

PRphoto给一汽大众做了新闻发布会的拍照工作，并将照片交付给媒体发稿使用。很普通的工作，却遭遇了意外。因为发稿媒体很快就收到了视觉中国的律师函，声称它们的图片侵权了，要求对方补交使用费。

媒体反馈给一汽大众，一汽大众怀疑是PRphoto将图片出售牟利。PRphoto于是和视觉中国联系，视觉中国声称，一个叫梁孝鹏的个人摄影师声称拥有该图片的版权，并上传给了视觉中国。怀抱著震惊和愤懑的心情，他与完全不懂版权为何物的法务小姐互动，浪费无数时间之后，最终用私人关系找到了视觉中国的老板柴继军。后者听说后，表示立刻把图片下线，摄影师解约。

储璨璨感叹到，视觉中国侵了我们的权，在他们心中，只要把图片下线，把责任推到摄影师身上就可以了。如果是我们侵了他的权，我们把图片下线行不行？他们会这么放过我们吗？

关于这些事，我看到知乎上有一些辩护，简略总结如下：

1.原本摄影师的图片被侵权是难以维权的，视觉中国这种图库与集体维权模式，降低了前者的成本，是有社会意义的。

2.视觉中国卖的是「你放心用这个图库的图不会遭遇版权麻烦」，也就是说，卖的是一个「放心」，而不是「有版权」。所以售卖一个公有领域、人人都可以免费使用的图片，也是没有问题的。

3.将他人有版权的图片据为己有并售卖，当然是错误的。但责任在于上传该图片的摄影师，图库无法仔细审查每个摄影师的每张照片是否拥有版权，因为成本太高。

4.如果你的确遭到了视觉中国侵权，那么你告视觉中国申请赔偿，视觉中国再告摄影师。就可以了。

我的基本反应是这样的：如果一个很荒谬的事情，经过一通「说理」后，变得好像有道理了。那么我们应该仔细检视一下，这个论述有什么问题。

先说一下版权图库如何建立吧。

图库类公司的图片有多种来源。一个是和国外的版权图库（比如Getty公司）合作。另一个是和新闻社、网站、摄影师或其它来源签约。以网站为例，比如我们可以这么操作，每个用户注册时，都需要签一个用户协议，里头告诉你，你上传的所有图片，你得保证有版权，然后归视觉中国销售。当然，绝大部分人在注册时，肯定不会去读什么协议。

这里就出现了一个问题，就是摄影师也好，网友也好，代理也好，他们实际上并不能保证自己上传的图片是有版权的。这种情况，不但视觉中国有，其它中国的版权图片网站，比如全景等等，也有。它的模仿对象，著名的版权图库公司Getty，同样有。

以Getty为例，它现在正面临一个指控，一位摄影师Carol Highsmith，捐赠了自己拍摄的10万张照片给公共图书馆，并申明使用这些图片无需支付版权使用费。后来，她收到了Getty公司发来的律师函，Getty声称她的网站侵权了自己的版权图片库，要求她付费。摄影师发现，原来自己捐赠的照片，早已被Getty公司盗取，并打上了公司的版权标签，拿来出售，还反过来污蔑她侵权。于是摄影师怒而索赔10亿美元。目前这个官司还在进行之中。

为什么会这样，因为这里存在一个信息差异。

对于摄影师（或者图片代理）和Getty这样的版权图片网站来说，摄影师声明自己有版权，图库并不知道他到底有没有版权，一一调查非常费力，成本上不可控。所以摄影师就有拿别人的图片来卖的动力。

但是图库对这种事睁一只眼闭一只眼，并不仅仅是因为成本原因。实际上即便业余人员也能看出，图库里有很多照片，比如那些满清人物的照片，上传者不太可能拥有版权。版权图库当然知道这一点，但是，同样因为信息差异，疑似侵权方也不知道这张图片有无版权。而且，由于销售分成的缘故，他们和摄影师是利益共同体，不愿意花力气去清理这些东西。

视觉中国在舆情失控后，立刻关闭了图库。为什么？炸弹太多了吧。100张照片中，它能正正规规拿出版权证明的，有多少？有30张吗？

在这里，我们可以看出最初的这套辩护里，「买个放心」与「成本太高，图库难以一一审核摄影师上传的照片有无版权」，是矛盾的。

如果图库并不审核版权，只是将图片搜集、分类、打上水印、放上网卖，检查互联网上有无侵权。那么，把单张图片卖得非常昂贵，几百上千一张，是不合理的，与其工作量完全不符。国外很多图库卖正版图片，也就折合人民币几块钱一张。贵的图库是有，但它提供的服务并不应该是这样的，而是不但图片保障版权，还要把图中任何可能侵权的地方（比如街拍时，模特背景处正好有个可能侵权的卡通形象等）找到并去除，给那种对图片有极其严格要求的大型公司或媒体使用?。当然，你可以把整个图库买下来，这样单价看起来就便宜了，可有多少用户能用到这么多图片呢？自然是用一张买一张。这么贵的图片，脑子进水了才买。

有人说，放弃版权的图片，图库可以拿来销售。这是赚信息不对称的钱，谁叫你不知道这张图片可以不付钱随便用。然而，这是通过欺诈实现的交易。当你询问客服，这张图片的版权是否早已释出，能否免费使用这个问题时，它必然撒谎。正如上面的对话图显示的那样。

有人说，只要市场认可，那就是合理啊。然而，那几百上千，并不是市场价格，而是讹诈价格。你不买，我就告你。当目标客户接到视觉中国一份语气很严厉，要价很高昂，后果很严重的律师函，是没有能力和时间辨别其中到底有多少指控是真实的，也没有足够的资源应对。

相信你琢磨出来了，这里还有一个不对等的关系。视觉中国侵了权，它受惩罚的概率是很低的，因为大部分正常的公司，没有时间和精力为了一张图片被人侵权去打官司。因为每个公司都有自己正常的业务，不会在这些边缘事务上浪费成本。双方的权利不对等，在PRphoto与视觉中国的这场交锋中被展示得淋漓尽致。

这些版权图库公司。他们的核心业务就是打官司，与威胁打官司来得到签约合同。这是最大的问题。像任天堂的法务部，也很有名，打赢了很多侵权官司，但它的主业是做游戏的，不是靠打侵权官司来赚钱的。

一个企业一旦有了这样的定位与价值观之后，能做出什么样的事情都不奇怪。

有人会指责自媒体之所以乐见视觉中国倒霉，是因为自媒体本身是图片侵权大户。但实际上，自媒体的侵权很多是无意识的，通常也不会给它们带来什么额外收入。而版权图库拿自己没有版权的图片来卖钱，赚到能上市，才是最糟糕、获利甚巨的侵权者。

它能耗费巨资建立爬虫，来索引整个互联网上有没有侵权图片，寻找可以打官司的对象。却不愿意拨出成本，审核自己平台上的图片是不是有版权。

每经网（隶属于每日经济新闻）报了这样一个案例。视觉中国与正林公司打官司，声称后者侵权了它的图片。双方都拿不出版权或代理版权的法律证明。

按理，作为原告，应该出示自己的版权证明，来赢得官司。但法院要求被告出示版权或代理版权证明，否则输掉官司。举证责任倒置，理由是：

1.原告是著名的图片库。

2.原告将这张图片放在网上售卖。

3.放在网上的这张图片有原告的水印。

毫无疑问，被告拿不出版权证明，于是输掉了官司。这个判例变成了最高法院知识产权方面的指导案例，被视觉中国用来大肆宣传。

可是，自己拿不出版权证明，于是连「把图片打了水印销售」，就能作为要对方出示版权证明的理由，这合理吗？我也会给图片打水印啊。

法官有没有考虑到，图片库会把完全不属于自己的图片拿来卖，这个可能呢？

这种可能性被它有意无意的忽略了。

这种侵权成本上的不对等，是市场所无法解决的。越是专业的大公司，越需要拿出严格的证据，还需要用惩罚性赔偿来约束它。中国社会不但没有办法阻止这种价值观的企业，在市场上横冲直撞，还要扶持它，给予便利。不独版权图片行业，其它行业，这种模式、这种类型的企业也比比皆是。

这也就是为什么，在欧美国家，宾士车要是还没开出店，发动机就漏油，是个商家如何给顾客退款加赔偿的问题。在中国，则是个女买家需要在坐在引擎盖上哭诉，看看能不能碰运气让人听到，还要担心自己遭受网路暴力造谣攻击的问题。

所以，法院判决，反映社会本身，也实实在在对社会产生影响。

你侵我的权，我开开心心赚钱，几乎每场官司都赢，我侵你的权，你拿我没啥办法。如果中国是这个样子的，那么，拿别人的版权卖钱讹诈的事情，还会继续下去。即便它倒闭了，还会有其它公司继续。在其它领域也是如此。

当然，中国更魔幻的是，一个赢了几千场官司，被法院专门拿出来当样板的企业。在舆情失控后，几天就被官方定性「欺诈」，而网民则欣然接受了这个判断。