在這場輿論風暴中，另一輪重擊來自於PRphoto的儲璨璨。他寫了一篇文章。講述了它們公司與視覺中國的摩擦。

PRphoto給一汽大眾做了新聞發布會的拍照工作，並將照片交付給媒體發稿使用。很普通的工作，卻遭遇了意外。因為發稿媒體很快就收到了視覺中國的律師函，聲稱它們的圖片侵權了，要求對方補交使用費。

媒體反饋給一汽大眾，一汽大眾懷疑是PRphoto將圖片出售牟利。PRphoto於是和視覺中國聯繫，視覺中國聲稱，一個叫梁孝鵬的個人攝影師聲稱擁有該圖片的版權，並上傳給了視覺中國。懷抱著震驚和憤懣的心情，他與完全不懂版權為何物的法務小姐互動，浪費無數時間之後，最終用私人關係找到了視覺中國的老闆柴繼軍。後者聽說後，表示立刻把圖片下線，攝影師解約。

儲璨璨感嘆到，視覺中國侵了我們的權，在他們心中，只要把圖片下線，把責任推到攝影師身上就可以了。如果是我們侵了他的權，我們把圖片下線行不行？他們會這麼放過我們嗎？

關於這些事，我看到知乎上有一些辯護，簡略總結如下：

1.原本攝影師的圖片被侵權是難以維權的，視覺中國這種圖庫與集體維權模式，降低了前者的成本，是有社會意義的。

2.視覺中國賣的是「你放心用這個圖庫的圖不會遭遇版權麻煩」，也就是說，賣的是一個「放心」，而不是「有版權」。所以售賣一個公有領域、人人都可以免費使用的圖片，也是沒有問題的。

3.將他人有版權的圖片據為己有並售賣，當然是錯誤的。但責任在於上傳該圖片的攝影師，圖庫無法仔細審查每個攝影師的每張照片是否擁有版權，因為成本太高。

4.如果你的確遭到了視覺中國侵權，那麼你告視覺中國申請賠償，視覺中國再告攝影師。就可以了。

我的基本反應是這樣的：如果一個很荒謬的事情，經過一通「說理」後，變得好像有道理了。那麼我們應該仔細檢視一下，這個論述有什麼問題。

先說一下版權圖庫如何建立吧。

圖庫類公司的圖片有多種來源。一個是和國外的版權圖庫（比如Getty公司）合作。另一個是和新聞社、網站、攝影師或其它來源簽約。以網站為例，比如我們可以這麼操作，每個用戶註冊時，都需要簽一個用戶協議，裡頭告訴你，你上傳的所有圖片，你得保證有版權，然後歸視覺中國銷售。當然，絕大部分人在註冊時，肯定不會去讀什麼協議。

這裡就出現了一個問題，就是攝影師也好，網友也好，代理也好，他們實際上並不能保證自己上傳的圖片是有版權的。這種情況，不但視覺中國有，其它中國的版權圖片網站，比如全景等等，也有。它的模仿對象，著名的版權圖庫公司Getty，同樣有。

以Getty為例，它現在正面臨一個指控，一位攝影師Carol Highsmith，捐贈了自己拍攝的10萬張照片給公共圖書館，並申明使用這些圖片無需支付版權使用費。後來，她收到了Getty公司發來的律師函，Getty聲稱她的網站侵權了自己的版權圖片庫，要求她付費。攝影師發現，原來自己捐贈的照片，早已被Getty公司盜取，並打上了公司的版權標籤，拿來出售，還反過來污衊她侵權。於是攝影師怒而索賠10億美元。目前這個官司還在進行之中。

為什麼會這樣，因為這裡存在一個信息差異。

對於攝影師（或者圖片代理）和Getty這樣的版權圖片網站來說，攝影師聲明自己有版權，圖庫並不知道他到底有沒有版權，一一調查非常費力，成本上不可控。所以攝影師就有拿別人的圖片來賣的動力。

但是圖庫對這種事睜一隻眼閉一隻眼，並不僅僅是因為成本原因。實際上即便業餘人員也能看出，圖庫裏有很多照片，比如那些滿清人物的照片，上傳者不太可能擁有版權。版權圖庫當然知道這一點，但是，同樣因為信息差異，疑似侵權方也不知道這張圖片有無版權。而且，由於銷售分成的緣故，他們和攝影師是利益共同體，不願意花力氣去清理這些東西。

視覺中國在輿情失控後，立刻關閉了圖庫。為什麼？炸彈太多了吧。100張照片中，它能正正規規拿出版權證明的，有多少？有30張嗎？

在這裡，我們可以看出最初的這套辯護裏，「買個放心」與「成本太高，圖庫難以一一審核攝影師上傳的照片有無版權」，是矛盾的。

如果圖庫並不審核版權，只是將圖片蒐集、分類、打上水印、放上網賣，檢查互聯網上有無侵權。那麼，把單張圖片賣得非常昂貴，幾百上千一張，是不合理的，與其工作量完全不符。國外很多圖庫賣正版圖片，也就摺合人民幣幾塊錢一張。貴的圖庫是有，但它提供的服務並不應該是這樣的，而是不但圖片保障版權，還要把圖中任何可能侵權的地方（比如街拍時，模特背景處正好有個可能侵權的卡通形象等）找到並去除，給那種對圖片有極其嚴格要求的大型公司或媒體使用?。當然，你可以把整個圖庫買下來，這樣單價看起來就便宜了，可有多少用戶能用到這麼多圖片呢？自然是用一張買一張。這麼貴的圖片，腦子進水了才買。

有人說，放棄版權的圖片，圖庫可以拿來銷售。這是賺信息不對稱的錢，誰叫你不知道這張圖片可以不付錢隨便用。然而，這是通過欺詐實現的交易。當你詢問客服，這張圖片的版權是否早已釋出，能否免費使用這個問題時，它必然撒謊。正如上面的對話圖顯示的那樣。

有人說，只要市場認可，那就是合理啊。然而，那幾百上千，並不是市場價格，而是訛詐價格。你不買，我就告你。當目標客戶接到視覺中國一份語氣很嚴厲，要價很高昂，後果很嚴重的律師函，是沒有能力和時間辨別其中到底有多少指控是真實的，也沒有足夠的資源應對。

相信你琢磨出來了，這裡還有一個不對等的關係。視覺中國侵了權，它受懲罰的概率是很低的，因為大部分正常的公司，沒有時間和精力為了一張圖片被人侵權去打官司。因為每個公司都有自己正常的業務，不會在這些邊緣事務上浪費成本。雙方的權利不對等，在PRphoto與視覺中國的這場交鋒中被展示得淋漓盡致。

這些版權圖庫公司。他們的核心業務就是打官司，與威脅打官司來得到簽約合同。這是最大的問題。像任天堂的法務部，也很有名，打贏了很多侵權官司，但它的主業是做遊戲的，不是靠打侵權官司來賺錢的。

一個企業一旦有了這樣的定位與價值觀之後，能做出什麼樣的事情都不奇怪。

有人會指責自媒體之所以樂見視覺中國倒黴，是因為自媒體本身是圖片侵權大戶。但實際上，自媒體的侵權很多是無意識的，通常也不會給它們帶來什麼額外收入。而版權圖庫拿自己沒有版權的圖片來賣錢，賺到能上市，纔是最糟糕、獲利甚巨的侵權者。

它能耗費巨資建立爬蟲，來索引整個互聯網上有沒有侵權圖片，尋找可以打官司的對象。卻不願意撥出成本，審核自己平臺上的圖片是不是有版權。

每經網（隸屬於每日經濟新聞）報了這樣一個案例。視覺中國與正林公司打官司，聲稱後者侵權了它的圖片。雙方都拿不出版權或代理版權的法律證明。

按理，作為原告，應該出示自己的版權證明，來贏得官司。但法院要求被告出示版權或代理版權證明，否則輸掉官司。舉證責任倒置，理由是：

1.原告是著名的圖片庫。

2.原告將這張圖片放在網上售賣。

3.放在網上的這張圖片有原告的水印。

毫無疑問，被告拿不出版權證明，於是輸掉了官司。這個判例變成了最高法院知識產權方面的指導案例，被視覺中國用來大肆宣傳。

可是，自己拿不出版權證明，於是連「把圖片打了水印銷售」，就能作為要對方出示版權證明的理由，這合理嗎？我也會給圖片打水印啊。

法官有沒有考慮到，圖片庫會把完全不屬於自己的圖片拿來賣，這個可能呢？

這種可能性被它有意無意的忽略了。

這種侵權成本上的不對等，是市場所無法解決的。越是專業的大公司，越需要拿出嚴格的證據，還需要用懲罰性賠償來約束它。中國社會不但沒有辦法阻止這種價值觀的企業，在市場上橫衝直撞，還要扶持它，給予便利。不獨版權圖片行業，其它行業，這種模式、這種類型的企業也比比皆是。

這也就是為什麼，在歐美國家，賓士車要是還沒開出店，發動機就漏油，是個商家如何給顧客退款加賠償的問題。在中國，則是個女買家需要在坐在引擎蓋上哭訴，看看能不能碰運氣讓人聽到，還要擔心自己遭受網路暴力造謠攻擊的問題。

所以，法院判決，反映社會本身，也實實在在對社會產生影響。

你侵我的權，我開開心心賺錢，幾乎每場官司都贏，我侵你的權，你拿我沒啥辦法。如果中國是這個樣子的，那麼，拿別人的版權賣錢訛詐的事情，還會繼續下去。即便它倒閉了，還會有其它公司繼續。在其它領域也是如此。

當然，中國更魔幻的是，一個贏了幾千場官司，被法院專門拿出來當樣板的企業。在輿情失控後，幾天就被官方定性「欺詐」，而網民則欣然接受了這個判斷。