大約一個月前，已閱君聊過一個話題：指導性案例。

　　不過當時聊的是最高人民法院的指導性案例，今天已閱君要聊最高人民檢察院昨天發佈的指導性案例，總共4個，全是關於正當防衛的。

　　這個話題，今年早些時候，在崑山反殺案時，曾被熱烈地討論過。從剛開始時爲於海明擔心，到他被認定爲正當防衛時大家的歡呼，不少人應該有親身感受。

　　最高人民檢察院發佈的這4個指導性案例，講了哪些內容？又會對未來產生什麼影響？已閱君今天要來聊聊這事。

　　崑山反殺案入選！

　　先從最高檢昨天公佈的4個案例聊起。

　　第一個案例發生在2016年，一名姓陳的中學生在一個女孩子的網絡空間裏留了言，被這個女孩的男友看到了，他怒火上衝，立即招人，把這名中學生打了一頓。

　　幾天後，這名陳的中學生從學校門口走出，那女孩的男友帶了幾個人，一路尾隨，然後圍毆他，有人拿石塊，有人拿鋼管，有人用膝蓋頂胸口，有人勒脖子……這個中學生身上正好帶了把水果刀，情急之下亂揮亂刺，三個打他的人被刺成重傷。

　　結果是：檢察機關認爲，這屬於正當防衛，不負刑事責任。

　　第二個案例也發生在2016年，是有對夫妻分居並且鬧離婚，妻子已經搬回孃家住了，丈夫一方不同意離婚，經常去老丈人家吵鬧。當年5月8日，這名丈夫先去鬧了一番，被人勸走，過了一個多小時後，他又去鬧了，爬上圍牆，還用扔瓦片砸老丈人。老丈人從家裏拿了把宰羊刀出來，當這個女婿跳進院子裏，和他撕扯時，老丈人立即拔刀相刺，結果導致這個女婿急性大失血死亡。

　　結果是：檢察機關認爲防衛過當，依法應當負刑事責任，但是事出有因，應當減輕或者免除處罰。

　　第三個案例就是大家熟悉的崑山反殺案。

　　▍當時的電視畫面

　　第四個案例發生在2015年6月，一家足浴店和一個養生會所起糾紛。浴店股東沈某糾集本店員工雷某、柴某等4人，手裏拿着棒球棍、匕首，去了養生會所。沈某先進去找茬，然後打起來，等在門外的足浴店員工一鬨而入，到處打人。

　　雷某手拿匕首，刺中一名姓侯的人大腿兩次，正巧有個人的棒球棍落地，這個姓侯的人撿起棒球棍揮打，打中雷某頭部，雷某最後因爲嚴重顱腦損傷而死亡。

　　這第四件事發生在杭州，最後檢察機關認爲屬於正當防衛，不用負刑事責任。

　　那麼問題就來了：最高人民檢察院發佈這四個指導性案例，將會對未來類似的案件起到什麼影響？

　　指導性案例，究竟是什麼？

　　要明白指導性案例發佈後，意味着什麼，就必須說一下什麼是指導性案例。

　　這就先要說一個名詞：司法解釋。

　　在中國，司法解釋具有法律效力，而且法院判決時，可以直接引用司法解釋。

　　司法解釋有兩種：最高人民法院和最高人民檢察院的解釋。

　　法院和檢察機關發佈的指導性案例，在某種程度上，可以稱爲非正式的司法解釋，如果直白一點，就是介於法律和非法律之間的“準法律”。

　　既然性質是“準法律”，想必大家就明白這四個指導性案例，對未來涉及到正當防衛的案件，究竟會產生多大的影響力了。

　　▍一般法律工具用書中，常會將法律法規和司法解釋合編

　　簡單來說，那就是最高人民檢察院用案例的形式，爲未來類似的案件作了詳細的解釋，可以直接作爲依據，來進行應用。

　　簡單來說，這4個關於正當防衛的指導性案例，有這麼幾個作用：啓示、指引、示範和規範。特別值得注意的是：“規範”這兩個字，是具有強制性的。

　　所以，這4個案例絕不是日常公檢法機關對外發布有些案子的詳情那麼簡單，而是用指導性案例的形式，劃清楚了在什麼界限內，什麼行爲纔會被認爲是正當防衛。

　　這個意義就相當不一般。

　　對正當防衛，最高檢劃了那幾條線？

　　既然明白指導性案例有多重要，那麼來看看最高人民檢察院怎麼劃紅線的。

　　這次發佈的指導性案例，相當有意思，在詳細案例之前，有個部分名字叫“要旨”，而這部分其實就是爲正當防衛劃的線。

　　第一個案例的“要旨”部分是這麼說的：“在被人毆打、人身權利受到不法侵害的情況下，防衛行爲雖然造成了重大損害的客觀後果，但是防衛措施並未明顯超過必要限度的，不屬於防衛過當，依法不負刑事責任。”

　　簡單來說，判斷正當防衛的標準，不看損害後果，只看防衛措施有沒有超過必要限度。只要沒超過，就不是防衛過當，就不用負刑事責任。

　　畢竟不是武林高手，也不是醫學專家，怎麼能知道在防衛時，回擊能給對方造成什麼樣的損害？再說，在那種緊急時刻，就算醫學專家、武林高手，只怕腦袋唯一想的，恐怕也只是自保吧。

　　第二個案例的要旨部分是這麼說的：“在民間矛盾激化過程中，對正在進行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行爲，可以進行正當防衛，但防衛行爲的強度不具有必要性並致不法侵害人重傷、死亡的，屬於明顯超過必要限度造成重大損害，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”

　　第二個案例確實也是如此，跳進院子的女婿赤手空拳，也還只是撕扯，老丈人卻已經準備好了宰羊刀，當胸就給他一刀。不是不可以防衛，而是防衛的強度不能太過頭。但如果遭到毆打或者住宅被侵入，就算防衛過當了，也必須減輕或免除處罰。

　　第三個案例，也就是崑山的那個案例，要旨部分是說“對於犯罪故意的具體內容雖不確定，但足以嚴重危及人身安全的暴力侵害行爲，應當認定爲刑法第二十條第三款規定的‘行兇’。行兇已經造成嚴重危及人身安全的緊迫危險，即使沒有發生嚴重的實害後果，也不影響正當防衛的成立。”

　　對普通人來說，只要有人操起刀，並且開始攻擊，不管對方的真實意圖是不是想傷人性命，都可以展開“特殊防衛”，這個問題今年前段時間大家都討論過了，“特殊防衛”致死致傷，開展防衛的人不用負刑事責任。所以這個指導性案例也專門提了這麼一句：“特殊防衛不存在防衛過當的問題。”

　　第四個案例的“要旨”是：“單方聚衆鬥毆的，屬於不法侵害，沒有鬥毆故意的一方可以進行正當防衛。單方持械聚衆鬥毆，對他人的人身安全造成嚴重危險的，應當認定爲刑法第二十條第三款規定的‘其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪’。”

　　這也是關於“特殊防衛”的，要旨已經講得很清楚了，是專門針對黑社會組織的。

　　已閱君前面已經聊過，指導性案例具有“準法律”的性質，這4個指導性案例的發佈說明：有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人，法律允許防衛人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死，因爲“正義不向非正義低頭”。

　　現在這4個指導性案例已經出了，對正當防衛，大家應該心有底氣了吧。