2018年2月份的時候，徐先生找到我諮詢汽車經銷商涉嫌欺詐是否可以退一賠三。原來義烏的一家二手車經銷商將一輛低配jeep牌自由光車型虛構為高配版jeep自由光，價款19.4萬元。事後，徐先生在開車前往4s店保養時發現異常。我分析案情後感覺汽車經銷商存在主觀欺詐，退一賠三概率較高。

徐先生委託我後，起訴至義烏市人民法院，審理期間，法官一開始堅持調解，對方給出的方案是退車+5萬賠償款。法官先後給我打了很多次電話，都是勸我們調解，稱判決並不一定對我們有利。我們堅持不同意，後來增加至10萬元賠償款。我和徐先生先生商量後，仍然堅持不同意調解。我分析，法官這樣堅持調解，說明法官基於某種原因心裡是不願意支持退一賠三。但本案證據是充足的，但也屬於可判支持也可不判的案件，全在法官自由裁量。怎麼才能讓法官支持呢？經過一番深思熟慮，我決定改變策略，不再反覆強調證據，改從打動激發法官的正義感入手，讓法官感覺本案可以起到一個標杆性判例。因為在這份判決之前，浙江省尚未有一份二手車型號欺詐判決案例。

因此，在最後一次和法官的通話中，我著重強調了本案所能起到的社會效果，以及本案判決可能對凈化二手車市場的作用。果然，法官聽了我一番發言後，態度發生了變化，沒有再堅持調解。

2018年5月30日，義烏法院作出一審判決，判決支持退一賠三，被告賠償近60萬元。隨後，被告提起上訴，這是我們意料之中的事，但令人驚訝的事是，被告同時提交了一份合同書作為新證據，但經過當事人辨認，不是本人簽字，初步判斷系偽造。不敢想像，車商為了規避法律責任能如此作為，此前為了逃避責任，車商還在訴訟中惡意變更法定代表人幾及股東，並提供了2份不同金額的汽車銷售發票。在這場訴訟攻堅戰中，金華市中級人民法院2018年8月24日開庭審理，同年9月13日，作出二審判決，維持原判。作為一個律師，在這個案件中，也感到些許自豪。

推薦閱讀：