古人今人大草最根本的區別在哪裡?為什麼張旭、懷素、黃庭堅、王鐸稱極品，而今人不能？
大草書法古今根本的區別在哪裡？為何張旭、懷素、黃庭堅、王鐸是稱極品，今人卻不能？
古今草書既有相同點，又有不同性，那麼今人書法也有連續承接古人草書之法，因為歷史背景，及文化思想觀念不一樣，寫草書的心境不同，就是在一個朝代，因人性情不同書法風格也迥異，比如張旭懷素都是唐代大草書家，懷素瘦硬圓轉，張旭點畫肥碩。
更不要說時跨千年多的時空，今人與古人肯定在各方面都有不同，而書法的創作水平也不同，對與古人草書境界的解讀，是後人的看法，也有誇張之辭，可意會。
比如，經常形容草書筆畫象龍虎鬥，猶如龍蛇轉，懷素書如雷電，稱張旭狂草神逸，頹然天放，意態自足。
黃庭堅狂草，奇倔放縱，以側險為勢，以橫逸為功。
此評語皆意會而已。
總之當今草書境，能夠寫出狂草書者。幾乎不見，與古人區別可以如此形容，一則牢中老虎，無生機勃勃的樣子，一則自然界的老虎，生動嘯聚山林之風。
今人為何不能比古人？也未必盡然，而今肯定有高手孕育，騰空而起的雲煙，即將來臨。古人草書境已成歷史，而今之創，才開始。期待有新的草境。
古人今人大草最根本的區別在哪裡？為什麼張旭、懷素、黃庭堅、王鐸稱極品，而今人不能？
面對這兩個問題，我一時語塞，想來想去，哎！題主的問題本身或有問題。
書法是非常個人化的創造，把一個人和另一個人相提並論是可以理解的；把古人和今人這兩個集合概念相提並論，實在令人詫異。單說你舉例的張旭、懷素、黃庭堅、王鐸，他們哥幾個之間的區別，用「天壤之別」形容甚不為過，除了用毛筆和墨以外，難道他們還有什麼共同點嗎？第二個問題的問題是：預先假設了一個命題「古人稱極品，而今人不能」，但這個命題，邏輯上是說不通的，首先，誰說這幾位古人的是極品？就算有人說，他能代表書法史？再者，誰說今人不能？誰調查過所有的今人嗎？就算調查過，誰來判定、如何判定能與不能？反倒是我想說，由於考古技術的發展、傳媒和資訊的發達以及文物保護意識的增強，今人的見識面應該比古人寬廣的多，加之藝術觀念受西方思潮的影響，已與中國傳統的書法價值觀有了很大的不同，所以讓今人比古人，是不和邏輯的想法。
張旭的《古詩四帖》是狂草的典型是。其筆畫無線連接，文字有了無限延續的可能性，可以看出比豪的直立，傾倒甚至扭轉。
懷素的《自敘帖》是狂草中的狂草。狂草的誕生是書法的表現，得到了飛躍式的提高，打開了書法歷史上的新階段。
有的重點在簡化字的寫法，有的重點表現用筆，有的行氣佈局。而有的在嘗試新玩法
以前的古人根本沒有現在人那麼多的事困擾他們，耳能專註於書法的練習。況且是經常使用的工具。現在人有好多使用的工具，對現在人沒那麼實用，專註於這一門的很少，這就是現在人和古人的差距。自己的一點小看法。
現代也有很多書法家超過他，只是不出名，不被欣賞而已。
每個時代的生活環境不同，可能現代人對的生活富裕了，對生活中的環境認識就沒有古時的艱苦環境中那麼深刻！
推薦閱讀：
