做出贡献却不愿署名？揭露研究中的「幽灵作者」
导语：医药公司在其资助的试验中大量参与分析，但并不会披露其贡献。
一项关于产业资助临床试验的分析发现，医药公司通常会大量参与研究，但并不总是公开此事。
哥本哈根北欧科克伦中心医学研究人员Kristine Rasmussen与同事从7本高影响力的医学期刊中找出了200个最新的关于药物、疫苗和医疗器械的三期和四期临床试验研究。
他们发现，学术人员和他们的产业合作伙伴双方都参与了其中大多数试验的设计和报告。
不过，参与试验数据分析的学术人员只有一半不到，而资助方却有73%（见「产业资助方的影响」）。
Rasmussen认为，可能是因为缺少时间和统计学相关技术，许多临床医生都乐意将分析工作交由资助方来完成。她表示：「如果数据只由资助方来分析，那我们就需要格外注意。」尤其是在研究开始前没有发布分析计划的情况下。
为了深入考察这种合作关系，研究人员向这200篇论文的主要学术作者发了一份调查问卷，询问20个关于他们与产业合作的问题。约40%收到问卷的作者完成了调查。
有研究人员在回复中指出，在某些情况下，产业参与是对他们学术自由的限制。只有79%称自己曾获取完整的临床数据集（见「产业资助方的影响」），11%称与资助方有过分歧：不过分歧多不严重，并在商谈后得到了解决。
幽灵作者
回复还重点提到了产业员工的贡献未得到准确披露。
约21%的学术作者称，资助方或他们的某个签约员工曾参与过研究设计、分析或报告，且参与方式未在论文中声明。Rasmussen及她的同事认为，考虑到研究中作用相对较小的学术研究人员对产业的参与程度并不知情，因此这种「幽灵作者」现象可能比这里提到的更为普遍。
Rasmussen对这种未经声明的贡献和连带问题的普遍性感到吃惊。她说：「对参与度的汇报相当不准确。资助方扮演的角色在发表的论文中常被淡化、甚至省略了。资助方的员工虽然参与整个临床试验的每个环节，但根本不会成为第一作者或通讯作者」。
牛津大学循证医学中心高级研究员David Nunan表示，这项调研补充了「有趣的新信息」，帮助人们了解产业资助临床试验的各个参与方所扮演的不同角色。让他尤其感到意外的是，只有40%的临床试验有学术作者参与数据分析。
Nunan还表示调研的应答率很差，200名主要学术作者中只有80名填写了问卷，这表明研究人员给出的有关学术作者的经历数据可能无法反映真实状况。
Rasmussen承认，较低的应答率可能会在某种程度上使调查结果发生偏倚。她对10名点开了调查问卷，但没有完成的作者感到非常好奇——这说明他们可能有一些不想披露的难言之隐。她说：「如果能和他们交流一下，应该会很有意思。」?
Nature|doi:10.1038/d41586-018-06986-x
Ghost authorship haunts industry-funded clinical trials
原文发布在2018年10月9日《自然》新闻上，作者：Matthew Warren
版权声明：
本文由施普林格·自然上海办公室负责翻译。中文内容仅供参考，一切内容以英文原版为准。欢迎转发至朋友圈，如需转载，请邮件[email protected]。未经授权的翻译是侵权行为，版权方将保留追究法律责任的权利。
? 2019 Springer Nature Limited. All Rights Reserved
推荐阅读：
